Решение от 14 августа 2024 г. по делу № А66-8193/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8193/2024
г.Тверь
14 августа 2024 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тищенко Т.И., при участи представителей от истца — ФИО1 (онлайн), от ответчика – не явился, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Башенная инфраструктурная компания», г.Лыткарино Московской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2022, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнисел», г.Москва (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2005, ИНН: <***>)

третье лицо: Публичное акционерное общество «Мобильные Телесистемы», г.Москва (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Башенная инфраструктурная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнисел» (далее – ответчик) в котором просит взыскать задолженность в общей сумме 321 602,22 руб., в том числе основной долг по договору № D160484382 от 01.01.2017 за период с апреля 2023 по февраль 2024 в размере 265 966,80 руб., неустойка за период с 26.02.2023 по 15.05.2024 в размере 55 635,42 руб., неустойка за период с 16.05.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Истец поддержал свои требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2017 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуги по размещению оборудования сети связи на объекте ПАО «МТС» № D160484382 (далее – договор), в соответствии с условиями которого ответчик разместил оборудование на объекте ПАО «МТС», находящемся по адресу: г. Тверь, п. Новое Власьево, <...>. Акт размещения оборудования подписан сторонами 01.04.2017. (пункт 1.1).

Договор № D160484382 от 01.01.2017 сторонами не расторгнут, до настоящего момента ООО «Юнисел» размещает оборудование на объекте ПАО «МТС», Акт завершения оказания услуг/Акт передачи демонтированного оборудования (в соответствии с п. 4.2.10. Договора) сторонами несоставлен.

Размер ежемесячной платы составляет 24 178,80 рублей (20 149.00 рублей плюс НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством РФ).

В соответствии с пп. 3.3., 3.5 ДоговораПАО «МТС» ежемесячно, с срок не позднее 5 (пятого) числа, выставляет счет, счет-фактуру, акт сдачи-приемки оказанных услуг за предыдущий месяц. Оплата производится ООО «Юнисел» до 25 числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, в котором оказывались услуги, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет ПАО «МТС». Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет МТС.

В соответствии с п. 5.2 Договора за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг ООО «Юнисел» оплачивает 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 265 966,80 руб.

Поскольку, оказанные услуги оплачены ответчиком не в полном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оказанию услуг, которые вытекают из положений договора № D160484382 от 01.01.2017 и ст. ст. 307, 309, 310, 314, 711, 779, 781 ГК РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Факт надлежащего оказания истцом услуг ответчику, в рамках заключенного договора на оказание услуг № D160484382 от 01.01.2017 надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе: указанным договором, актами сдачи-приемки предоставленных услуг (выполненных работ) размещения оборудования по Договору, гарантийным письмом ответчика № 117 от 01.12.2023 и другими материалами дела.

На момент рассмотрения дела задолженность не погашена.

Таким образом суд признает требование истца о взыскании основного долга обоснованным в заявленной сумме.

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии с п. 5.2 Договора за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг ООО «Юнисел» оплачивает 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Истец в соответствии с условиями договора начислил неустойку за период с 26.02.2023 по 15.05.2024 в размере 55 635,42 руб.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, требование истца о взыскании договорной неустойки является правомерным и подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юнисел», г.Москва (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2005, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Башенная инфраструктурная компания», г.Лыткарино Московской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2022, ИНН: <***>) задолженность в общей сумме 321 602,22 руб., в том числе основной долг по договору № D160484382 от 01.01.2017 за период с апреля 2023 по февраль 2024 в размере 265 966,80 руб., неустойку за период с 26.02.2023 по 15.05.2024 в размере 55 635,42 руб., неустойку за период с 16.05.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.А. Пугачев