Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А68-6639/2024

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                         Дело № А68-6639/2024

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен февраля 23 сентября 2024  года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапшиным В.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о запрете использовать обозначение «Усадьба» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами), взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, не извещены, ходатайство,

от ответчика – не явились, не извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп»» (далее - ООО «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп»», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о запрете использовать обозначение «Усадьба» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами), взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, подал ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Ответчик письменных пояснений по существу заявленных требований не представил, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Спор рассмотрен по имеющимся материалам дела в отсутствие сторон на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Истец является правообладателем товарных знаков «Усадьба» по свидетельству № 820579, зарегистрированного в отношении 35 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) «Продажа аукционная, услуги магазинов по оптовой и розничной продаже товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами], дата приоритета 12.04.2012, дата истечения срока действия исключительного права 05.02.2031; по свидетельству № 820578 в отношении 35 класса МКТУ «Реклама; радиореклама; рекламные агентства; рекламная хроника [составление рекламных полос в печатных изданиях]; выпуск рекламных материалов; прокат рекламных материалов; почтовая рассылка рекламных материалов [проспектов, брошюр и т.п.]; публикация рекламных текстов; обработка текста; телевизионная реклама; аренда площадей для размещения рекламы; распространение рекламных объявлений; расклейка объявлений, афиш; организация выставок для коммерческих или рекламных целей; консультации по вопросам штата сотрудников; комплектование штата сотрудников; услуги манекенщиков и предоставление манекенов для рекламы или роста сбыта товаров; демонстрация товаров; сбыт товара через посредников; аукционная продажа; агентства по импорту-экспорту; прокат конторских машин и оборудования; наем помещений для сдачи их в аренду; организация подписки на газеты через посредников; распространение образцов; секретарское обслуживание; стенографическое обслуживание; служба телефонных ответчиков; запись сообщений; оценка леса на корню; оценка шерсти», дата приоритета 05.02.2001, дата истечения срока действия исключительного права 12.04.2032.

Истцу стало известно о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной продаже товаров в магазине с вывеской «Усадьба», расположенном по адресу: <...>.

Данное обстоятельство подтверждается выданным во время закупки товара кассовым чеком, представленной в материалы дела фотографией магазина, видеозаписью проведения закупки товара.

ИП ФИО1 зарегистрирована в ЕГРИП 26.04.2018 с присвоением ГРН <***>.

Ссылаясь на то, что ответчик использует обозначение «Усадьба» для индивидуализации услуг магазина в отсутствие разрешения правообладателя, истец обратился в суд с иском о запрете его использования.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков «Усадьба» по свидетельству № 820579, зарегистрированного в отношении 35 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) «Продажа аукционная, услуги магазинов по оптовой и розничной продаже товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами], дата приоритета 12.04.2012, дата истечения срока действия исключительного права 05.02.2031; по свидетельству № 820578 в отношении 35 класса МКТУ «Реклама; радиореклама; рекламные агентства; рекламная хроника [составление рекламных полос в печатных изданиях]; выпуск рекламных материалов; прокат рекламных материалов; почтовая рассылка рекламных материалов [проспектов, брошюр и т.п.]; публикация рекламных текстов; обработка текста; телевизионная реклама; аренда площадей для размещения рекламы; распространение рекламных объявлений; расклейка объявлений, афиш; организация выставок для коммерческих или рекламных целей; консультации по вопросам штата сотрудников; комплектование штата сотрудников; услуги манекенщиков и предоставление манекенов для рекламы или роста сбыта товаров; демонстрация товаров; сбыт товара через посредников; аукционная продажа; агентства по импорту-экспорту; прокат конторских машин и оборудования; наем помещений для сдачи их в аренду; организация подписки на газеты через посредников; распространение образцов; секретарское обслуживание; стенографическое обслуживание; служба телефонных ответчиков; запись сообщений; оценка леса на корню; оценка шерсти», дата приоритета 05.02.2001, дата истечения срока действия исключительного права 12.04.2032.

Истцу стало известно о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной продаже товаров в магазине с вывеской «Усадьба», расположенном по адресу: <...>.

В подтверждение факта осуществления торговой деятельности под вывеской «Усадьба» истцом представлен диск с видеосъемкой закупки товара по адресу: г <...>, кассовый чек от 16.05.2024, на котором указано: ИП ФИО1 Усадьба <...>.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12 и 14 ГК РФ и корреспондирует норме части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Произведя сравнение товарных знаков, правообладателем которых является истец с обозначениями, используемыми ответчиком, суд приходит к выводу об их схожести до степени смешения.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов, которые могут присутствовать в составе заявленного обозначения. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения.

При визуальном сравнении изображений зарегистрированных товарных знаков истца с изображением, используемым ответчиком на вывеске магазина, суд считает возможным установить визуальное сходство до степени смешения с товарными знаками № 820579, № 820578, права на которые принадлежат истцу в соответствии с приобщенными в дело свидетельствами на товарный знак, защита которых осуществляется, в том числе, в отношении товаров 35-го класса МКТУ.

Сравнив товарные знаки со спорными обозначениями, в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям, суд приходит к выводу о том, что обозначение «Усадьба» и спорные товарные знаки «Усадьба» являются сходными до степени смешения за счет фонетического и семантического признаков сходства.

При этом защищаемые товарные знаки по свидетельствам № 820579, № 820578 зарегистрированы, в частности, в отношении таких услуг 35 класса МКТУ как «Продажа аукционная, услуги магазинов по оптовой и розничной продаже товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]».

Таким образом, усматривается степень однородности осуществляемой ответчиком деятельности с указанными услугами 35 класса МКТУ.

Как указано ранее, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия у ответчика права использования указанных товарных знаков истца, следует признать, что использование ответчиком товарных знаков осуществлено без согласия правообладателя и является нарушением его прав.

Доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение прав истца осуществлено ответчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), арбитражному суду не представлены, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Названные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и иного им не представлено, равно как и в нарушение требований ст. 131 АПК РФ отзыва на исковое заявление, несмотря на предложение суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанные средства индивидуализации - товарные знаки.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ исключительные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу положений статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения.

При этом длящееся правонарушение характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния, начинается с момента совершения правонарушения и завершается вследствие действия самого нарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или иного действия или события, препятствующего совершению правонарушения.

Истец доказал факт нарушения ответчиком исключительного права на товарные знаки «Усадьба» при реализации товаров (произведенных третьими лицами).

При указанных обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. обоснованы и документально подтверждены, в связи с чем суд находит их подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» удовлетворить.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) использовать обозначение «Усадьба» при осуществлении деятельности по реализации товаров.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На решение арбитражного суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья                                                                                                               С.В. Косоухова