Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А83-16781/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-16781/2023
19 сентября 2023 года
г. Симферополь


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Черной Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления акционерного общества «Комбинат «Крымская роза» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Заводская, 8, с. Чайкино, <...>)

к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>)

о взыскании задолженности, при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 04.05.2023 № 82/97-н/82- 2023-1-561, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

19.06.2023 акционерное общество «Комбинат «Крымская роза» (далее – истец, АО «Комбинат «Крымская роза», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) с требованиями о взыскании задолженности в размере 394 675,00 руб. и пени в размере 343 552,73 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 17 765,00 руб.

Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 307, 309, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на

ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора поставки от 06.05.2021 № 0605213544 в части полной оплаты поставленного товара, вследствие чего к нему применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения искового заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Во время судебного заседания, состоявшегося 14.09.2023, представитель АО «Комбинат «Крымская роза» требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

ИП ФИО2 правом, предусмотренным статьей 131 АПК РФ, не воспользовалась, письменный отзыв суду не представила. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные АПК РФ презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

06.05.2021 между АО «Комбинат «Крымская роза» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 0605213544 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент поставляемого товара устанавливается сторонами в спецификации, которая будет являться неотъемлемой частью настоящего договора с момента ее письменного согласования сторонами (приложение № 1 к настоящему договору).

Условия поставки определены в разделе 3 договора. Так, товар поставляется покупателю отдельными партиями. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего договора, ассортимент и количество каждой партии определяется на основании заявки покупателя по согласованию обеих сторон с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара. Поставщик в течение трех рабочих дней с момента получения заявки по электронной

почте направляет покупателю подтверждение о согласовании заявки. Поставка товара осуществляется в течение трех рабочих дней со дня согласования поставщиком заявки покупателя. Поставка осуществляется за счет и силами покупателя путем самовывоза товара со склада поставщика. На каждую партию товара поставщик в обязательном порядке предоставляет покупателю счет на оплату, товарную накладную ТОРГ-12, счет-фактуру.

Цена товара и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора. В частности, общая цена договора складывается из суммы стоимости партий товара, поставленных поставщиком на протяжении срока действия договора. Расчеты между сторонами производятся в безналичной форме согласно товарной накладной на каждую партию товара. Покупатель обязуется осуществлять оплату поставщику денежных средств в размере стоимости товаров (партии товаров) в течение, но не позднее 14 календарных дней со дня передачи товаров (партии товаров) согласно пунктам 3.5, 3.12, 3.13 договора. Обязательства покупателя по оплате считаются выполненными в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Прекращение срока действия настоящего договора не снимает со сторон обязанности выполнить обязательства, возникшие в период его действия. Настоящий договор автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своём намерении прекратить или изменить его не позднее, чем за 30 календарных до истечения срока действия договора (пункты 9.1, 9.2 и 9.3 договора).

Во исполнение условий договора истец на основании соответствующих товарных накладных, подписанных без замечаний и возражений сторонами, за период с 14.10.2021 по 21.04.2022 поставил ИП ФИО2 товар на общую сумму 571 843,00 руб. Однако поставленный товар ответчиком оплачен не в полном объеме.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 22.09.2022 нарочно вручил предпринимателю претензию с требованием произвести оплату имеющейся задолженности, о чем свидетельствует отметка последней о получении. Несмотря на это, претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения общества в суд с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют правовой конструкции договора поставки и регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что АО «Комбинат «Крымская роза» надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара на общую сумму 571 843,00 руб. Указанное подтверждается товарными накладными от 14.10.2021 № 6165; 28.10.2021 № 6405; 27.01.2022 № 293, 23.03.2022 № 930, 931, 932; 21.04.2022 № 1171, 1172, 1173, подписанными сторонами без замечаний и возражений и скрепленными их печатями. Названные накладные оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Доказательств утраты печати, неправомерного выбытия ее из владения ответчика и использования печати третьими лицами судом не установлено. Заявления о фальсификации доказательств, на основании которых предъявлен иск, ответчиком не подавались. Доказательств того, что печать ответчика выбыла из оборота в указанный период, материалы дела не содержат.

Приведенная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683 по делу № А51-115775/2015, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2016 № Ф10-921/2016 по делу № А48-2023/2015, от 03.03.2016 № Ф10-5125/2015 по делу № А62-7210/2014, от 15.07.2015 № Ф10-3932/2014 по делу № А08-4309/2013).

Однако поставленный товар ответчиком оплачен лишь частично на сумму

177 168,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.10.2021 № 300, 18.11.2021 № 316, 18.04.2022 № 402, 25.04.2022 № 417, 02.07.2022 № 492, 16.07.2022 № 526, 24.07.2022 № 544, 26.07.2022 № 546, 02.08.2022 № 558, 08.08.2022 № 570, 12.08.2022 № 579, 13.08.2022 № 582, 16.08.2022 № 592, 24.08.2022 № 611, 26.08.2022 № 618, 28.08.2022 № 625, 30.08.2022 № 629, 12.10.2022 № 676, 07.11.2022 № 709. Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по полной оплате поставленного товара, суду представлено не было.

Более того, в материалы дела истцом представлен обоюдно подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по договору, выполненный по состоянию на 22.09.2022, из которого следует, что ИП ФИО2 признает наличие долга в размере 403 175,00 руб. После подписания акта сверки 12.10.2022 и 07.11.2022 платежными поручениями № 676 и 709 ответчиком погашена часть задолженности в общем размере 8 500,00 руб.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем

представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что полная и своевременная оплата приобретенного по договору товара является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого предусмотрено законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в части взыскания задолженности по договору в размере 394 675,00 руб., вследствие чего требования общества в данной части подлежат удовлетворению.

К тому же, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени по договору за период с 31.08.2022 по 15.06.2023 в размере 343 552,73 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязанности по оплате поставленных товаров, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

Суд, проверив представленный истцом расчет пени в общем размере 343 552,73 руб. за испрашиваемый обществом период, пришел к выводу, что последний выполнен им арифметически и методически верно, в полном соответствии с пунктом 6.1 договора.

Более того, в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика у суда по собственной инициативе отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Одновременно с этим, заключая договор, стороны самостоятельно установили в нем размер ответственности за невыполнение обязательств, ответчик добровольно согласился на ответственность в виде взыскания с него пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязанности оплате поставленного товара.

Являясь участником рынка, принимая участие в заключении договора, ответчик должен был просчитать свои риски с учетом оговоренных в договоре условий внесения оплаты и применяемой ответственности за неисполнение данных условий.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пеня в размере 343 552,73 руб.

Применительно к статье 110 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 17 765,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>) в пользу акционерного общества «Комбинат «Крымская роза» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Заводская, 8, с. Чайкино, <...>) задолженность в размере 394 675,00 руб., пени в размере 343 552,73 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 17 765,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья Д.М. Черная