Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № А12-35101/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело №А12-35101/2017

«11» декабря 2017г.

Резолютивная часть решения оглашена 11.12.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11.12.2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сапронова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Единство" (ИНН <***>; ОГРН <***>, 403665, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Промагрообеспечение" (ИНН <***>; ОГРН <***>, 400066, <...>) о взыскании 519 937,22 руб.

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1, по доверенности от 18.09.2017;

от ответчика – извещен, в судебное заседание не явился;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Единство" (далее ООО "Единство", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промагрообеспечение" (далее также ООО "Промагрообеспечение", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 504 243,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 693,72 руб. за период с 24.05.2017г. по 26.09.2017г., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении изменённых исковых требований в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, определение арбитражного суда о назначении судебного заседания получил, что подтверждается почтовыми уведомлениями поступившими в Арбитражный суд, в том числе ответчик извещен публично, путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Возражений против исковых требований, заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств от ответчика не поступило.

В связи с неявкой представителей ответчика в судебное заседание, дело рассматривается в отсутствие ответчика, как это предусмотрено ст. 156 АПК РФ.

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к ниже следующему.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что18 мая 2017 года между ООО «Промагрообеспечение» (продавец) и ООО «Единство» (покупатель), заключен договор № 21 /05П/2017 купли-продажи нефтепродуктов.

Согласно п. 1.1. договора, продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты наименованием, в количестве и по цене, указанных в дополнительных соглашениях к договору.

18 мая 2017 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 21/05П/2017, по условиям которого продавец поставляет, а покупатель принимает и оплачивает нефтепродукты по следующим отпускным ценам: дизельное топливо в количестве 17 093 л. по цене 29 руб. 50 коп. за литр (с учетом НДС).

Таким образом, продавцом должен быть передан товар на общую сумму 504 243 руб. 50 коп. (п. 2 доп. соглашения).

Базис поставки - нефтесклад покупателя.

По условия договора установлена 100 % предоплата товара (п. 2.1.).

Однако, до получения товара между продавцом и покупателем была достигнута устная договоренность о поставке товара в большем количестве, из-за отсутствия в распоряжении продавца транспортного средства малой вместимости.

В связи с этим, сумма, подлежащая уплате покупателем, также была изменена с 504 243,50 руб. увеличилась до 1 008 487,00 руб.

На основании выставленного продавцом счета на оплату № 60 от 17.05.2017 г., в котором было отражено изменение общего количества подлежащего поставке дизельного топлива, а именно с 17 093 л на 34 186 л, покупателем были перечислены денежные средства в размере 1 008 487 руб.

Однако, 23 мая 2017 г. продавец передал в собственность покупателя товар в меньшем количестве, а именно - 17 093 л. на общую сумму 504 243,50 руб., что подтверждается подписанной сторонами счетом-фактурой № 48.

На дату рассмотрения иска по существу за ответчиком числится задолженность в размере 504 243,50 руб., доказательств оплаты указанной суммы долга в материалы дела не представил.

В связи с невозвратом предоплаты истец рассчитал ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 693,72 руб. за период с 24.05.2017г. по 26.09.2017г.

В виду неурегулирования сторонами возникшего спора, истец вынужден обратиться в Арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

Судом учитывается, что согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ответчик не представил суду доказательств несостоятельности заявленных требований.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд считает требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 504 243,50 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела в части обоснованности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 15 693,72 руб. за период с 24.05.2017г. по 26.09.2017г., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд считает, что расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ нарастающим итогом истцом выполнен верно, ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен, с учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению.

В силу пункта 7 Постановления №13/14 если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суд с учетом представленных в дело доказательств не находит оснований к уменьшению суммы заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 101-110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промагрообеспечение" (ИНН <***>; ОГРН <***>, 400066, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Единство" (ИНН <***>; ОГРН <***>, 403665, <...>) сумму неосновательного обогащения в размере 504 243,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 693,72 руб. за период с 24.05.2017г. по 26.09.2017г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 399,00 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленные законом сроки через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В. Сапронов.