Решение от 7 февраля 2025 г. по делу № А53-37233/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«08» февраля 2025 года.                                                                         Дело № А53-37233/2024


Резолютивная часть решения объявлена   «05» февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен            «08» февраля 2025 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Говоруха Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспедиция Дона» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Велес-Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг №46/22 от 01.02.2022,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 30.08.2022;паспорт,диплом

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспедиция Дона» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Велес-Ойл» (именуемый ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 881 632,55 рубля.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении корреспонденции суда 29.11.2024, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (исполнителем)  и ответчиком (заказчиком) заключен договор об оказании услуг организации перевозок грузов № 46/22 от 01.02.2022, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заявкам заказчика за вознаграждение оказать услуги по предоставлению собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава, для организации перевозок грузов заказчика железнодорожным транспортом на согласованных направлениях во внутрироссийском, импортном/экспортном и транзитном сообщении, а также оказать иные финансово-платежные услуги, связанные с осуществлением оплаты провозных платежей (тарифа) и иных сборов, необходимых для осуществления перевозки грузов, в пределах территории Российской Федерации (пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации), а также в международном сообщении (пункт отправления или пункт назначения расположены за пределами территории РФ), а заказчик обязуется произвести оплату стоимости оказанных услуг исполнителю, оговоренную в протоколе согласования договорной цены (по форме приложения № 2 к договору).

Согласно п. 4.3 договора, оплата услуг исполнителя по согласованным заявкам производится заказчиком на условиях 100% предварительной оплаты на основании счетов исполнителя, в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета, но в любом случае не позднее, чем за 3 (три) календарных дня до даты прибытия вагонов на станцию погрузки в соответствии с согласованной заявкой.

Истцом были оказаны ответчику услуги предоставления вагонов №52910239, №29240702, №29240421, №29240413, финансово-платежные и иные услуги, по направлению со ст. Каменская - ст. Бишкек (КРГ) на общую сумму в сумме 1 381 632,55 рублей.

Услуги оказаны своевременно, о чем в вышеуказанных универсальных передаточных актах имеется электронная подпись заказчика, однако заказчик обязательства по оплате выполнил частично, в размере 500 000 рублей по универсальному передаточному акту № 554 от 31.12.2023. Между истцом и ответчиком был составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 09.09.2024, подписанный без разногласий.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Истец в связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору об оказании услуг организации перевозок грузов № 46/22 от 01.02.2022 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании задолженности в сумме 881 632,55 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 статьей 798 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

В соответствии с п.2 статьи 798 ГК РФ по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

В соответствии с п.1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства оказания услуг организации перевозок грузов подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными № 35333684, № 35317731, № 35604175, №35158142, также универсальными передаточными актами: № 512 от 30.11.2023, № 554 от 31.12.2023, № 34 от 31.01.2024.

Наряду с представленными документами в материалы дела истцом был представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 09.09.2024, подписанный обеими сторонами без разногласий. Согласно акту сверки взаимных расчетов ответчик признает наличие задолженности в размере 881 632, 55 рублей на момент подписания указанного акта.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений , считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не  предоставлен,   обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, не названо, доказательств оплаты не представлено.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору об оказании услуг №46/22 от 01.02.2022 в сумме 881 632,55 рубля подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №1127 от 10.09.2024 оплачена государственная пошлина в сумме 49 082 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес-Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспедиция Дона» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 881 632,55 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 082 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                  И.П. Комурджиева