Решение от 1 апреля 2025 г. по делу № А57-27576/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-27576/2024
02 апреля 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2025 года


 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.Т. Сериккалиевой, при введении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Закержаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер», Московская обл., г.о. Химки, г. Химки (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 1», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер» с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 1», согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 49 873 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Определением суда от 23 сентября 2024 года исковое заявления оставлено без движения.

Определением суда от 21 октября 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16 декабря 2024 года Судом принято исковое заявление к производству.

Истец, Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований. Через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела до удовлетворения ходатайства об участии в онлайн-заседании.

Из смысла статьи 158 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по обоснованному ходатайству одной из сторон. Принимая во внимание, что в ходатайстве об отложении судебного разбирательства отсутствуют ссылки на обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель хотел бы дать пояснения и представить дополнительные доказательства, основания для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, пояснениях, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТрансКонтейнер» (Заказчик) и АО «Вагонная ремонтная компания - 1» (Подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.01.2021 № ТКд/21/01/0004/ВРК-1/3/2021 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик принял на себя обязательства производить текущий ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в вагонных ремонтных депо Подрядчика, в том числе определять ремонтопригодность и ремонт колесных пар и запасных частей.

Согласно п. 3.1.1. Договора Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту N° РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997, Руководства по текущему отцепочному ремонту № РД 32 ЦВ 094-2018 (ТР-1) или иными документами принятыми взамен, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО «РЖД» с использованием материалов и запасных частей Подрядчика.

В соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение па железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным 16-17.10.2012 на 57 заседании Совета но железнодорожному транспорту (далее Положение), периодичность проведения деповского ремонта грузовых вагонов устанавливается но единичному критерию для универсальных платформ для перевозки большегрузных контейнеров, крупнотоннажных контейнеров и колесной техники после двух лет (с трока 2.2 Таблицы 3 Положения).

В соответствии с абз. 7 п. 6.1 договора Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей - уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно регламентными работами.

Согласно п. 6.2 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее — дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо Подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом Заказчика.

Согласно п. 6.4 договора расходы, связанные с устранением недостатков, вне зависимости от того, какой код неисправности первый, и оформлению рекламационных документов, понесенные Заказчиком на выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока. Заказчик предъявляет и направляет в депо Подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 Договора, путем направления претензии, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведением рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 от 18.03.2020.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании п. 1 ст. 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

В рамках исполнения Договора ВЧДР ФИО2 «ВРК-1» 19.05.2023 произведен текущий ремонт грузового вагона № 92974997 (далее - Вагон), собственности ПАО «ТрансКонтейнер».

В связи с тем, что перевозчик вывел указанные выше вагоны из эксплуатации по технологическим неисправностям (из-за нарушений допущенных при выполнении планового ремонта вагонов).

ПАО «ТрансКонтейнер» в соответствии с условиями п. 6.4 договора, предъявило  требование к ответчику о возмещении расходов, а именно:

-                   контрольные и регламентные операции обязательные для каждого вагона, поступившего в текущий отцепочный ремонт - 4 564,28 руб.;

-                     средний ремонт колесной пары - 18791,11 руб.;

-                    сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки - 15,96 руб.;

- регулировка тормозной рычажной передачи (при необходимости) - 85,65 руб.;

-                      сбор за подачу и уборку вагона - 916,13 руб.


В период гарантийного срока, Вагон забракован на железнодорожной станции Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по причине неисправности - «тонкий, гребень» (код 102) у колесной пары №2002-15595-2019 (далее - Колесная пара).

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05) неисправность вагона «тонкий гребень» (код 102) является эксплуатационной неисправностью.

Согласно справке 2612 ИВЦ ЖА Вагон не ремонтируется по пробегу, соответственно, критерием для определения гарантийного срока неисправности «тонкий гребень» у Вагона является шестимесячный срок после оформления ф.ВУ-ЗбМ (абз. 5 п. 6.1 Договора).

Согласно уведомлениям №132 от 19.05.2023 (ф.ВУ-ЗбМ) и № 4625 от 13.09.2023 (ф. ВУ-23М), а также Маршруту Вагона за период с 19.05.2023 по 20.09.2023 отцепка Вагона произошла через 4 месяца после оформления ВУ-36М при накопленном пробеге 35506 км.

Следовательно, согласно установленному п. 6.1. Договора порядку признания повреждения вагона гарантийным, выявленная неисправность является гарантийным случаем и подлежит устранению с отнесением расходов на Ответчика.

Данные выводы ОАО «РЖД» не опровергнуты. В случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в соответствии с требованиями руководящих документов, у истца не возникли бы расходы по устранению дефектов.

При этом, согласно п. 6.1. договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.20.12 г. № 57) независимо от фактически выполненного Подрядчиком объема работ и независимо от текущих ремонтов, проведенных в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона в соответствии с К ЖА 2005 05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 па предприятиях третьих лиц.

Руководствами по деповскому и капитальному ремонту  грузовых вагонов, в частности, РД 32 ЦВ 169-2017 «Руководством по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520», предусмотрено, что вагоноремнтное  депо при приемке вагона в ремонт должно произвести осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объем и вид его ремонта.

Подрядчик самостоятельно определяет конкретный объем контрольных мероприятий и ремонтных работ для полного восстановления вагона, обеспечивающих его безаварийную работу в течение гарантийного срока.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации результата работ недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906).

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного работниками вагонного хозяйства с оформлением акта формы ВУ-41М (акт-рекламация), в соответствии с действующим Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, принятым на заседании комитета НП «ОПЖТ», в редакции утвержденной президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 18.03.2020 (далее - Регламент).

Наличие акта-рекламации формы ВУ-41, составляемого при расследовании причин отцепки вагона, свидетельствует о нарушении гарантийных обязательств, данных предприятием, производившим последний плановый ремонт вагона.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновного в возникновении дефектов.

 В пункте 2.16. Регламента предусмотрено, что при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации формы ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласий производится в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о случаях отцепок и ему предлагалось участвовать в расследовании их причин. Вместе с тем ответчик явку представителей для проведения расследований не обеспечивал.

При несогласии вагоноремонтного предприятия с заключением рекламационного акта, оно вправе обжаловать акт в установленном законодательством порядке. Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановые ремонты вагонов.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 по делу №305-ЭС15- 10026, от 21.03.2016 по делам №305-ЭС15-18668, №305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу №305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо,

АО «ВРК-1» каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорные недостатки являются следствием неправильной эксплуатации либо нормального износа вагона или его части ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, в материалы рассматриваемого дела не представило.

Указанные выше дефекты, как у вагона № 95383998, так и у вагона № 94188752 не могут относиться к категории «видимых». Ни законом, ни договором не установлено понятия «видимого» дефекта. Подрядчик несет гарантийную ответственность за неисправности, выявленные на указанных вагонах независимо от того, можно ли было установить дефект путем визуального осмотра или нет.

«Перечень дефектов, которые могут быть выявлены и подлежат выявлению визуальным контролем при приемке вагонов из планового ремонта», установленны  распоряжением от 08.06.2016 № 1097р «Об утверждении положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру  ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта и модернизации № 787-2015 ПКБ ЦВ (в ред. Распоряжений ОАО «РЖД от 30.12.2016  № 2818р от 24.07.2017 № 1448р)» не применяется при сдаче-приемке работ по договору. Нормы данного локального правового акта перевозчика (ОАО «РЖД») не регулируют отношения заказчика и подрядчика по сдаче-приемке работ по подрядным договорам на ремонт грузовых вагонов, а регламентируют действия работников ОАО «РЖД» по допуску вагонов на инфраструктуру общего пользования.

Допуск вагона после планового ремонта работниками ОАО «РЖД» доказательством качественного планового ремонта вагона являться не может.  Приемщик вагонов ОАО «РЖД» при принятии решения о допуске вагона для эксплуатации осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии ОАО «РЖД» или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта по установленным критериям, По результатам проведенного визуального осмотра на соответствие критериям допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта, составляется акт-допуск вагона к эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта.

ОАО «РЖД» не является участником подрядных отношений, установленных между ПАО «ТрансКонтейнер» и АО «ВРК-1» на ремонт вагона  № 92974997.

Работник ОАО «РЖД» осматривает вагон визуально без снятия деталей и не может визуально определить микротрещины деталей, неправильную их установку и тем более предвидеть излом детали в будущем. Скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемке вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей.

Сотрудники ОАО «РЖД», при решении вопроса о допуске грузового вагона к эксплуатации исходя из буквального содержания нормативных документов, не осуществляют осмотр вагона в том объеме, который позволяет выявить те неисправности, по которым спорный вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт.

Прием вагонов перевозчиком не может снять с ответчика гарантийную ответственность за некачественный плановый ремонт вагона, в то время как достоверных доказательств того, что содержащиеся в рекламационном акте недостатки могли быть обнаружены при визуальной приемке вагонов из планового ремонта, ответчиком не представлено. Соответственно, возражения ответчика носят предположительный характер, не подтверждены документально.

Техническая неисправность в вагоне может быть обнаружена как при техническом обслуживании вагона (подготовке вагона к перевозке), так и при следовании в транзитном поезде, для чего и установлен договором гарантийный срок.

Качество осмотра сотрудниками ОАО «РЖД» вагона не прекращает действия гарантийных обязательств ответчика. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов либо по вине самого заказчика, равно как и не представлено доказательств, что на момент приемки работ недостаток носил явный характер, а не проявился позднее.

Допуск перевозчиком вагона 92974997 после планового деповского ремонта к эксплуатации на своей инфраструктуре не повлиял на объем гарантийных обязательств АО «ВРК-1» перед истцом.

Истец и ответчик в разделе 5 договора предусмотрели порядок сдачи и приемки работ по ремонту вагонов. Так, сторонами установлено, что сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов подрядчиком и их приемка заказчиком производится путем оформления и подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) с обязательным приложением следующих документов: уведомления на ремонт вагона ВУ-23, уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, расчетно-дефектной ведомости, дефектной ведомости формы ВУ-22, акта выбраковки и акта замены и установки узлов и деталей грузового вагона (в случае его составления), натурного колесного листка формы ВУ-51, оформленного на каждую отремонтированную колесную пару. Сторонами в Договоре предусмотрено принятие работ на основании надлежаще оформленных подрядчиком документов.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком гарантировано качество выполненных работ при установленном договором порядке приемки вагонов из ремонта.

Однако из  содержащихся в материалах дела актах-рекламациях, у вагона  № 92974997 вскрылись недостатки, обусловленные некачественными плановыми ремонтами.

Вопросы передислокации вагонов в ремонт и из ремонта подтверждены перевозчиком и ответчиком под сомнение не поставлены. 

При разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен доказать, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ вред возмещается путём возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждаются понесенные убытки ПАО «ТрансКонтейнер», противоправность действий АО «Вагонная ремонтная компания - 1», причинно-следственная связь между этими действиями и правовые последствия, что является основанием для взыскания убытков с ответчика.

В соответствии с требованиями статей 309, 310,  п.п. 1, 2 ст. 393, п. 1 ст. 15, п.п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В отзыве на иск ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При системном толковании части 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год. При этом, если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Применительно к рассматриваемым отношениям итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41-М, обязательное составление акта рекламации по форме ВУ-41-М установлено и самим договором, данный акт выступает одним из документов, необходимых и достаточных для предъявления претензии, то в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41-М (что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2019 № 305-ЭС19-12584, по делу № А40-206612/2018).

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании стоимости ремонта вагонов в размере 49 873 руб. 13 коп. основаны на договоре и соответствуют ст. 723 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва в пользу публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Химки убытки в размере 49 873 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья                                                                                                     А.Т. Сериккалиева