Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А55-33294/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


28 марта 2024 года

Дело №

А55-33294/2023



Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Соловьевой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каныгиной К.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2024 года дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр городского округа Сызрань" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению городского округа Сызрань "Служба городского хозяйства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Комитет Жилищно-Коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии в заседании

от истца –не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО1 (по доверенности от 09.01.2024)

от третьего лица - не явился, извещен.




установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр городского округа Сызрань" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальное казенное учреждение городского округа Сызрань "Служба городского хозяйства", в котором просит взыскать 4 413 161 руб. 07 коп., в том числе: задолженность за жилищно-коммунальные услуги в период с 01.04.2023 по 31.07.2023 в сумме 4 278 788 руб. 82 коп., неустойка за период с 11.05.2023 по 02.10.2023 в сумме 134 372 руб. 25 коп.

Судом принято увеличение исковых требований до 4 624 517 руб. 76 коп., в том числе: основной долг с 01.04.2023 по 31.07.2023 в размере 4 265 346 руб. 69 коп., неустойка за период с 11.05.2023 по 19.12.2023 в размере 359 171 руб. 38 коп. Уменьшение исковых требований судом принято применительно к ч.5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил об уменьшении исковых требований до 599 186 руб. 11 коп., в том числе: основной долг в сумме 211 309 руб. 08 коп., неустойка в сумме 387 877 руб. 03 коп.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны не возражали против рассмотрения дела в настоящем заседании, суд в силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

МКУ «Служба городского хозяйства» осуществляет функции по содержанию имущества, находящегося в собственности муниципального образования г.о. Сызрань на основании Постановления Администрации городского округа Сызрань от 19.01.2018г. № 118.

На балансе МКУ «Служба городского хозяйства» имеются пустующие жилые и нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Сызрань и не переданные по договорам найма. Ежемесячно в адрес МКУ «СГХ» направляются платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги. К платежным документам прилагается сводный реестр помещений с указанием поставщика жилищно-коммунальных услуг.

ООО «Единый расчетно-кассовый центр г.о. Сызрань» производит начисление платы за жилищно-коммунальные услуги по жилым помещениям, расположенным в многоквартирных жилых домах г. Сызрань, прием и перечисление денежных средств поставщикам услуг:

1. ООО «Энергетик» - отопление, на основании агентского договора № 7 от 01.06.2019 года.

2. ООО «УК «Юго-Запад» - содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, на основании агентского договора № 12 от 01.11.2019 года;

3. ООО «УК «Заусиновский» - содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, на основании агентского договора № 10 от 20.08.2019 года;

4. ООО «УК «Провинция» - содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, на основании агентского договора № 21 от 18.12.2020 года; •

5. ООО «УК «Профучет» - содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, на основании агентского договора № 13 от 01.11.2019 года;

6. АО «Городская управляющая компания» - содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, на основании агентского договора № 8 от 01.06.2019 года;

7. ООО «Сызраньводоканал» - холодная вода и водоотведение, на основании агентского договора № 2 от 14.03.2019 года.

Взаимоотношения между ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» и указанными поставщиками услуг по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, а также взыскание дебиторской задолженности осуществляются в пределах указанных агентских договоров.

За период с 01.04.2023 года по 31.07.2023 года собственник квартир плату за жилищно-коммунальные услуги не вносил, в связи чем перед поставщиками услуг образовалась просроченная задолженность в размере 211 309 руб. 08 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Требования претензии исполнены не были, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1 статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16646/10 от 12.04.2011 года.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Нормами части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается, что нежилые помещения, указанные в уточненном расчете исковых требований, в спорный период времени являлись собственностью городского округа Сызрань и являлись пустующими (незаселенными).

Ответчиком доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорный период не представлены.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и признается судом обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, с Муниципального Казенного Учреждения Городского Округа Сызрань "Служба Городского Хозяйства" в пользу истца подлежит взысканию задолженность за жилищно-коммунальные услуги за спорный период в заявленном размере.

Истцом ответчику начислена неустойка в сумме 387 877 руб. 03 коп. за период с 11.05.2023 по 19.12.2023.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ за несвоевременное внесение платы предусмотрена пени размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с 31 -го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 90-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В данном случае начисление истцом неустойки правомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, произведен с учетом действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из п. 69 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 71 постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что неустойка носит компенсационный характер, а также учитывая, что ответчик доказательств несоразмерности заявленной в иске суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной к взысканию неустойки и об отказе в удовлетворении ходатайства о ее снижении.

Довод ответчика об отсутствии в агентском договоре условия о возможности взыскания неустойки судом не принимается, поскольку в рассматриваемом случае возможность начисления неустойки предусмотрена законом.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 387 877 руб. 03 коп. за период с 11.05.2023 по 19.12.2023 подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в сумме 14 984 руб. 00 коп. применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 30 082 руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением от 02.10.2023 №12128, следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань "Служба городского хозяйства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр городского округа Сызрань" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 599 186 (Пятьсот девяносто девять тысяч сто восемьдесят шесть) руб. 11 коп., в том числе: основной долг в сумме 211 309 руб. 08 коп., неустойка в сумме 387 877 руб. 03 коп.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 984 (Четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр городского округа Сызрань" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 082 (Тридцать тысяч восемьдесят два) руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением от 02.10.2023 №12128.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
И.Е. Соловьева