Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А56-107597/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107597/2022
05 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Орловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, - до перерыва,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой А.С., - после перерыва,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурино",

(адрес: 197198, Санкт-Петербург, Мытнинская наб., д. 13, лит. А, пом. 42, 43, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.04.2012, ИНН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная",

(адрес: 188650, <...>

д. 11, литер. A3, пом. 6, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.04.2015, ИНН:

4703126685);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Леноблинжиниринг»,

о взыскании 56.448.674 руб. 05 коп.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по дов. от 03.10.2023 г. №б/н,

от ответчика: представитель ФИО3 по дов. от 10.02.2023 г. №7, представитель ФИО4 по дов. от 20.10.2023 г. №7,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурино», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная», о взыскании задолженности по Договору № 76/ЕД-33/265-С в размере 19 778 053 рубля 88 коп., неустойки по Договору № 76/ЕД-33/265-С в размере 3 914 039 рублей 87 коп., задолженности по Договору № 163/ЕД-115/265-С в размере 20 756 149 рублей 42 копейки, неустойки по Договору № 163/ЕД-115/265-С в размере 3 816 863 рубля 84 коп., задолженности по Договору № 261/ЕД-116/265-С в размере 5 869 005 рублей 74 коп., неустойки по Договору № 261/ЕД-116/265-С в размере 593 729 рублей 71 коп., задолженности по Договору № 255/ЕД-35/265-С в размере 1 574 213 рублей 36 коп., неустойки по Договору № 255/ЕД-35/265-С в размере 146 618 рублей 68 коп., и 200.000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 27.06.2023 г. судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца, согласно которым последний просил взыскать задолженность по Договору №76/ЕД-33/265-С в размере 18.677.758 руб. 06 коп, неустойку в размере 5 564 839,40 рублей, задолженность по Договору № 163/ЕД-115/265-С в размере 19 935 088,1 рублей, неустойку в размере 5 622 403. 19 рублей, взыскать с ООО «Управляющая компания «Северная» в пользу ООО «УК «Мурино» задолженность по Договору № 261/ЕД-116/265-С в 5 569 005,74 рублей, неустойку в размере 1 195 012,31 рублей, взыскать с ООО «Управляющая компания «Северная» в пользу ООО «УК «Мурино» задолженность по Договору № 255/ЕД-35/265-С в размере 1 223 270,32 рублей, неустойку в размере 285 003,15 рублей.

Также определением суда от 27.06.2023 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Леноблинжиниринг».

Определением суда от 22.08.2023 г. судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца, согласно которым последний просил взыскать задолженность по Договору №76/ЕД-33/265-С в размере 18 677 758,06 рублей, неустойку за период с 20.06.2021 г. по 29.05.2023 г. в размере 5 564 839,40 рублей, а всего 24 242 597 рублей 46 коп., по Договору №76/ЕД-33/265-С неустойку с 30.05.2023 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, задолженность по Договору № 163/ЕД-115/265-С в размере 18 804 850,47 рублей, неустойку за период с 20.06.2021 г. по 29.05.2023 г. в размере 5 622 403, 19 рублей, а всего 24 427 253 рубля 66 коп., по Договору № 163/ЕД-115/265-С неустойку с 30.05.2023 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, задолженность по Договору № 261/ЕД-116/265-С в 5 569 005,74 рублей, неустойку за период с 15.10.2021 г. по 29.05.2023 г. в размере 1 195 012,31 рублей, а всего 6 764 018 рублей 05 коп., по Договору № 261/ЕД-116/265-С неустойку с 30.05.2023 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, задолженность по Договору № 255/ЕД-35/265-С в размере 1 223 270,32 рублей, неустойку за период с 15.08.2021 г. по 29.05.2023 г. в размере 285 003,15 рублей, а всего 1 508 273 рубля 47 коп., по Договору № 255/ЕД-35/265-С, неустойку с 30.05.2023 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Определением суда от 24.10.2023 г. судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца, согласно которым последний просил взыскать 44.224.884 руб. 59 коп. долга, 12667.258 руб. 05 коп. неустойки, неустойку с 30.05.2023 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Определением суда от 18.03.2024 г. судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца, согласно которым последний просил взыскать с ООО «УК «Северная» в пользу ООО «УК «Мурино» задолженность по Договору № 76/ЕД-33/265-С в размере 18 574 258,06 рублей, неустойку за период с 20 июня 2021 года по 29 мая 2023 года в размере 5 564 839,40 рублей; по Договору №76/ЕД-33/265-С неустойку с 30 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты; задолженность по Договору № 163/ЕД-115/265-С в размере 18 804 850,47 рублей, неустойку за период с 20 июня 2021 года по 29 мая 2023 года в размере 5 622 403,19 рублей; по Договору № 163/ЕД-115/265-С неустойку с 30 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты; задолженность по Договору № 261/ЕД-116/265-С в размере 5 419 005,74 рублей, неустойку за период с 15 октября 2021 года по 29 мая 2023 года в размере 1 195 012,31 рублей; по Договору № 261/ЕД-116/265-С неустойку с 30 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты; задолженность по Договору № 255/ЕД-35/265-С в размере 1 223 270,32 рублей, неустойку за период с 15 августа 2021 года по 29 мая 2023 года в размере 285 003,15 рублей; по Договору № 255/ЕД-35/265-С неустойку с 30 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Определением суда от 03.06.2024 г. судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца согласно которым последний просил взыскать 43.552.626 руб. 65 коп. долга и 12.723.430 руб. 60 коп. неустойки.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Надлежащим образом извещенное по всем представленным в арбитражный суд адресам третье лицо в судебное заседание не явилось, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурино» (далее - Организация ВКХ (организация водопроводно-коммунального хозяйства), истец) является гарантирующим поставщиком по водоснабжению и водоотведению на территории Муринского городского поселения на основании Постановления Администрации муниципального образования «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области «Об утверждении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мурино» в качестве гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению на территории, ограниченной линией железной дороги Санкт-Петербург-Приозерск, границей МО «Муринское сельское поселение», полевой дорогой поселок Бугры-деревня Лаврики, границей населенной пункта деревня Лаврики, расположенной на территории МО «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленишрадской области» № 07 от 25.01.2013, а также Постановления № 91 от 03.04.2014 о внесении изменений в Постановление № 07.

В соответствии со статьей 198 Жилищного кодекса РФ в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <...> (далее - Объект 1), <...> (далее - Объект 2), <...> (далее - Объект 3), <...> (далее -Объект 4), деятельность по управлению осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» (далее - Абонент, ответчик).

Абонентом и Организация ВКХ было заключено 4 единых договора водоснабжения и водоотведения в отношении Объектов 1 - 4:

-единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 76/ЕД-33/265-С от

01.07.2018(далее - Договор № 76/ЕД-33/265-С) в отношении Объекта 1;

-единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 163/ЕД-115/265-С от

01.12.2019(далее - Договор № 163/ЕД-115/265-С) в отношении Объекта 2;

единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 261/ЕД-116/265-С от 01.09.2021 (далее - Договор № 261/ЕД-116/265-С) в отношении Объекта 3;

единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 255/ЕД-35/265-С от 01.07.2021 (далее - Договор № 255/ЕД-35/265-С) в отношении Объекта 4.

В соответствии с пунктом 1 Договоров Организация ВКХ обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную есть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод, а Абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в объеме, определенном Договором.

Согласно пункту 8 Договора № 76/ЕД-33/265-С, № 163/ЕД-115/265-С Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно пункту 8 Договора № 261/ЕД-116/265-С, 255/ЕД-35/265-С Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Организация ВКХ направляла в адрес Абонента акты оказанных услуг, счета на оплату, товарные накладные с указанием объема поставленного коммунального ресурса и их стоимостью. Абонент акты выполненных работ не подписал, мотивированных возражений относительно объема и качества услуг не заявил, оплату услуг не произвел в срок, предусмотренный Договорами.

В период действия Договоров обязанность по оплате услуг оказанных Истцом услуг Ответчик исполнял ненадлежащим образом или не исполнял вообще, в нарушение предусмотренного Договорами порядка расчетов, в результате чего возник долг по оплате за период с 01.05.2021 по 31.08.2022.

Возникновение долга по оплате за период с 01.05.2021 по 31.08.2022 послужило основанием для обращения Организации ВКХ с досудебной претензией. Абонент оставил досудебную претензию № 1609-22-632-и от 16.09.2022 без ответа или удовлетворения. Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием ;щя обращения Организации ВКХ с настоящим иском в арбитражный суд.

В материалы дела представлены доказательства вычета из объемов поставленного Абоненту коммунального ресурса объема коммунального ресурса, потребленного другими абонентами по прямым договорам с Организацией ВКХ в отношении нежилых помещений, расположенных в Объектах. С учетом уточнения размера исковых требований истцом путем вычета вновь выявленных объемов, потребленных абонентами по договорам на обслуживание нежилых помещений в спорный период по Объектам, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого долга.

Доводы ответчика о недопустимости актов снятия показаний с индивидуальных приборов учета по спорным адресам, представленных истцом в материалы дела, суд находит несостоятельными.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Закон не ограничивает возможность доказывания объемов потребленных коммунальных ресурсов лишь документами, составленными в двустороннем порядке. Ответчик не заявлял о фальсификации данных доказательств.

В подтверждение факта произведения вычетов из общего объема коммунального ресурса объемов, потребленных не ответчиком, а иными абонентами по прямым договорам с истцом, истец представил также акты снятия показаний со счетчиков за весь спорный период, а также счета-фактуры. Объем коммунального ресурса по счетам-фактурам соответствует объему коммунального ресурса, указанному в актах снятия показаний за каждый месяц. Информация из актов снятия, представленных истцом, согласуется с информацией, содержащейся в иных документах и ей не противоречит. Таким образом, довод Ответчика о недопустимости и недостоверности данных актов как доказательств является несостоятельным.

Суд находит расчет, представленный ответчиком в судебном заседании 13.05.2024, неверным, так как основания для применения расчетного метода исчисления ресурса, потребленного абонентами по нежилым помещениям по спорным адресам, отсутствуют.

По смыслу статье 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведснии» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) коммерческий учет является формой имущественной ответственности абонента за невыполнение обязанности по коммерческому учету потребленного ресурса. Основанием для применения расчетного способа количества предъявляемой к оплате ресурса является во всех случаях нарушения абонента, а не организации водопроводно-канализационного хозяйства (самовольное потребление, нарушение правил потребления коммунального ресурса), право заявить о применении которого принадлежит рссурсоснабжающсй организации, но не ответчику (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 № 10АП-24794/2022 по делу № А41 -59732/2022).

Никакие положения Закона о водоснабжении и водоотведении или иных нормативных актов не предоставляют абоненту право использовать расчетный метод для определения объемов коммунального ресурса к вычету в случае наличия сомнений в правильности предъявленного организацией водопроводно-канализационного хозяйства объема к оплате.

В соответствии с Правилами от 06.05.2011 № 354 истец является ресурсоснабжающей организацией, а не исполнителем коммунальных услуг.

Согласно п. 2 Правил от 06.05.2011 № 354, «исполнитель» — юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. «Потребитель» - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. «Ресурсоснабжающая организация» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод). «Коммунальные услуги» -осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Истец не предоставляет коммунальные ресурсы потребителям по прямым договорам; истец предоставляет коммунальный ресурс ответчику по Договорам водоотведения и водоснабжения, который, в свою очередь, по договорам с потребителями предоставляет им коммунальные услуги. Таким образом, истец не является исполнителем коммунальных услуг.

Следовательно, Правила от 06.05.2011 № 354 распространяют свое действие на истца только как на рссурсоснабжающую организацию, но не как на исполнителя коммунальных услуг.

Положения Правил от 06.05.2011 № 354. на которые ссылается ответчик как на обязывающие истца предоставлять ему показания с индивидуальных приборов учета, закреплены в пп. «ж» п. 31 Правил в качестве прав и обязанностей исполнителя коммунальных услуг.

Истец исполнителем коммунальных услуг не является, поэтому данный пункт правил на него не распространяется.

Согласно п. 18 Правил от 06.05.2011 № 354 в случае если в соответствии с Правилами исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги потребителям в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, не является ресурсоснабжающая организация, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан в течение 5 дней после заключения договоров рссурсоснабжсния с рссурсоснабжающими организациями представить исполнителю их копии, а также в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, - данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам, за исключением случаев, когда нежилое помещение оснащено прибором учета электрической энергии, присоединенным к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), а также в случае, если электроснабжение нежилого помещения осуществляется без использования общего имущества многоквартирного дома.

То есть законом закреплена обязанность за абонентом - собственником нежилого помещения предоставлять информацию о договоре и потребленных по нему объему коммунального ресурса за период исполнителю коммунальных услуг (управляющим компаниям), а не за истцом как за ресурсоснабжающей организацией.

В Договорах отсутствуют положения, обязывающие истца предоставлять показания по прямым договорам ответчику. Более того, согласно Договорам, обязанность по коммерческому учету потребленного ресурса лежит на ответчике, а не на истце.

Таким образом, заявленное ответчиком требование о снижении размера взыскиваемой суммы на 7 781 888,35 руб. не основано ни на законе, ни на положениях Договоров, так как за истцом не закреплена обязанность по предоставлению ответчику информации по приборам учета, следовательно, отсутствуют основания для применения расчетного метода.

Ссылки ответчика на примеры судебной практики не имеют отношения к настоящему спору, так как во всех приведенных судебных актах суды применили расчетный метод в случаях непредставления отчетности по приборам учета абонентами (а не организацией водопроводно-канализационного хозяйства), т.е. в случаях, прямо предусмотренных ч. 10 ст. 20 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Относительно встречных исковых требований ответчика к истцу суд установил следующее.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Встречные исковые требования ответчика об обязании истца предоставить показания по приборам учета не направлены к зачету первоначальных требований, не исключает полностью либо в части удовлетворение первоначального иска, не связаны с требованиями по первоначальному иску, совместное рассмотрение требований не только не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, но и затянет процесс рассмотрения дела.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска.

Учитывая, что встречный иск заявлен ответчиком спустя 1,5 года с даты начала судебного разбирательства, арбитражный суд устанавливает наличие признаков злоупотребления в действиях ответчика по подаче встречного иска. При этом ответчик не обладает возможностью подать самостоятельный иск об обязании истца представить вышеуказанные документы.

В соответствии с пунктами 6.4 статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Закона о водоснабжении и со статьями 330, 332 и 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате, организация ВКХ вправе требовать уплаты неустойки.

Согласно пункту 65 Договоров № 76/ЕД-33/265-С, № 163/ЕД-33/265-С в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 Договоров № 261/ЕД-116/265-С, № 255/ЕД-35/265-С в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты Абонент уплачивает Организации ВКХ пени в размере:

1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60-дневный срок оплата не произведена.

начиная с 61-ого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

начиная с 91 -ого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 29.04.2024 общая сумма основной задолженности Ответчика по Договорам перед Истцом составляет 43 552 626,65 руб.; задолженность Ответчика по пеням по Договорам составляет 12 723 430,60 руб., из которых:

по Договору № 76/ЕД-33/265-С: 18 341 417,57 руб. долга по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период 01.05.2021- 31.08.2022 и 5 631 614,07 руб. пени за просрочку оплаты, рассчитанной за период с 20.06.2021 по 29.05.2023;

по Договору № 163/ЕД-115/265-С: 18 678 890,29 руб. долга по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период 01.05.2021-31.08.2022 и 5 615 123,81 руб. пени за просрочку оплаты за просрочку оплаты, рассчитанной за период с 20.06.2021 по 29.05.2023;

по Договору № 261/ЕД-116/265-С: 5 318 419,89 руб. долга по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период 01.09.2021- 31.08.2022 и 1 194 933,06 руб. пени за просрочку оплаты за просрочку оплаты, рассчитанной за период с 15.10.2021 по 29.05.2023;

по Договору № 255/ЕД-35/265-С: 1 213 898,90 руб. долга по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период 01.07.2021- 31.08.2022 и 281 759,66 руб. пени за просрочку оплаты за просрочку оплаты, рассчитанной за период с 15.08.2021 по 29.05.2023.

В соответствии с пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При указанных обстоятельствах требования Истца подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные Истцом при уплате госпошлины, на основании статьи 111 АПК РФ, подлежат отнесению па Ответчика.

Согласно части 1 статьи ПО АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как следует из материалов настоящего дела, Ответчик оставил досудебную претензию Истца без ответа, а требования, содержащиеся в ней - без удовлетворения. Кроме того, в ходе рассмотрения дела Ответчик неоднократно злоупотреблял принадлежащими ему процессуальными правами -представлял новые доводы и доказательства в каждом судебном заседании с целью затягивания процесса и срыва судебных заседаний, не представил контррасчет долга при заявлении возражений относительно заявленного Истцом размера долга и неоднократном отложении судебного заседания исключительно для предоставления Ответчику возможности представить контррасчет и провести совместную сверку расчетов с Истцом; не обеспечил явку на совместные сверки расчетов или обеспечил явку представителей Ответчика на сверку без подписания каких-либо документов, подтверждающих размер долга Ответчика, в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что Ответчик против иска не возразил и не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на последнего.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурино» 18.341.417 руб. 57 коп. долга по Договору № 76/ЕД-33/265-С за период с 01.05.2021 по 31.08.2022, 18.678.890 руб. 29 коп. долга по Договору № 163/ЕД-115/265-С за период с 01.05.2021 по 31.08.2022, 5.318.419 руб. 89 коп. долга по Договору № 261/ЕД-116/265-С с 01.09.2021 по 31.08.2022, 1.213.898 руб. 90 коп. долга по Договору № 255/ЕД-35/265-С за период с 01.07.2021 по 31.08.2022; неустойку по Договорам, начисленную за период с 20.06.2021 по 29.05.2023, в размере 12.723.430 руб. 60 коп.; неустойку, начисленную за период с 30.05.2023 по день фактического исполнения обязательств по Договорам, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; и 200.000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяОрлова Е.А.