Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А74-3932/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3932/2023
02 февраля 2024 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Черёмушки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 212 976 руб. 10 коп., в том числе 191 766 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 21 209 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 23.05.2023,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>).


При участии в заседании представителя:

ответчика - ФИО2 по доверенности от 31.08.2023, при предъявлении диплома от 27.01.2007 (посредством веб-конференции).


Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Черёмушки» (далее – ООО «ЖЭУ Черёмушки», управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь», гарантирующий поставщик) о взыскании 200 632 руб. 14 коп., в том числе 191 766 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 8865 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 23.05.2023.

Определениями от 12.10.2023, от 13.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес», акционерное общество «Хакасэнергосбыт».

Определением от 19.12.2023 принято увеличение размера исковых требований до 212 976 руб. 10 коп., в том числе 191 766 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 21 209 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 23.05.2023.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, указал, что по август 2022 года включительно ПАО «Россети Сибирь» учитывало отрицательные объемы коммунального ресурса, согласно представленным документам расхождений между истцом и ответчиком не имеется. Полагал, что заявленные истцом отрицательные объемы не являются неосновательным обогащением истца.

ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» направило отзыв на иск, согласно которому, по общему правилу отрицательные значения ОДН за август 2022 года должны учитываться при расчетах за сентябрь 2022 года. Однако, поскольку правоотношения истца и третьего лица ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» возникли с 01.09.2022, ввиду смены гарантирующего поставщика, расчет объема поставленной истцу электрической энергии с учетом потребления в августе 2022 года - невозможен. В период с ноября 2022 года по настоящее время ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес», согласно действующему законодательству и сложившейся судебной практике, объём электрической энергии, потреблённой при содержании общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением истца, определён ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» по формуле подпункта «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124), т.е. с учетом объёма отрицательного ОДН, начиная с сентября 2022. В настоящее время истцом не доказано получение ответчиком неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически уплаченного истцом «отрицательного ОДН», ввиду отсутствия его учета в следующем периоде (в сентябре 2022).

Иные лица, участвующие в деле не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

О дате, времени, месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены посредством направления определения по адресу регистрации, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru. При изложенных обстоятельствах в силу части 6 статьи 121, статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещёнными о дате, времени, месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в их отсутствие.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.03.2018 № 179 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации», в связи с лишением АО «Хакасэнергосбыт» статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности, статус гарантирующего поставщика присвоен ПАО «МРСК Сибири» с 01.04.2018 в отношении зоны деятельности АО «Хакасэнергосбыт».

17.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Черёмушки» (покупатель) и публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Россети Сибирь») (ресурсоснабжающая организация) заключён договор энергоснабжения №М95000 (далее - договор), в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю в целях приобретения электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, чердаков, подвалов, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, а покупатель принял обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Разделом 6 договора регламентирован порядок определения стоимости и порядок расчетов за поставленную электрической энергию.

В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с момента подписания и распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2018.

Соглашением от 26.04.2023 о расторжении к договору, договор энергоснабжения от 17.04.2018 №М95000 расторгнут сторонами с 01.09.2022.

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 17.08.2022 №823 с 01.09.2022 года функции гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Республики Хакасия выполняет ООО «Региональная Энергосбытовая Компания» (с 05.04.2023 переименовано в ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес»).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору за период с 01.04.2018 по 18.04.2023, подписанному истцом и ответчиком, по данным ПАО «Россети Сибирь», на 18.04.2023 задолженность в пользу ПАО «Россети Сибирь» составила 579 руб. 62 коп. за август 2022 года.

По данным ООО «ЖЭУ Черёмушки», на 18.04.2023 задолженность управляющей организации отсутствует. Акт сверки взаимных расчетов по договору за период с 01.04.2018 по 18.04.2023 подписан истцом с оговоркой следующего содержания: «за август 2022 года сложились отрицательные значения по потребленным объемам. Сумма по отрицательным значениям составляет 191 766 руб. 24 коп. и подлежит возврату ООО «ЖЭУ Черёмушки».

Истец, полагая, что поскольку договор, заключенный между сторонами, прекратил своей действие с 01.09.2022, накопившийся отрицательный ОДН не может засчитываться в последующих периодах, соответственно сумма накопившегося отрицательного ОДН подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

Истец полагает, что фактически услуги, оплаченные истцом, за период действия договора ответчиком не оказаны в полном объеме.

Претензия истца оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правоотношения между сторонами регулируются нормами действующего законодательства, в том числе, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ N 354 (далее - Правила N 354), Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124).

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Порядок определения объема коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета установлен подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124 как разница между объемом коммунального ресурса определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

До 30.12.2020 действовала редакция подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124, в соответствии с которой, в случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386 Верховный Суд Российской Федерации указал, что если величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

30.12.2020 вступили в силу изменения, внесенные в абзац 5 подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124, согласно которым величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах). При этом объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах), определяемый в соответствии с настоящим подпунктом или подпунктом "б" настоящего пункта, уменьшается на величину, на которую Vпотр превышает Vодпу в текущем периоде.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, однако в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912 поддержана правовая позиция, согласно которой при условии установления оснований для применения расчета, предусмотренного пунктом 21.1 Правил N 124, исчисление размера обязательств общества по оплате стоимости ресурса на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома.


В данном случае материалами дела подтверждается, что ПАО «Россети Сибирь» учитывало отрицательные объемы в отношении каждого многоквартирного дома («по горизонтали», в разрезе каждого многоквартирного дома) за каждый из расчетных периодов, вплоть до августа 2022 года включительно.

Расхождений между сторонами по объемам поставленного коммунального ресурса и объемам отрицательного ОДН не имеется, что подтверждается представленным расчетом истца, счетами, расшифровками к счетам с апреля 2018 года по август 2022 года, расчетами ответчика стоимости потребленной электрической энергии по договору, ведомостями потребленной электрической энергии; анализом отрицательного объема ОДН.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору за период с 01.04.2018 по 18.04.2023, подписанному истцом и ответчиком, все расчетные периоды, за исключением августа 2022 года, оплачены истцом.

Также материалами дела подтверждается, что к сентябрю 2022 года накопился отрицательный ОДН, который не учтен новым гарантирующим поставщиком ООО «Атомэнергосбыт Бизнес» в сентябре 202 года.

Отрицательный ОДН возникает в том случае, когда объем фактически поставленной в МКД электроэнергии меньше, чем оплаченный индивидуальными потребителями.

Вместе с тем, неосновательным обогащением ответчика отрицательная величина не является ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными нормативными правовыми актами или сделкой приобрело и сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому законных оснований.

Вместе с тем, отрицательная величина фактически является денежными средствами, оплаченными гражданами за предоставленные им коммунальные услуги. Потребители оплачивают электрическую энергию гарантирующему поставщику по установленному тарифу. В случае если объем фактического потребления электрической энергии за истекший месяц меньше выставленного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Суммы денежных средств, поступивших от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг, не являются неосновательным сбережением ответчиком денежных средств за счет истца.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В данном случае отрицательные значения ОДН за август 2022 года могут быть учтены сторонами в этом же месяце. Истец вправе рассчитывать на зачет отрицательных значений объема ОДН в счет задолженности за август 2022 года в размере 579 руб. 62 коп. Указанный зачет является сальдированием прекращенных отношений. Аналогичный правовой подход поддержан в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А74-7569/2020.

Все предшествующие расчетные периоды, кроме августа 2022 года, оплачены истцом.

Поскольку факт неосновательного обогащения не доказан, отсутствуют также и основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 7260 руб., уплачена истцом платежным поручением от 29.05.2023 № 684 в размере 7013 руб.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7013 руб. относятся на истца, государственная пошлина в сумме 247 руб. относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении исковых требований.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Черёмушки» в доход федерального бюджета 247 (двести сорок семь) руб. государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Т.В. Чумаченко