Постановление от 18 декабря 2020 г. по делу № А60-12465/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13369/2020-ГК
г. Пермь
18 декабря 2020 года
Дело № А60-12465/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Промпроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2020 года

по делу № А60-12465/2020

по иску ООО "Группа компаний "Технопарк-Автоматизация" (ОГРН 5147746215139, ИНН 7727845885)

к ООО "Промпроект" (ОГРН 1133128000686, ИНН 3128091832)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Технопарк-Автоматизация" (далее - ООО "ГК "Технопарк-Автоматизация", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промпроект" (далее - ООО "Промпроект", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 28.04.2017 ТПГ17-83 в сумме 1 289 374,21 руб. основного долга, 298 746,44 руб. пени (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 09.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 289 374,21 руб., неустойка в размере 257 874,84 руб., а также 28 659,34 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, в связи с не полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГК "Технопарк-Автоматизация" (поставщик) и ООО "Промпроект" (покупатель) заключен договор поставки №ТПГ17-83 от 28.04.2017 (далее - договор).

Согласно условиям данного договора истец обязался передать товар, а ответчик - принять и оплатить товар в сроки и в порядке, определенные в договоре (п. 1.1 договора).

В обоснование факта поставки представлены товарные накладные № 1657, 1658, 1659 от 28.08.2019, № 1829, 1830 от 18.09.2019, № 1919 от 30.09.2019 на общую сумму 1 798 588 руб. 22 коп.

Согласно спецификациям к договору оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, в связи с этим у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 289 374,21 руб.

27.01.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.01.2020 с требованием о погашении имеющейся задолженности по оплате товара и неустойки. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска частично в размере 1 289 374,21 руб. долга, 257 874,84 руб. неустойки.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору № ТПГ17-83 от 28.04.2017 подтверждается товарными накладными № 1657, 1658, 1659 от 28.08.2019, № 1829, 1830 от 18.09.2019, № 1919 от 30.09.2019.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил не надлежащим образом, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 1 289 374,21 руб.

Поскольку факт поставки товара подтвержден документально, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оплате полученного товара на заявленную истцом сумму, исковое требование о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 311 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.6.2 договора предусмотрена оплата пени в размере 0,1% в день от несвоевременного оплаченного товара.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты товара подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки на основании п. 6.2 договора заявлено истцом правомерно.

Размер пени с учетом ограничения в размере 20% от суммы неисполненного обязательства составил 257 874,84 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно признано судом первой инстанции правомерным и удовлетворено в размере 257 874,84 руб. При этом оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не установил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 в части предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. ООО "Промпроект" не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2020 года по делу № А60-12465/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Промпроект" (ОГРН 1133128000686, ИНН 3128091832) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.П. Григорьева


О.В. Лесковец