Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А13-5920/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5920/2018
город Вологда
21 ноября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Кредитно-сберегательный союз» к страховому акционерному обществу Эрго о взыскании 783 231 руб. 00 коп., 10 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 02.04.2018,

у с т а н о в и л:

кредитный потребительский кооператив «Кредитно-сберегательный союз» (ОГРН <***>, далее – кооператив, КПК «КСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу Эрго (ОГРН <***>, далее – ответчик, общество, САО Эрго) о взыскании страховой выплаты в размере 783 231 руб. 00 коп., 10 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением от 24 сентября 2018 года судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период действия договора страхования в результате противоправных действий третьего лица – ФИО2, проживающей в доме, последней было повреждено имущество, принадлежащее истцу на праве собственности и входящее в состав застрахованного имущества по заключенному между истцом и ответчиком 23.03.2017 договору страхования. Исковые требования основывает на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указал на то, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в данном случае не усматривается состав какого-либо преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, оснований для выплаты не имеется.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

В судебном заседании 07.11.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 14.11.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Дело после перерыва рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения, требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы и на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, КПК «КСС» (страхователь) и САО Эрго (страховщик) 23.03.2017 заключили договор страхования имущества путем выдачи полиса страхования № Р19-260673, на условиях Правил страхования имущества граждан (далее – Правила страхования).

Предметом договора является имущество (дом), принадлежащее истцу, расположенное по адресу: <...>.

По условиям страхования установлен полный пакет страховых рисков, в том числе противоправные действия третьих лиц в соответствии с пунктом 4.1.4 Правил страхования.

Истец считает, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно 19.01.2018 при передаче ключей от дома в результате выселения ФИО2 в ходе осмотра установлено повреждение имущества, принадлежащего истцу.

По вышеуказанному факту повреждения имущества в УМВД России по городу Череповцу зарегистрирован материал проверки КУСП № 2225 от 23.01.2018.

26.01.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2018 допрошенная ФИО2 пояснила, что в залог закладывался сам дом, когда съезжали забрали свои личные вещи, мебель, бытовую технику, межкомнатные двери и лестницу ведущую на второй этаж. Старший УПП ОП-2 УМВД России по г. Череповцу майор полиции ФИО4 пришел к выводу, что в данном случае не усматривается состав какого-либо преступления, предусмотренного особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), а усматриваются гражданско-правовые отношения. В связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано.

КПК «КСС» 23.01.2018 обратилось в САО Эрго с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Ответчик в письме от 05.02.2018 предложил истцу представить дополнительно документы, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

07.02.2018 истец представил ответчику запрошенные документы. Письмом от 21.02.2018 ответчик предложил истцу представить еще дополнительные документы.

В последующем ответчик в письме от 17.04.2018 отказал в страховой выплате, ссылаясь на то, что САО Эрго не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

КПК «КСС» считая, что отказ в выплате страхового возмещения неправомерен, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии со статьей 924 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что при заключении договора страхования истцом и ответчиком были согласованы все существенные условия. Страхователь с данными условиями был ознакомлен и согласен. Согласно полису страхование осуществляется на основании Правил страхования. Данные Правила страхования получены истцом при заключении договора.

В соответствии с пунктом 4.1.4.2 Правил страхования под противоправными действиями третьих лиц понимается умышленное уничтожение или повреждение имущества. Под умышленным уничтожением в рамках настоящих правил понимается уничтожение, повреждение застрахованного имущества третьими лицами, по факту которого возбуждено уголовное дело по статье 167 УК РФ «Умышленное уничтожение или повреждение имущества» или дело об административном правонарушении по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Уничтожение или повреждение чужого имущества».

В соответствии с пунктом 4.1.4.3 Правил страхования под противоправными действиями третьих лиц понимается уничтожение или повреждение имущества по неосторожности. Под уничтожением или повреждением имущества по неосторожности в рамках настоящих правил понимается уничтожение, повреждение застрахованного имущества третьими лицами, по факту которого возбуждено уголовное дело по статье 168 УК РФ «Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности».

В соответствии с пунктом 4.1.4.4 Правил страхования под противоправными действиями третьих лиц понимается хулиганство, вандализм. Страховщик возмещает страхователю убытки, возникшие вследствие утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц, по факту которых возбуждено дело об административном правонарушении по статье 20.1 КоАП РФ «Мелкое хулиганство» или уголовное дело по статье 213 УК РФ «Хулиганство» по статье 214 УК РФ «Вандализм».

Согласно пункту 8.4.2 Правил страхования, при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить оформленные надлежащим образом документы из компетентных органов, подтверждающие факт наступления страхового случая, обстоятельства причины наступления страхового случая, характер убытков и размер убытков, причиненных в результате его наступления, такие как: при противоправных действиях третьих лиц или терроризме – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела/о возбуждении уголовного дела; постановление о признании потерпевшим по делу (при наличии уголовного дела), приостановлении/прекращении производства по делу судебного приговора с отметкой о вступлении в силу (при передаче уголовного дела в суд); протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, а также документы, указанные в пункте 8.4.3 Правил страхования.

Таким образом, стороны договора страхования предусмотрели, что повреждение застрахованного имущества является страховым случаем лишь тогда, когда оно совершено в результате правонарушения (преступления), ответственность за которое предусмотрена УК РФ или Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и направлено на порчу и/или повреждение и/или уничтожение застрахованного имущества.

В ходе проверки следствия было установлено, что в действиях ФИО2 не усматривается какого-либо преступления предусмотренного УК РФ. Умысла в порче имущества в действиях ФИО2 в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не установлено.

В свою очередь, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует квалификация правонарушения уничтожения или повреждения имущества по неосторожности, однако есть статья 7.17 «Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинения значительного ущерба».

Согласно статье 167 УК РФ умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, это деяния повлекли причинение значительного ущерба, а также те же деяния, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия.

В УК РФ согласно статье 168 уничтожение или повреждение имущества по неосторожности - это уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. В свою очередь, под иными источниками повышенной опасности следует понимать различные машины, механизмы, электроприборы и электрооборудование и т.п. Неосторожное обращение с ними означает их эксплуатацию без соблюдения правил по технике безопасности или в неисправном состоянии, нарушение иных правил предосторожности в обращении с ними и т.д.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2018 указано, что проживавшая ФИО2, когда съезжала забрала свои вещи. Из указанного постановления не усматривается, что ФИО2 имела умысел на уничтожение имущества, что имущество повреждено по неосторожности.

Доказательств привлечения ФИО2 к административной ответственности в материалы дела не представлены.

Доказательства по квалификации действий ФИО2 по статьям 167, 168 УК РФ в материалах дела отсутствуют, следовательно, говорить о причинении вреда застрахованному имуществу по неосторожности, умышленно, а также что данные действия признаны хулиганством не представляется возможным.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержат сведений о том, что действия третьего лица были направлены на порчу и/или повреждение и/или уничтожение застрахованного имущества.

Учитывая изложенное, а также условия Правил страхования в части толкования риска "противоправные действия третьих лиц", суд считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие противоправность действий ФИО2, а также их направленность именно на повреждение застрахованного имущества.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 8.3 (подпункт Г) Правил страхования в обязанности страхователя входит при заключении договора страхования, а также в период его действия информировать страховщика обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки страхового риска.

В соответствии с разделом 5 полиса страхования «Дополнительные сведения» в графе «Известны ли вам обстоятельства, влияющие на увеличение риска: угрозы в адрес имущества, подлежащего страховании, проведение взрывных работ и т.п.» истец отметил «нет».

При этом, как следует материалов дела (акт совершения исполнительных действий от 19.01.2018, решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.07.2017, заявления ФИО5 от 13.06.2016, заявления председателя КПК «КСС» ФИО6), а также пояснений представителя истца в судебных заседаниях в период страхования в доме, принадлежащем истцу, проживала ФИО2

При этом ни на момент страхования, ни в его период о данных обстоятельствах страховщику не было сообщено. Сведений о том, что в доме проживает иное лицо, которое не является законным представителем истца, из полиса страхования не следует.

В силу подпункта Г пункта 8.3 Правил страхования истец не проинформировал страховщика обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки страхового риска.

Согласно подпункту К пункту 8.2 Правил страхования страховщик имеет право отказать в страховой выплате, если страхователь не исполнит обязанности, предусмотренные в том числе пунктом 8.3 настоящих правил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что страховое событие (страховой случай), предусмотренное договором страхования, с которым связано возникновение обязательства страховщика произвести выплату страхового возмещения, не наступило, а правовые основания требовать от страховщика страховой выплаты у страхователя отсутствуют, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 18 665 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на составление экспертного заключения в сумме 10 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, расходы на составление экспертного заключения и расходы на уплату государственной пошлины не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Кредитно-сберегательный союз» к страховому акционерному обществу Эрго о взыскании страхового возмещения в сумме 783 231 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб. 00 коп., судебных расходов в сумме 40 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Е.В. Дегтярева