Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А40-72234/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59914/2024

Дело № А40-72234/24
г. Москва
22 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фемтомед» на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 по делу № А40-72234/24, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Врачионлайн», о признании обоснованными требований ООО «Фемтомед» к ООО «Врачионлайн», введении в отношении ООО «Врачионлайн» наблюдения, об отказе во включении требований ООО «Фемтомед» в реестр требований кредиторов, об учете требований ООО «Фемтомед» в размере 27 845 335,13 руб. основного долга, 397 336,06 руб. проценты за пользование займом, 31 973,00 руб. судебные расходы в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Фемтомед» - ФИО1 по дов .от 01.04.2024

Иные лица не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 принято к производству заявление ООО «Фемтомед» о признании ООО «Врачионлайн» (ИНН <***> ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) и возбудить производство по делу № А40-72234/24.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 по делу № А40-72234/24, суд определил - тебования ООО «Фемтомед» к ООО «Врачионлайн» признать обоснованными. Ввести в отношении ООО «Врачионлайн» (ИНН <***> ОГРН <***>) наблюдение. Во включении требований ООО «Фемтомед» в реестр требований кредиторов – отказать. Учесть требования ООО «Фемтомед» в размере 27 845 335,13 руб. основного долга, 397 336,06 руб. проценты за пользование займом, 31 973,00 руб. судебные расходы в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Утвердить временным управляющим ООО «Врачионлайн» ФИО2 (ИНН <***>, почтовый адрес 350011 г. Краснодар, а\я 882) Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 05.02.2025 г. в 14 часов 40 минут, в зале № 8014 в помещении арбитражного суда по адресу: 115191, <...>. Временному управляющему заблаговременно до судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Фемтомед» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, в части отказа во включении требований ООО «Фемтомед» в реестр требований кредиторов и учета требований ООО «Фемтомед» в размере 27 845 335,13 руб. основного долга, 397336,06 руб. проценты за пользование займом, 31 973,00 руб. судебные расходы в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а так же в части утверждения временным управляющим ООО «Врачионлайн» ФИО2 (ИНН <***>, почтовый адрес 350011 г. Краснодар, а\я 882) отменить. 2. Включить в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди сумму задолженности ООО «Врачионлайн» перед ООО «Фемтомед» (ИНН <***>) в виде: - основной долг 27 845 335,13 рублей; - проценты проценты за пользование займом за период с 05.04.2018 по 03.07.2020 - 337 189,53 рублей; - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 03.07.2020 - 60 146,53 рублей; - расходы по оплате государственной пошлины 31 973 рублей. 3. Утвердить арбитражного управляющего из числа членов САУ «СРО «ДЕЛО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125284, <...> д 32А, оф 300).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО «ВРАЧИОНЛАЙН» поступил отзыв, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период с «05» апреля 2018 года по «10» июня 2020 года между ООО «ФЕМТОМЕД» (далее – Кредитор, Заимодавец) и ООО «Врачионлайн» (далее – Должник, Заемщик) заключено 29 договоров займа, в рамках которых была передана денежная сумма в общем размере 37 260 000 руб.

В связи с неисполнением Должником обязательств по возврату полученных денежных средств Кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы:

а) с исковым заявлением о взыскании с Должника задолженности по договору займа от 05.04.2018 №2/3 в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 05.04.2018 по 03.07.2020 в размере 337 189,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 03.07.2020 в размере 60 146,53 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года по делу №А40- 132992/2020-26-872 требования Кредитора удовлетворены в полном объеме, с Должника взысканы задолженность по договору займа от 05.04.2018 №2/3 в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 05.04.2018 по 03.07.2020 в размере 337 189,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 03.07.2020 в размере 60 146,53 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 31 973 руб.

б) с исковым заявлением о взыскании с Должника задолженности по договорам займа в размере 39 847 249 (Тридцать девять миллионов восемьсот сорок семь тысяч двести сорок девять) рублей 32 копейки, неустойки за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.02.2021 года в размере 1 498 085 (Один миллион четыреста девяносто восемь тысяч восемьдесят пять) рублей 81 копейка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года по делу №А40- 52097/21-47-355 требования Кредитора удовлетворены в полном объеме, с Должника взысканы задолженность по Договорам в размере 35 760 000 руб. 00 коп. основного долга, 4 087 249 руб. 32 коп. процентов за пользование займами и 1 498 085 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании Соглашения об урегулировании встречной задолженности (о зачете встречных однородных требований) от «21» октября 2021 года стороны прекратили взаимные встречные обязательства, возникшие на основании решения Арбитражного суда города Москвы но делу №А40-52097/21-47-355 от «28» апреля 2021 года, а так же заключенных договоров об отчуждении исключительного права на товарный знак №1 от 15.10.2021 года, договора уступки права администрирования доменного имени №2 от 15.10.2021 года, договора об отчуждении (передаче) исключительного права на интернетсайт и мобильные приложения №3 от 15.10.2021 года, договора уступки права требования №1/10/2021 от 15.10.2021 года, договора уступки права требования №2/10/2021 от 15.10.2021 года на сумму в размере 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей.

Впоследствии, на основании заявления сторон Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года по делу №А40-52097/21-47-355 было утверждено мировое соглашение, в рамках которого в результате зачета стороны прекратили требования, установленные решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-52097/21-47- 355 от «28» апреля 2021 года (мотивированное решение изготовлено «07» мая 2021 года), вступившего в законную силу «08» июня 2021 года в виде: - 4 087 249,32 рублей - проценты за пользование займом; - 1 498 085,81 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; - 9 414 664,87 рублей - основной долг по договорам займа.

Остаток задолженности Ответчика перед Истцом на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-52097/21-47-355 от «28» апреля 2021 года (мотивированное решение изготовлено «07» мая 2021 года), вступившего в законную силу «08» июня 2021 года в размере основного долга в сумме 26 345 335,13 рублей подлежал выплате в порядке установленного сторонами графика платежей.

Мировое соглашение, утвержденное Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года по делу №А40-52097/21-47-355 не было исполнено Должником, в результате чего, впоследствии, 29.11.2022 года Кредитором получен исполнительный лист, но исполнительное производство возбуждено не было. До настоящего времени Должник не исполнил свое обязательство и не уплатил Кредитору, причитающуюся ему денежную сумму, которая на текущий момент составляет - основной долг 27 845 335,13 рублей; - проценты за пользование займом за период с 05.04.2018 по 03.07.2020 - 337 189,53 рублей; - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 03.07.2020 - 60 146,53 рублей; - расходы по оплате государственной пошлины 31 973 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015). В раках вышеуказанных Договоров Истец выдал ответчику денежные средства на под 10% годовых (п.1.2. Договоров) без обеспечения.

В свою очередь размер процентной ставки, а также условие об уплате процентов в конце срока с очевидностью не соответствует рыночным показателям.

Самый ранний срок возврата займов Стороны определили 31.10.2019, тогда как с исковым заявлением о взыскании кредитор обратился только 14.03.2021, что свидетельствует о длительном бездействии по истребованию задолженности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о фактической заинтересованности сторон спорных правоотношений.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В п. 3.2 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 г.) имеются следующие разъяснения: невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Снижение выручки в период, предшествующий финансированию, обычно свидетельствует о возникновении реальной угрозы неплатежеспособности (обстоятельства, указанного в абзаце шестом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве) (п. 3.4 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц»).

В соответствии с п. 3.1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

С учетом изложенного заявленные требования не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов и подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Принимая во внимание правовую природу задолженности заявитель не только вправе, но и обязан принимать меры по инициированию процедуры несостоятельности в отношении должника при возникновении имущественного кризиса на стороне последнего (пп. 1 и 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве).

Более того, поскольку право обратиться с заявлением о собственном банкротстве принадлежит не только должнику (п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве), но и кредиторам, то нет оснований полагать, что соответствующими полномочиями не обладают контролирующие должника либо аффилированные с ним лица, требования которых возникли на основании гражданско-правовых сделок.

Доказательств удовлетворения требований кредиторов на сегодняшнюю дату должником не представлено.

В материалы дела также не представлено доказательств достаточности имущества должника для удовлетворения кредиторской задолженности, заявителем представлено согласие на финансирование расходов по делу, а также доказательства внесения денежных средств на депозит суда в целях финансирования расходов по делу.

Согласно пункту 4.2 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, суды отказывают в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, установив обстоятельства аффилированности с должником лица, инициировавшего его банкротство и предложившего кандидатуру арбитражного управляющего.

Указанная правовая позиция получила свое последовательное развитие в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, где указано, что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Судом сделаны запросы в различные саморегулируемые организации для утверждения временного управляющего посредством случайной выборки.

В материалы дела от саморегулируемых организаций поступили представления на кандидатуры арбитражных управляющих, в том числе из СРО ААУ «Синергия» поступило представление на кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения временным управляющим должника – ФИО2

Из представленных в отношении кандидата документов следует, что его кандидатура соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным временным управляющим.

В п.3.1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) содержится следующая правовая позиция: Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В данном случае кредитор основывает свое требование на договорах займа, заключенных с 05.04.2018 по 10.06.2020.

В указанный период времени должник уже обладал признаками недостаточности имущества и деятельность должника была убыточной, что подтверждается бухгалтерскими балансами за 2018-2020 гг. и отчетами о финансовых результах, размещенных в официальном источнике https://pb.nalog.ru/ «Прозрачный бизнес».

Начиная с 2018 года и по настоящее время должник отвечает такому признаку банкротства, как недостаточность имущества.

Соответственно, предоставление заявителем финансирования в виде займов производилось в условиях имущественного кризиса должника.

Заявитель апелляционной жалобы и должник являются фактически афиллированными между собой лицами, поскольку условия договоров займа, заключенные между должником и заявителем недоступны обычным (независимым) участникам рынка.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, в обжалуемом Определении, займы выдавались должнику без какого-либо обеспечения, проценты 4 по займу подлежали уплате не поэтапно, а в конце срока возврата займа. Общая сумма займов составила 35 760 000 руб., указанная сумма взыскана Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021 г. по делу № А40-52097/21.

В дальнейшем по указанному делу заключено мировое соглашение, по которому задолженность Ответчика перед Истцом составила 26 345 335,13 рублей. Мировое соглашение, утвержденное Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года по делу №А40-52097/21-47-355 не было исполнено Должником, в результате чего, впоследствии, 29.11.2022 года Кредитором получен исполнительный лист, но исполнительное производство возбуждено не было. Кроме того имеются совпадения у должника и заявителя апелляционной жалобы по номеру телефона, согласно общедоступному источнику сайту https://online.sbis.ru/, так, номера телефонов: <***> и +7 (499) 653-77-67 указаны как на странице должника , так и на странице ООО «ФЕМТОМЕД».

С учетом изложенного заявленные требования не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов и подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2022 N 303-ЭС22-18959 по делу N А51-17179/2021.

Поскольку заявитель и должник являются фактически аффиллированными, суд правомерно применил процедуру случайного выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

В пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, указано, что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом, кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 4.1 и 4.2 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, 11.10.2023 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор от 11.10.2023), при наличии у суда разумных сомнений, подозрений на зависимость, аффилированность с должником лица, инициировавшего его банкротство и предложившего кандидатуру арбитражного управляющего, не устраненных в установленном законом порядке, суд отказывает в утверждении данной кандидатуры.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 по делу № А40-72234/24, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: Ю.Н. Федорова

Е.В. Иванова