Постановление от 31 мая 2019 г. по делу № А24-3747/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2102/2019
31 мая 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

Судей: Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.,

при участии:

Арбитражного управляющего ФИО1 – лично;

рассмотрев в судебном заседании кассационную Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683024, <...>, А)

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.12.2018 (судья Ферофонтова Э.Ю.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (судьи Мокроусова Л.А., Ветошкевич А.В., Скрипка Н.А.)

по делу № А24-3747/2010

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1

к Федеральной налоговой службе в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683024, <...>)

о взыскании судебных расходов в размере 49 827 руб. 80 коп.

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.10.2010 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 19.04.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим должником определением от 19.04.2011 утвержден ФИО1

Срок конкурсного производства в отношении должника многократно продлевался определениями Арбитражного суда Камчатского края.

Определением от 29.03.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

07.10.2016 арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на статью 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных в связи с ведением процедуры банкротства, в сумме 2 189 045,43 руб.

Определением от 19.04.2018 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично – в его пользу с ФНС России взысканы вознаграждение с расходами по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в размере 2 159 045,43 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, принятым по результатам пересмотра по апелляционной жалобе ФНС России, определение суда первой инстанции от 19.04.2018 изменено, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 1 549 561,56 руб., в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2018 постановление от 27.06.2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО1 22.06.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебных расходов в размере 49 827,80 руб., понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы уполномоченного органа в рамках спора о выплате вознаграждения и возмещении расходов на процедуру банкротства (с учетом изменения размера требования, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично – в его пользу с ФНС России взысканы судебные расходы в размере 17 826,68 руб., в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт. Считает, что у ФИО1, осуществляющего деятельность не только в качестве арбитражного управляющего, но и адвоката, отсутствовала необходимость в привлечении специалистов для подготовки отзыва на апелляционную жалобу, в связи с чем взыскание судебных расходов за оказанную услугу в размере 3 550 руб. не подлежало удовлетворению. Полагает, что расходы по оплате авиабилетов в размере 14 276, 68 руб. не могут быть предъявлены к возмещению в рамках настоящего спора, поскольку нахождение ФИО1 в г. Владивостоке в период с 17.06.2018 по 21.06.2018 обусловлено участием в нескольких судебных заседаниях, в том числе и по делу № А51-4269/2016. Учитывая изложенное, считает взыскание судебных расходов в размере 17 826, 68 руб. с ФНС России необоснованным.

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции арбитражный управляющий ФИО1 высказался в соответствии с представленным отзывом. От уполномоченного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился.

Проверив законность определения и постановления, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В данном случае спорными являются вопросы о наличии оснований для отнесения на уполномоченный орган и о размере судебных издержек, понесенных арбитражным управляющим как стороной обособленного спора в деле о банкротстве (о взыскании вознаграждения и расходов на ведение процедуры) при пересмотре в апелляционном порядке судебного акта, вынесенного по результатам разрешения указанного спора.

В названном обособленном споре, рассмотренном с применением статьи 59 Закона о банкротстве, должник не участвует и этот спор не затрагивает конкурсную массу должника. В этой связи, с учетом разъяснений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и приведенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 №2688/13 подхода, порядок распределения судебных расходов определяется общими нормами процессуального законодательства в сфере арбитражного судопроизводства.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, - относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Установлено, что в обсуждаемом обособленном споре его участниками на стадии апелляционного производства являлись арбитражный управляющий и ФНС России. По итогам рассмотрения дела в апелляционном суде заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично (процент удовлетворения от заявленного – 71).

К возмещению арбитражным управляющим предъявлены судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя (50 000 руб.) и транспортных расходов (20 108 руб.). При этом итоговый размер предъявленной к возмещению суммы рассчитан заявителем пропорционально удовлетворенному требованию, то есть в размере 71% от понесенных затрат.

Суд, приняв во внимание приложенные к заявлению управляющего документы (договор на оказание юридических услуг от 18.05.2018, акт приема-передачи выполненных услуг (работ) от 15.06.2018 №1, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.06.2018, маршрутная квитанция электронного билета от 28.05.2018 № 5552149186904; посадочные талоны от 17.06.2018 и от 21.06.2018), обоснованно признал подтвержденным факт несения и размер заявленных арбитражным управляющим судебных издержек, а также их относимость к соответствующему обособленному спору.

Вместе с этим суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и применив правовые подходы, приведенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 11, 13), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункт 20), нашел необходимым снизить размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб., определив к возмещению 71% от этой суммы – 3 550 руб. Позиция суда первой инстанции в части изменения размера заявленной суммы в сторону уменьшения подробно аргументирована и поддержана апелляционным судом.

Транспортные расходы, которые суды с учетом разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 признали понесенными в разумных пределах (20 108 руб.), суд также присудил к возмещению исходя из указанной выше пропорции (71%) – в размере 14 276,68 руб.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли верному выводу о наличии оснований для возложении бремени несения судебных издержек арбитражного управляющего в указанном споре на уполномоченный орган, определив общий размер взыскиваемой суммы (исходя из пропорции и уменьшения расходов на представителя) равным 17 826,68 руб.

Доводы кассационной жалобы заявлялись при рассмотрении заявления судами первой и второй инстанций, получили надлежащую оценку и отклонены, с чем суд округа соглашается.

Так, ссылка заявителя на наличие у ФИО1 статуса арбитражного управляющего и адвоката, что означает возможность самостоятельно представлять свои интересы в суде, без привлечения специалиста, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. В соответствии с частью 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве, а также права на возмещение по правилам главы 9 АПК РФ понесенных в связи с этим разумных судебных издержек.

Также мотивированно отклонен довод о необоснованном взыскании транспортных расходов ввиду того, что арбитражный управляющий ФИО1 принимал участие в другом судебном заседании. Отклоняя этот довод, суд учел, что о взыскании судебных расходов в рамках упомянутого заявителем дела № А51-4296/2016 не заявлено, кроме того, судебный акт апелляционной инстанции по указанному делу принят не в пользу лиц, чьи интересы представлял ФИО1 То есть расходы на соответствующий авиаперелет не могут быть возмещены сверх реально затраченной участником спора суммы.

При изложенном кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемые определение и постановление, принятые с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А24-3747/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи И.Ф. Кушнарева


И.В. Лазарева