Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А53-8481/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«29» октября 2018 Дело № А53-8481/18

Резолютивная часть решения объявлена «22» октября 2018

Полный текст решения изготовлен «29» октября 2018

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 312 320 руб. задолженности по договору № 16/1 от 01.12.2015 об информационно-техническом сотрудничестве; 51 628,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – ФИО3 (паспорт), представитель ФИО4 по доверенности от 02.03.2018

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 11.01.2018, представитель ФИО6 по доверенности от 15.01.2018

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловский» о взыскании 312 320 руб. задолженности по договору № 16/1 от 01.12.2015 об информационно-техническом сотрудничестве; 51 628,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство о фальсификации доказательств – реестров (журналов) обхода, представленных истцом; заявил о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Пунктом 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что в случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом.

Данная позиция поддерживается в Постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 24.07.2007 N А56-23917/2005 и ФАС Поволжского округа от 11.09.2009 N А57-24135/2007.

Таким образом, арбитражный суд должен разъяснить стороне, сделавшей заявление, ее права и обязанности в соответствии со ст. 161 АПК РФ, а также внести данное заявление в протокол судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил представителю истца исключить доказательство из материалов дела.

Истец- ИП ФИО3 выразил согласие на исключение из числа доказательств по делу реестров (журнала) обхода МКД. С согласия истца названные документы исключены из числа доказательств по делу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, против удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

До начала судебного заседания от АО «Компания ТрансТелеКом» «Магрорегион Кавказ» поступил ответ на судебный запрос, оглашенный в судебном заседании, согласно которому АО «Компания ТрансТелеКом» указала, что в период с 01.12.2015 по 01.09.2016 осуществляла взаимодействие с ФИО3 по вопросам исполнения заявок по ремонту, восстановлению и приведении в соответствие со строительными нормами и правилами телекоммуникационных сетей в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО «УК «Ворошиловский». За указанный промежуток времени в информационной базе организации содержатся многочисленные записи о проведении ремонтных и профилактических работ в домах, находившихся, в тот период, в управлении ООО «УК «Ворошиловский». Вместе с тем, указывает АО «Компания ТрансТелеКом», внутренним регламентом организации не закреплена обязанность бригадиров о составлении отчета на бумажном или ином носителе о выполнении заявки. В связи с тем, что подробные сведения о проделанных работах хранятся в базе не более двух лет, предоставить более полную информацию о конкретных датах, сути заявок и периоде их исполнения не представляется возможным, ввиду отсутствия возможности изъятия заявок из архивной базы.

Суд приобщил в материалы дела означенный документ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

01.12.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 16/1 об информационно-техническом сотрудничестве, в редакции протокола разногласий от 29.03.2016, который заключен с целью координации работ и обеспечения контроля над оборудованием и деятельностью организаций, предоставляющих услуги связи, в том числе, интернет, кабельное телевидение, мобильную связь, аналогические и другие услуги, именуемые, в дальнейшем, операторы (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора, исполнитель, имеющий необходимые полномочия, по поручению заказчика, за вознаграждение принимает на себя обязанности по контролю деятельности операторов (предоставляющих услуги связи собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах), для упреждения и устранения аварийных ситуаций, содержание кабельных коммуникаций в надлежащем виде, а также координации текущих работ в домах жилого фонда заказчика. Адреса размещенного оборудования указаны в Приложениях № 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Согласно п. 3.1 договора в редакции протокола разногласий от 29.03.2016, исполнитель до 5-го числа каждого месяца выставляет счет и акт выполненных работ за предыдущий из расчета 65 (шестьдесят пять) рублей за комплект оборудования операторов, размещенного на обслуживаемых домах (Приложения № 1, 2, 3, 4, 5, 6), но не более 20% от суммы средств, поступивших от операторов в отчетном периоде, остальная сумма выплачивается после оплаты операторами за отчетный период, без предъявления санкций к заказчику.

Оплата услуг осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за отчетным из средств, поступающих от операторов (п. 3.2 в редакции протокола разногласий от 29.03.2016).

В соответствии с п. 7.1 договора, договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев.

В случае, если ни одна из сторон не направил за один календарный месяц до истечения срока действия договора в адрес сторон уведомления о желании расторгнуть договор, договор автоматически пролонгируется на следующие 11 месяцев (п. 7.2).

Как указывает истец в исковом заявлении, истец при выполнении работ действовал в интересах заказчика, нёс возложенные на него договором обязанности, путем проведения регулярных осмотров кабельных трасс вне и внутри домов, мест расположения оборудования и мест присоединения к электроэнергии во избежание аварийных ситуаций и предупреждения жалоб собственников, что подтверждается актами выполненных работ, направляемых заказчику, который не представлял до момента расторжения договора возражений относительно оказываемых услуг.

Ответчик принял на себя обязанность оплачивать услуги, оказываемые истцом, в размере количества комплектов оборудования.

Так в домах, управляемых ответчиком, установлено 155 комплектов оборудования ПАО «ВымпелКом», 116 комплектов оборудования ПАО «МТС», 114 комплектов оборудования ЗАО «ТТК», 111 комплектов оборудования ЗАО «Эр-Телеком» и 109 комплектов оборудования ОАО «Сумма Телеком», всего: 681 комплект оборудования.

Таким образом, с учетом цены, установленной договором: 65 рублей за 1 комплект оборудования, ежемесячная плата ответчика составляла 44 265 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01.12.2015 по 31.08.2016, истцом оказаны услуги надлежащим образом и в полном объеме в отсутствие со стороны заказчика претензий по срокам и качеству оказанных услуг.

Однако ответчик надлежащим образом обязательства по оплате оказанных ему услуг не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность з указанный период в размере 312 320 руб.

Как указывает истец, факт взаимодействия исполнителя с Операторами связи и третьими лицами, подтверждается следующей перепиской:

1. Письмо от 01.12.2015 с обращением в адрес ЗАО «ТТК» (СПАРК) об устранении недостатков работы по адресу <...>.

2. Письмо от 20.12.2015 года в адрес ПАО «МТС» с просьбой устранения недостатков работы по адресам ул. Орбитальная, 68; пр. Космонавтов, 36/3.

3. Письмо от 23.12.2015 в адрес ПАО «МТС» с просьбой устранения недостатков работы по адресам: бул. ФИО7, 19Б ул. Орбитальная, 68, бул. ФИО7, 21 пр. Космонавтов, 36/3, а также по факту выдачи Государственной жилищной инспекцией предписания Ответчику об устранении недостатков.

4. Письмо от 19.01.2016 в адрес ДОМ.ру о закреплении кабеля.

5. Письмо от 20.01.2016 года о заключении договора с оператором связи TELE2

6. Письмо от 01.02.2016 о необходимости получения счетов и актов, а также об окончании работ по адресу ул. Волкова, 10 с ПАО «МТС»

7. Письмо от 11.02.2016 года от ПАО «Ростелеком» о направлении договора который впоследствии был заключен между ООО «УК Ворошиловский» и ПАО «Ростелеком»

8. Письмо от 01.03.2016 г. от ООО «Сумма телеком» о заключении договора с Ответчиком и уточнении списка объектов.

9. Письмо от 15.03.2016 года от ООО «Сумма Телеком» с вложением характеристики и преимущества устройства, технических характеристик оборудования, письмо направленное в адрес ООО «УК Ворошиловский» о размещении узла доступа в подъезде на лестничной площадке в жилом доме.

10. Письмо от 15.03.2016 года от ЗАО «ТТК» (СПАРК) об устранении недостатков на многоквартирных домах.

11. Письмо от 16.03.2016 года от ПАО «Ростелеком» о паспортах на оборудование установленное в многоквартирных домах с приложением Протокола испытаний № 0696/438-44-11 от 01.11.2011 г. телекоммуникационного оборудования.

12. Письмо от 30.03.2016 года от ОАО «Сумма Телеком» об установке электрических счетчиков на оборудование в многоквартирном доме №20 по ул. ФИО9 согласно с постановлением общего собрания.

13. Письмо от 07.04.2016 года от ПАО «Ростелеком» об устранении недостатков на многоквартирных домах по адресам: г. Ростов-на-Дону, бул. ФИО7, 7/1; бул. ФИО7, 19Б.

14.Письмо от 19.04.2016 года от ПАО «Ростелеком» об устранении недостатков на многоквартирных домах по адресам: г. Ростов-па-Дону, бул. ФИО7, 7/1; бул. ФИО7, 19Б.

15.Уведомление от 19.04.2016 года от ПАО «МТС» о модернизации кабельных сетей в многоквартирном доме №22/2 по ул. Добровольского.

16.Письмо от 27.04.2016 года от ЗАО «ТТК» (СПАРК) об устранении недостатков на многоквартирных домах: <...>

17. Письмо от 29.04.2016 года от ЗАО «Эр-телеком Холдинг» об устранении недостатков на многоквартирных домах по адресам: <...>; Орбитальная, д. 70.

18. Письмо от 29.04.2016 года о направлении Договора аренды;

19. Фотоотчет о выполненных работах по ул. Орбитальной, 68.

20.Письмо от 17.05.2016 года от ЗАО «ТТК» (СПАРК) об устранении недостатков по адресу ФИО8, 22 в связи с проверкой Госжилинспекции РО.

21. Письмо от 13.05.2016 года от АО «ЭР-Телеком Холдинг» об устранении недостатков по адресу ФИО8, 22 в связи с проверкой Госжилинспекции РО.

22. Письмо от 13.05.2016 года от ПАО «ВымпелКом» об устранении недостатков по адресу ФИО8, 22 в связи с проверкой Госжилинспекции РО.

23.Письмо от 23.05.2016 года от ЗАО «ТТК» (СПАРК) о предоставлении Договора для выполнения ремонтных работ вентиляционной шахты с вложением Локального сметного расчета № 1.

24.Письмо от 15 июня 2016 года от АО «ЭР-Телеком Холдинг» об устранении недостатков вмногоквартирных домах по адресам: ул. Панаева, 9; ул. ФИО9, 20.

25. Письмо от 22 нюня 2016 года от ПАО «ВымпелКом» об устранении недостатков в многоквартирных домах по адресам: ул. ФИО10, 9; ул. ФИО9, 20.

26. Письмо от 27 июня 2016 года от ЗАО «ТТК» (СПАРК) об устранении недостатков в многоквартирных домах по адресам: ул. ФИО10, 9; ул. ФИО9, 20.

27. Письмо от 10 июня 2016 года Истцу со ссылкой на сайт многоквартирного дома по ул. Орбитальная, 80.

28. Информационная страница с сайта ООО «УК Ворошиловский» по многоквартирному дому № 80 по ул. Орбитальной с перечнем выполненных работ и фотоматериалами.

Факт исполнения договора по обращениям собственников, подтверждается актами и письмами:

Счет № 156 от 01.12.2015 о выполнении работ по контролю установки и обслуживании оборудования и кабельных сетей ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС», ПАО «Ростелеком», ЗАО «ТТК» (СПАРК), ЗАО «Эр-телеком», ОАО «Сумма Телеком» выставленный ООО «УК Ворошиловский».

1. Письмо от 14.12.2015 о рассмотрении договора на размещение оборудования по адресу <...>. (отписано директором ООО «УК Ворошиловский Истцу), который впоследствии был заключен, что подтверждается письмом исх. № 366 от 26.04.2016 года.

2. Предписание Государственной жилищной инспекции от 29.02.2016 года об устранении недостатков работы операторов отписанное директором ООО «УК Ворошиловский» Истцу.

3. Заявление собственников от 10.02.2016 года, переданное Истцу.

4. Письмо от 12.02.2016 года с приложением обращения граждан отписанное Истцу.

5. Письмо направленное 01.03.2016 в адрес Ответчика от ООО «Т2 Мобайл» (TELE2) направленное представителем ООО «УК Ворошиловский» Истцу с пометкой о необходимости заключения договора и получения дополнительных документов.

6. Письмо от 19.02.2016 (24.02.2016) с приложением фотоматериалов об исполнении Истцом обязательств по договору в части взаимодействия с операторами по устранению выявленных недостатков.

7. Акт о выполнении заявки по адресу ул. ФИО9, 27/4, кв. 100 от 04.03.2016 об устранении недостатков работы ЗАО «МТС».

8. Счет № 4 от 11.01.2016 о выполнении работ по контролю установки и обслуживании оборудования и кабельных сетей ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС», ПАО «Ростелеком», ЗАО «ТТК» (СПАРК), ЗАО «Эр-телеком», ОАО «Сумма Телеком» выставленный ООО «УК Ворошиловский».

10.Счет № 5 от 01.02.2016 о выполнении работ по контролю установки и обслуживании оборудования и кабельных сетей ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС», ПАО «Ростелеком», ЗАО «ТТК» (СПАРК), ЗАО «Эр-телеком», ОАО «Сумма Телеком» выставленный ООО «УК Ворошиловский».

11.Счет № 6 от 01.03.2016 о выполнении работ по контролю установки и обслуживании оборудования и кабельных сетей ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС», ПАО «Ростелеком», ЗАО «ТТК» (СПАРК), ЗАО «Эр-телеком», ОАО «Сумма Телеком» выставленный ООО «УК Ворошиловский».

12.Письмо от 10.03.2016 года направленное Истцу специалистом ООО «УКВорошиловский» с вложением Служебной записки (отписанной директором ООО «УКВорошиловский Истцу) об исправлении выявленных недостатков в жилом доме № 34/1 поул. Добровольского с приложением фотоматериалов.

13. Письмо от 15.03.2016 года от ООО «Сумма Телеком» в адрес ООО «УК Ворошиловский» о размещении узла доступа в подъезде на лестничной площадке в жилом доме с приложением характеристики и преимущества устройства, технических характеристик оборудования.

14. Акт о выполнении заявки по адресу ул. ФИО9, 20, кв. 39 от 20.03.2016 о приведении в порядок кабельных коммуникаций, обязании провайдеров ЗАО «Вымпелком», ПАО «МТС», ЗАО «ТТК» (СПАРК) установить счетчики электрической энергии.

15. Письмо от 29.03.2016 о размещении оборудования базовой станции сотовой связи (отписано директором ООО «УК Ворошиловский Истцу) с приложением Протокола общего собрания собственников помещений.

16. Счет № 7 от 01.04.2016 о выполнении работ по контролю установки и обслуживании оборудования и кабельных сетей ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС», ПАО «Ростелеком», ЗАО «ТТК» (СПАРК), ЗАО «Эр-телеком», ОАО «Сумма Телеком» выставленный ООО «УК Ворошиловский».

17.Письмо от 06.04.2016 года направленное Истцу специалистом ООО «УКВорошиловский» с перечнем домов, где отсутствуют договоры аренды с провайдерами наразмещение оборудования.

18.Заявление от собственника от 08.04.2016 года с фотоматериалом отписанное Истцу.

19.Письмо от 13.04.2016 года направленное Истцу от специалиста ООО «УКВорошиловский» о подписании договора с ЗАО «ТТК» (СПАРК).

20. Уведомление от собственников от 19.04.2016 года о модернизации кабельных сетей компании ПАО «МТС» в многоквартирном доме № 22/2 по ул. Добровольского отписанное Истцу,

21. Счет № 9 от 02.05.2016 о выполнении работ по контролю установки и обслуживании оборудования и кабельных сетей ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС», ПАО «Ростелеком», ЗАО «ТТК» (СПАРК), ЗАО «Эр-телеком», ОАО «Сумма Телеком» выставленный ООО «УК Ворошиловский».

22.Письмо от 06.05.2016 года направленное Истцу от специалиста ООО «УКВорошиловский» с приложением списка советов домов и инициативных групп.

23.Счет № 8 от 19.05.2016 о выполнении работ по контролю установки и обслуживании оборудования и кабельных сетей ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС», ПАО «Ростелеком», ЗАО «ТТК» (СПАРК), ЗАО «Эр-телеком», ОАО «Сумма Телеком» выставленный ООО «УК Ворошиловский».

24. Письмо от 25.05.2016 года направленное Истцу специалистом ООО «УК Ворошиловский» о произведении оплаты ОАО «Сумма Телеком».

25. Письмо от 27.05.2016 года направленное Истцу от специалистов ООО «УК Ворошиловский» с приложением акта от 23.05.2016 г. осмотра жилого помещения по адресу ФИО8, 22 с приложением фотоматериалов.

26. Счет № 10 от 01.06.2016 г. о выполнении работ по контролю установки и обслуживании оборудования и кабельных сетей ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС», ПАО «Ростелеком», ЗАО «ТТК» (СПАРК), ЗАО «Эр-телеком», ОАО «Сумма Телеком» выставленный ООО «УК Ворошиловский».

27. Акт о выполнении заявки по адресу Добровольского, 22/2, кв. 35 от 02.06.2016 о приведении в порядок кабельных коммуникаций, обязании ЗАО «Эр-Телеком» произвести демонтирование оборудования.

28. Акт контрольно-ревизионной деятельности в отношении размещения внутридомового оборудования провайдеров интернет и операторов кабельного телевидения по адресу: ФИО9, 11/1 от 21.06.2016 с приложением фотоматериалов выполненных работ;

29. Акт контрольно-ревизионной деятельности в отношении размещения внутридомового оборудования провайдеров интернет и операторов кабельного телевидения по адресу: Орбитальная, 70 от 22.06.2016 с приложением фотоматериалов выполненных работ;

30. Акт контрольно-ревизионной деятельности в отношении размещения внутридомового оборудования провайдеров интернет и операторов кабельного телевидения по адресу: ФИО10, 9 от 28.06.2016 г. с приложением фотоматериалов выполненных работ;

31. Счет № 11 от 01.07.2016 о выполнении работ по контролю установки и обслуживании оборудования и кабельных сетей ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС», ПАО «Ростелеком», ЗАО «ТТК» (СПАРК), ЗАО «Эр-телеком», ОАО «Сумма Телеком» выставленный ООО «УК Ворошиловский».

32. Письмо № б/н от 01.07.2016 ПАО «МТС» в адрес ООО «УК Ворошиловский» о гарантии исполнения обязательств оператора по договору.

33. Письмо от 04.08.2016 года направленное специалистом ООО «УК Ворошиловский» с просьбой о перенаправлении дополнительного соглашения ЗАО «ТТК» (СПАРК).

34. Письмо № 921 от 21.09.2016 от ООО «УК Ворошиловский» Истцу о необходимости предоставления отчета о фактически выполненных работах для проведения взаиморасчетов и отказе от исполнения условий договора № 16/1 об информационно-техническом сотрудничестве.

35.Повторное письмо от ЮЛ 1.2016 года (вх № 628) Истца к Ответчику о направлении актов выполненных работ в соответствии с условиями Договора №16/1 от 01.12.2015 года.

36.Претензия Истца в адрес ООО «УК Ворошиловский» (вх. № 64 от 21.02.2017 года) об исполнении обязательств по договору и необходимости погашения задолженности по оказанным услугам с приложением реквизитов для оплаты.

Однако, ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оплату, оказанных услуг произвел не в полном объеме.

21.02.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № б/н с требованием о погашении задолженности по оплате оказанных услуг, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик факт заключения договора не оспорил, исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств, предусмотренных договором, а также, что в подтверждение исполнения договора, ответчиком представлены письма в отношении домов, не находящихся в управлении ответчика (ул. ФИО10, дом 1; пр. ФИО9, дом 20; бульвар ФИО7, дом 7/1 и дом. 19Б).

Кроме того, указывает ответчик, истцу были выплачены суммы в общем размере 71 065 руб. (платежные поручения от 12.04.2016, от 20.05.2016, от 01.06.2016), однако, отчета о проделанной работе от исполнителя не поступало.

Допрошенный в судебном заседании от 2.10.2018 по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО11 дал пояснения по обстоятельствам выполнения работ по ремонту и приведению в порядок телекоммуникационной сети в жилых домах, находящихся в управленнии ответчика по поручениям, получаемым от истца- ИП ФИО3.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Однако применительно к договору возмездного оказания услуг, закон допускает такую возможность, но лишь при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доводы ответчика об отсутствии исполнения договора со стороны исполнителя судом отклоняются, как не соответствующие материалам дела.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, акты истцом составлялись и направлялись ответчику для подписания, однако, подписанные акты в адрес исполнителя не возвращались. МКДЖ по адресам: ул. ФИО10, дом 1; пр. ФИО9, дом 20; бульвар ФИО7, дом 7/1 и дом. 19Б отсутствуют в приложении к договору (перечень МКД) и в расчет заявленной суммы задолженности не включены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает доказанным факт оказания услуг по контролю по установке и обслуживанию оборудования и кабельных сетей в период с 01.12.2015 по 31.08.2016.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения условий договора по оплате оказанных ему услуг, суд признает исковые требования истца обоснованными, однако, подлежащими удовлетворению частично, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Поскольку договор об информационно-техническом сотрудничестве № 16/1 от 01.12.2015 подписан в редакции протокола разногласий от 29.03.2016, подписан стороной исполнителя 31.03.2016, он считается заключенным с момента подписания протокола разногласий.

До указанной даты обязанности ответчика по оплате по договору суд считает не возникшими.

С учетом изложенного, требования истца в части основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 135 260 руб. за период с 1.04.2016 по 31.08.2016.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 628,38 руб., рассчитанных за период с 21.01.2016 по 26.03.2018, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 1 статьи 395 Кодекса (в редакции, действующей с 01.08.2016) определено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов соответствуют положениям нормы ст. 395 ГК РФ.

Поскольку на дату вынесения решения у суда отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности, подлежащей удовлетворению, в размере 135 260 руб., в результате которого размер процентов составил 22 359,13 руб.

В остальной части требования о взыскании процентов следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления по чек-ордеру от 23.03.2018 операция 331, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 10 279 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат отнесению на ответчика в сумме 4 452 руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 135 260 руб.- задолженности по договору № 16/1 от 01.12.2015 об информационно-техническом сотрудничестве, 22 359,13руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 452 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяФИО1