Решение от 19 июля 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-45088/2025

Дата составления мотивированного решения – 20 июля 2026 года.


Дата принятия решения путем подписания резолютивной части – 06 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хамидуллиной Л.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Золотой ключик», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), о взыскании основного долга по договору поставки № 22 от 05.12.2022 в размере 135 592 руб. 92 коп., пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 100 067 руб. 57 коп., основного долга за поставленное оборудование в размере 119 500 руб., пени за нарушение срока возврата поставленного оборудования в размере 88 191 руб., расходов на представление интересов в суде в размере 35 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой ключик», г. Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (далее – ответчик), о взыскании основного долга по договору поставки № 22 от 05.12.2022 в размере 135 592 руб. 92 коп., пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 100 067 руб. 57 коп., основного долга за поставленное оборудование в размере 119 500 руб., пени за нарушение срока возврата поставленного оборудования в размере 88 191 руб., расходов на представление интересов в суде в размере 35 000 руб.


Определением суда от 06.02.2026 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением от 06.02.2026 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В тоже время при рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что ответчик изложенными выше процессуальными правами не воспользовался, отзыв на иск не представил, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела 06.04.2026 было принято решение путем подписания резолютивной части. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В арбитражный суд от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем подписания судьей резолютивной части решения; по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (части 1, 2 статьи 229 АПК РФ).


В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Поскольку на решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подана апелляционная жалоба, суд установил наличие оснований для изготовления мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 22 от 05.12.2022 (далее – договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю пивную продукцию, товары народного потребления, оборудование, тару (далее – Товар) в количестве, ассортименте и сроки, согласно заявке Покупателя, подаваемой за 3 (три) дня до поставки и согласованной с Поставщиком, а Покупатель обязуется принять и оплатить полученный Товар на условиях настоящего договора. Поставщик обязуется поставлять Товар в комплекте с документацией, относящейся к Товару (сертификаты и т.п.).

Цена, наименование, количество Товара указывается в накладных на отпуск Товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1-1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата за поставленные товары производится на условиях 100% предоплаты по факту передачи товаров Поставщиком Покупателю.

Тара, получаемая в последний период поставки, должна быть возвращена Поставщику в течение 15 (пятнадцати) дней со дня получения Товара. Тара (полимерные ящики, бутыли 18,9 л., кеги емкостью 30 литров и 50 литров, углекислотный баллон) является многооборотной. Цена за единицу тары и оборудования указывается в накладной на отпуск Товара (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора в случае, если просрочка возврата многооборотной тары и оборудования Покупателем составит более чем 30 (тридцать) дней либо в случае ее утраты, повреждения, краже (или любого другого ущерба, нанесенного Покупателю третьими лицами) и т.п., т.е. невозможности возврата Поставщику тары и оборудования в первоначальном виде, такая тара и оборудование считаются Товаром, проданными Покупателю по цене, указанной в накладной (п.4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора, если Покупателем будет нарушен срок оплаты поставленного Товара, Покупатель по письменному требованию Поставщика обязан выплатить Поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы неплатежа за каждый день просрочки.

Пунктом 5.6 договора установлено, что при невозможности разрешения указанных споров между сторонами путем переговоров, они рассматриваются в Арбитражном суде


по месту нахождения истца.

Истец во исполнение заключенного договора поставки поставил ответчику товар на общую сумму 135 592 руб. 92 коп., что подтверждается следующими представленным в материалы дела товарными накладными: № 2635 от 27.12.2024, № 2642 от 30.12.2024, № 46 от 10.01.2025, № 92 от 17.01.2025, № 132 от 22.01.2025, № 191 от 30.01.2025, № 245 от 06.02.2025, № 378 от 20.02.2025, № 477 от 07.03.2025, а также универсальными передаточными документами.

Также по накладной № 2572 от 05.12.2022 ответчик принял от истца оборудование – Углекислотный баллон стоимостью 11 500 руб.

Кроме того, по указанным выше товарным накладным № 2635 от 27.12.2024, № 2642 от 30.12.2024, № 46 от 10.01.2025, № 92 от 17.01.2025, № 132 от 22.01.2025, № 191 от 30.01.2025, № 245 от 06.02.2025, № 378 от 20.02.2025, № 477 от 07.03.2025 ответчик принял возвратную Тару (КЕГИ – 30 л.) в количестве 9 штук, на сумму 108 000 руб.

Задолженность на дату подачи иска за поставленный товар составила 135 592 руб. 92 коп., за поставленное оборудование – 119 500 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 20 от 25.11.2025 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в общем размере 255 842 руб. 92 коп., которая оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым иском о взыскании основного долга по договору поставки № 22 от 05.12.2022 в размере 135 592 руб. 92 коп., пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 100 067 руб. 57 коп., а также долга за поставленное оборудование в размере 119 500 руб. и пени за нарушение срока возврата поставленного оборудования в размере 88 191 руб. в судебном порядке, предъявив также к возмещению понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Исследовав материалы настоящего дела, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1.3 договора поставки цена, наименование, количество Товара указывается в накладных на отпуск Товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за поставленные товары производится на условиях 100% предоплаты по факту передачи товаров Поставщиком Покупателю.

Тара, получаемая в последний период поставки, должна быть возвращена Поставщику в течение 15 (пятнадцати) дней со дня получения Товара. Тара (полимерные ящики, бутыли 18,9 л., кеги емкостью 30 литров и 50 литров, углекислотный баллон) является многооборотной. Цена за единицу тары и оборудования указывается в накладной на отпуск Товара (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора в случае, если просрочка возврата многооборотной тары и оборудования Покупателем составит более чем 30 (тридцать) дней либо в случае ее утраты, повреждения, краже (или любого другого ущерба, нанесенного Покупателю третьими лицами) и т.п., т.е. невозможности возврата Поставщику тары и оборудования в первоначальном виде, такая тара и оборудование считаются Товаром, проданными Покупателю по цене, указанной в накладной (п.4.1 договора).

В данном случае истцом факты поставки ответчику товара на общую сумму 135 592 руб. 92 коп. и передачи оборудования на сумму 119 500 руб. подтверждены представленными в материалы дела товарными накладными и универсальными передаточными документами, содержащим сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, скрепленными печатями Поставщика и Покупателя. Ответчиком данные факты по существу не оспорены.

Однако оплата полученного товара и оборудования до настоящего времени в полном объеме не произведена, что также не опровергнуто ответчиком.


Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик изложенными выше процессуальными правами не воспользовался, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе отзыв по существу предъявленных исковых требований не представил, иск не оспорил, доказательства, опровергающие доводы истца, доказательства погашения задолженности за полученный товар, либо какой-то ее части, а равно доказательств возврата полученной с товаром многооборотной тары на дату рассмотрения дела по существу не представил.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст.65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.


Истцом представлены доказательства поставки товара и оборудования, которые оцениваются судом как достаточные и допустимые. Договор, товарные накладные, универсальные передаточные документы подписаны ответчиком без замечаний.

Таким образом, учитывая, что факты передачи истцом товара на общую сумму 135 592 руб. 92 коп. и оборудования на сумму 119 500 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, и обязательства по их оплате до настоящего времени в полном объеме добровольно не исполнены, и иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки в размере 135 592 руб. 92 коп., а также основного долга за поставленное оборудование в размере 119 500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате товара истцом заявлено о взыскании пени за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 07.04.2025 по 08.12.2025 в размере 100 067 руб. 57 коп. и пени за нарушение срока возврата поставленного оборудования за период с 07.04.2025 по 08.12.2025 в размере 88 191 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.


Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, если Покупателем будет нарушен срок оплаты поставленного Товара, Покупатель по письменному требованию Поставщика обязан выплатить Поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы неплатежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, ответчиком каких-либо возражений по поводу отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств и каких-либо доказательств на этот счет представлено не было.

Поскольку факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара подтверждаются материалами дела, суд считает, что истец правомерно на основании пункта 5.3 договора начислил неустойку за период с 07.04.2025 по 08.12.2025. Приведенные в исковом заявлении расчеты неустойки проверены судом и


признаны соответствующими положениям договора и закона; каких-либо арифметических ошибок или неточностей указанные расчеты не содержат.

О несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено.


При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), в соответствии с которым если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Учитывая, что таких доказательств ответчиком не представлено, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.


Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (п.1 ст.71 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предусмотренная ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.


Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

В нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В рассматриваемом случае размер неустойки применяется истцом на основании пункта 5.3 договора, то есть является согласованным сторонами при его заключении. Данный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст.421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ).

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее их выполнение.

Условия о неустойке (равно как и о ее размере) включено сторонами в договор поставки в соответствии со статьей 421 ГК РФ, и при его подписании согласовано с учетом протокола разногласий к нему, при этом разногласия ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления у сторон не возникли. Указанный в договоре (размер неустойки 0,3% от суммы неплатежа за каждый день просрочки является согласованным, по мнению суда, соответствует обычаям делового оборота и не является завышенным.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст.2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора и протокола разногласий к нему размер ответственности, согласованный сторонами, устраивал ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.


Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном деле при отсутствии заявления ответчика об уменьшении размера договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и непредставления в нарушение ст.65 АПК РФ соответствующих доказательств ее чрезмерности, основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера начисленной истцом неустойки у суда отсутствуют.

При этом ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ, а также, принимая во внимание положения ч.3.1 ст.70 АПК РФ, расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).


При изложенных обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом неустойки в соответствии с п.5.3 договора поставки № 22 от 05.12.2022, а соответствующее требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 07.04.2025 по 08.12.2025 в размере 100 067 руб. 57 коп. и пени за нарушение срока возврата поставленного оборудования за период с 07.04.2025 по 08.12.2025 в размере 88 191 руб. также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В силу положений статей 106, 110 АПК РФ, возмещению подлежат только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,


связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены следующие доказательства: соглашение о юридическом обслуживании № 2511/СП от 25.11.2025, расписка о получении денежных средств в размере 35 000 руб. от 25.11.2025.

Согласно п.1.1 договора Клиент (ООО «Золотой ключик») поручает, а Исполнитель (ФИО2) принимает на себя обязательство осуществлять правовую помощь Клиенту, а именно – представлять интересы Клиента по вопросу взыскания денежных средств с ИП ФИО3 (ОГРНИП <***>), в том числе, участвовать в судебных заседаниях, собирать документы и доказательства, а также, по требованию Клиента, составлять и приобщать претензии, исковые заявления, возражения, отзывы, жалобы и ходатайства, и другие процессуальные документы, необходимые в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Размер вознаграждения Исполнителю определяется исходя из стоимости услуг исполнителя, размер которых определяется заданиями к настоящему Соглашению, а также из фактически понесенных Исполнителем затрат на исполнение поручений Клиента, в рамках настоящего соглашения (п.2.1 договора).

В качестве аванса Клиент обязуется выплатить Исполнителю сумму в размере 35 000 руб. Сумма НДС не облагается. Указанную сумму Клиент обязуется перечислить на расчетный счет Исполнителя, либо выдать наличными денежными средствами в течение 3 рабочих дней с момента заключения настоящего соглашения (п.2.2 договора).


Суд установил, что факт оплаты истцом оказанных представителем услуг подтверждается материалами дела (расписка от 25.11.2025 на сумму 35 000 руб.).

Ответчик не возражал относительно заявленной к возмещению суммы судебных расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов, обосновывая несоразмерность пояснениями, контррасчетами и расценками юридических услуг, в соответствии с которыми сравнивались бы данные услуги.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещение указанных расходов.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) предусматривает, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности


взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде. При этом сама по себе доказанность размера понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не влечет автоматического их отнесения на сторону, проигравшую судебный процесс, поскольку установлен оценочный критерий разумности расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив обоснованность представленных в материалы дела документов по расходам, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив объем и характер оказанных услуг, категорию спора, который не относится к сложным, объем представленных по делу документов, трудозатраты представителя, связанные с рассмотрением дела, в том числе с представлением доказательств, принимая во внимание его рассмотрение в порядке упрощенного производства, а также, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг представителей, суд, исходя из наименования услуг, указанных в предмете договора на оказание юридических услуг, с учетом принципа разумности, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., размер которых складывается из следующих услуг:

- подготовка и направление претензии – 3 000 руб.;

- подготовка и направление иска в суд – 7 000 руб.


В остальной части заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащими отклонению в виду их чрезмерности и необоснованности.

В частности, как необоснованные исключены судом из общей суммы предъявленных к возмещению расходов расходы на участие в судебных заседаниях (обозначенные в предмете договора), которые по делу не проводились ввиду его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно судебной арбитражной практике, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № ВАС-9131/08 от 09.12.2008, Определении ВАС РФ от 24.01.2012 № ВАС-14507/11 по делу № А05-3753/2010, правовая помощь в виде правовых консультационных услуг к категории судебных расходов не относится.

Таким образом, поскольку изучение судебной практики, юридическая консультация и информирование клиента обо всех возможных законных способах представления его интересов, которые поименованы пункте 3.1 соглашения о юридическом обслуживании № 2511/СП от 25.11.2025, не являются самостоятельной юридической услугой, а относятся к процедуре подготовки и подачи искового заявления в суд, соответственно, не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, в связи с чем предъявленные к возмещению расходы в указанной части также исключены судом из предъявленной суммы.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12.

Исследовав доказательства, суд установил наличие оснований для удовлетворения заявления в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Одновременно судом указывается, что уменьшение размера расходов не является основанием для снижения ответчиком размера вознаграждения, выплачиваемого представителю в рамках гражданско-правового обязательства. Данное уменьшение


произведено с учетом обоснованности возложения понесенных расходов на ответчика, не являющегося стороной договора на оказание юридических услуг.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 168 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Золотой ключик», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг по договору поставки № 22 от 05.12.2022 в размере 135 592 (сто тридцать пять тысяч пятьсот девяносто два) рубля 92 копейки, пени за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 07.04.2025 по 08.12.2025 в размере 100 067 (сто тысяч шестьдесят семь) рублей 57 копеек, основной долг за поставленное оборудование в размере 119 500 (сто девятнадцать тысяч пятьсот) рублей, пени за нарушение срока возврата поставленного оборудования за период с 07.04.2025 по 08.12.2025 в размере 88 191 (восемьдесят восемь тысяч сто девяносто один) рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 168 (двадцать семь тысяч сто шестьдесят восемь) рублей.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.В. Хамидуллина