Решение от 20 февраля 2021 г. по делу № А56-108084/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-108084/2020
20 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 10 февраля 2021 года. Мотивированное решение составлено 20 февраля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флагман» (198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, корп. 2, лит. А пом. 565В, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СМУ 507 СЕВЕРО-ЗАПАД» (197349, Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 21, лит. А, кв. 3, ОГРН: <***>)

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флагман» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 507 СЕВЕРО-ЗАПАД» (далее – ООО «СМУ 507 СЕВЕРО-ЗАПАД») о взыскании 630 000 руб. задолженности на основании договора аренды от 17.11.2014 № 10/14, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по всем известным суду адресам согласно выпискам из ЕГРЮЛ, в которых зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, оценив материалы дела, суд отказал в удовлетворении иска.

Решение в виде резолютивной части принято 10.02.2021.

От истца в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указал, что в рамках договора аренды № 10/14 от 17.11.2014 истец (арендодатель) предоставлял во временное пользование строительное оборудование - элементы траншейной опалубки (далее - оборудование) ответчику (арендатор) на условиях и в соответствии с заключенным договором, что в соответствии с актом приема-передачи оборудования от 22.12.2014 ответчику было передано строительное оборудование во временное пользование, что стоимость аренды оборудования, с учетом дополнительною соглашения №1 от 20.03.2015, за период с декабря 2014 года по март 2015 года, составила 1 550 000 руб. Истец обосновывал свои требования актами № 31 от 31.12.2014, № 1 от 21.01.2015, № 2 от 31.01.2015, № 3 от 21.02.2015, № 4 от 28.02.2015, № 5 от 21.03.2015, № 6 от 27.03.2015.

Истец указал, что ответчик перечислил истцу 920 000 руб. и на момент подачи искового заявления, задолженность ответчика составляла 630 000 руб.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 того же Кодекса).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Акты датированы 2014 и 2015 годами.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

С исковым заявлением Компания обратилась в арбитражный суд 02.12.2020. Последний платеж поступил от ответчика 17.03.2016 в соответствии с представленным истцом в материалы дела односторонним актом сверки взаимных расчетов. Суд признает, что срок исковой давности для взыскания спорной задолженности истек.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные истцом, остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флагман» из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.11.2020 № 1.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Рагузина П.Н.