Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А37-1155/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-1155/2023 14.06.2023 Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2023. Решение в полном объеме изготовлено 14.06.2023.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Теплоэнергетик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686332, <...>)

к Управлению городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686314, <...>)

о взыскании 882 761 рубля 10 копеек, при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 01.12.2022, диплом; от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Теплоэнергетик» (далее – Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Управлению городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа Магаданской области (далее – Управление), о взыскании 882 761,10 рублей, из которых:

813 374,10 рублей – задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных в поселках Кедровый и Мяунджа Магаданской области, в которых находятся пустующие квартиры, незаселенные в установленном порядке, за период с 01.01.2022 по 30.09.2022;


69 387,00 рублей – пени за периоды с 13.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 13.03.2023.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 191, 193, 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статьи 153, 155, 161, 162, 192, Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), условия договора на передачу многоквартирных домов Сусуманским городским округом в управление управляющей организации от 01.03.2016 в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2017.

Определением от 02.05.2023 исковое заявление принято судом к своему производству; дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06.06.2023.

Информация о дате и времени предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Представитель истца в предварительном судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменных пояснениях от 30.05.2023.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 03.05.2023); требования определений суда не выполнил, в том числе не представил отзыв по существу иска.

С согласия представителя истца и ввиду отсутствия письменных возражений ответчика против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, по представленным в дело доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между истцом, имеющим лицензию от 27.04.2015 № 29 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (управляющая организация), и ответчиком (управление) был заключен договор на передачу многоквартирных домов Сусуманским городским округом в управление управляющей организации (далее – договор) (л.д.16-24, 75-76).

По условиям договора управляющая организация приняла на себя обязательства: по управлению эксплуатацией многоквартирных жилых домов (далее – МКД) поселков


Мяунджа и Кедровый; организации работ по содержанию, ремонту и обслуживанию МКД согласно приложению № 2; по оказанию коммунальных и жилищных услуг согласно приложению № 3; и иных услуг: организацию сбора платежей с собственников и нанимателей в МКД, иные действия, направленные на сохранность и поддержание в надлежащем состоянии МКД, на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в них (пункт 1.1. договора).

В приложении № 2 договору установлен перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД: 1. Жилые многоквартирные дома, благоустроенные со всеми удобствами 1-2 этажные; 2. Жилые многоквартирные дома, благоустроенные со всеми удобствами 4-5 этажные, а также приложением № 3 предусмотрен перечень коммунальных услуг.

Перечень жилых многоквартирных домов, переданных в управление истцу, закреплен в приложении № 4 к договору.

Договор заключен сроком на 1 год (с 01.01.2016 по 31.12.2016) с правом пролонгации договора на тех же условиях и на тот же срок (пункты 6.1, 7.2. договора).

В материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора его сторонами.

В период с 01.01.2022 по 30.09.2022 Общество оказывало услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в которых находятся муниципальные жилые квартиры, незаселенные в установленном порядке, однако собственник спорных жилых помещений не вносил соответствующую плату, в результате чего образовалась задолженность в размере 813 374,10 рублей.

Факт оказания услуг по содержанию общего имущества в МКД подтвержден представленными в дело документами (л.д.25-63 и документы, поступившие в дело 01.06.2023, 05.06.2023) и ответчиком не оспорен.

Расчет задолженности производился истцом по результатам ежемесячных сверок пустующего муниципального жилья поселков Мяунджа и Кедровый, которые направлялись истцом ответчику для подписания. Однако указанные документы, подписанными со своей стороны ответчик истцу не возвращал (л.д.42-53, 64).

Претензия истца от 09.01.2023 о необходимости погашения задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.65-67), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.


Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Конституционный Суд РФ в постановлении от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» указал следующее.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме,


определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

В силу приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ, собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод подтвержден пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пунктом 24 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно


органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Судом установлено, что Управление осуществляет учет муниципального жилищного фонда, осуществляет муниципальный жилищный контроль на территории Сусуманского городского округа, осуществляет функции распорядителя средств местного бюджета Сусуманского городского округа в сфере жилищно-коммунального хозяйства (раздел 3 Положения об Управлении, утвержденного решением Собрания представителей Сусуманского городского округа от 20.01.2020 № 330).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений части 2 и части 7 статьи 156 ЖК РФ, размер платы за пользование жилым помещением определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В пункте 3.2.1 договора установлено, что собственники (наниматели) помещений ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Размер платы за содержание, текущий ремонт и обслуживание МКД, коммунальные и жилищные услуги определен собственниками жилых помещений на собраниях.


Собственники жилых помещений в многоквартирных домах поселка Кедровый в декабре 2015 года установили размер платы, что подтверждается протоколом общего собрания собственников, на основании которого истцом был издан приказ от 16.12.2015 № 10 о размере платы за жилое помещение (л.д.25-26, 68-70).

Собственники жилых помещений в многоквартирных домах поселка Мяунджа в мае 2019 года установили размер платы, что подтверждается протоколами общего собрания собственников, на основании которых истцом был издан приказ от 30.05.2019 № 12 о размере платы за жилое помещение (л.д.27-41, 71-73).

Ответчик плату за содержание многоквартирных домов в отношении пустующего жилья истцу не вносил, в связи с чем в период с 01.01.2022 по 30.09.2022 образовалась задолженность в размере 813 374,10 рублей.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным. Данный расчет соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, согласно которой расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Также расчет истца соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от

16.03.2020 № 310-ЭС20-1397, от 12.03.2021 № 308-ЭС20-23637.

В письме Минстроя России от 30.12.2016 № 45049-АТ/04 даны разъяснения, согласно которым доля собственника в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру площади того помещения, которым указанный собственник владеет.

При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников (постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья (постановление Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 № 5-П, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пункт 24 Обзора судебной практики


применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Ответчиком не представлено ни доказательств исполнения своих обязательств, ни возражений по заявленным исковым требованиям, ни доказательств, опровергающих доводы и расчет истца.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда РФ от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016).

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 813 374,10 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с отсутствием своевременной оплаты истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку (пени) за периоды с 13.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 13.03.2023 (с учетом моратория) в размере 69 387,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).


Частью 14 статьи 155 ЖК РФ, предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорным МКД, в связи с чем, начисление пени в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ является правомерным.

Расчет неустойки (пени) судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Ответчиком арифметический расчет не оспорен, доказательств уплаты неустойки (пени) на дату судебного заседания не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пеней за периоды с 13.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 13.03.2023 (с учетом моратория) в размере 69 387,00 рублей подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 882 761,10 рублей (долг 813 374,10 + неустойка 69 387,00) госпошлина составляет 20 655,00 рублей и уплачена истцом по платежному поручению от 16.03.2023 № 39 (л.д.10, 97).

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате госпошлины 20 655,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным


лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в

сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По

ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть

направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства

заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, Управления городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Теплоэнергетик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 813 374 рублей 10 копеек, пени в размере 69 387 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 20 655 рублей 00 копеек, а всего – 903 416 рублей 10 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Макаревич Е.М.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 9:31:00

Кому выдана Макаревич Елена Михайловна