Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А20-242/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-242/2018
г. Краснодар
09 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 июля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Сороколетовой Н.А. и Резник Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Шумен И.К. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – ФИО1 (доверенность от 21.05.2024), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А20-242/2018 (Ф08-5129/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) крестьянского (фермерского) хозяйства «Жатва» (далее – хозяйство) поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) о взыскании с заявителя по делу АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) 180 тыс. рублей вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения и 10 445 рублей 50 копеек расходов, понесенных управляющим в ходе данной процедуры.

Требования основаны на статьях 20.6, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и мотивированы отсутствием у должника имущества для оплаты вознаграждения временному управляющему и необходимостью возмещения понесенных расходов за счет заявителя по делу о банкротстве – банка.

Определением от 23.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2024, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суды исходили из того, что управляющий представил достаточные доказательства, подтверждающие несение судебных расходов и отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве. Размер вознаграждения признан подтвержденным.

В кассационной жалобе банк просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что полученные средства от реализации имущества должника могли быть направлены на выплату вознаграждения и возмещения расходов арбитражного управляющего. Банк полагает, что управляющий не предпринял действия по взысканию средств; данные обстоятельства исключают возможность взыскания указанной суммы с заявителя по делу.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, банк обратился в суд с заявлением о признании хозяйства несостоятельным. Определением от 24.04.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 Решением от 20.11.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 29.01.2019 с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 190 445 рублей 05 копеек, из которых 180 тыс. рублей вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения; 10 445 рублей 50 копеек расходов, понесенных управляющим в ходе процедуры наблюдения

Определением от 02.11.2023 конкурсное производство в отношении должника завершено ввиду отсутствия у должника имущества.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением о взыскании вознаграждения управляющего и понесенных расходов с заявителя по делу.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу пункта 2 статьи 20.6 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве выплата вознаграждения и возмещение судебных расходов относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 3 статьи 59 Закона № 127-ФЗ установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97), единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что управляющим представлены достаточные доказательства, подтверждающие несение судебных расходов в заявленном размере, учитывая отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве, суды пришли к верным выводам о наличии совокупности оснований для взыскания с банка как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения и понесенных судебных расходов в пользу управляющего. Размер и состав вознаграждения управляющего также установлен вступившим в законную силу определением от 29.01.2019 по данному делу (часть 2 статьи 69 Кодекса).

Прекращение производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника имущества в целях погашения требований кредиторов само по себе является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу. Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что размер вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных им расходов ранее был установлен вступившим в законную силу судебным актом, возможность взыскания денежных средств за счет имущества должника отсутствует, равно как и препятствия для возложения соответствующих расходов на заявителя по делу, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления управляющего.

Ссылка заявителя на то, что вознаграждение могло быть выплачено за счет средств от реализации имущества должника, подлежит отклонению, поскольку соответствующее имущество было обременено залогом, а вырученные средства – в соответствующей части направлены на уплату долга перед залоговым кредитором – банком. Оставшихся сумм (помимо перечисленных банку как залоговому кредитору) было недостаточно для выплаты вознаграждения управляющему.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участникам), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации; определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4) по делу № А21-8559/2016).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А20-242/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                 Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                Ю.О. Резник

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова