Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А71-15732/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-15732/2018
г. Ижевск
29 декабря 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018г.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018г.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В. Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи К.В.Савельевой, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Агентство "Вежливые люди" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице филиала ООО "СК "Согласие" в Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица - ФИО1 <...>. ФИО2 <...>. ФИО3 <...>. АО «МАКС», о взыскании 6 586 руб. 65 коп. страхового возмещения, 11 526 руб. 63 коп. неустойки с последующим начислением, 5 000 руб. в возмещение услуг по оценке,

при участии представителя истца – ФИО4 (доверенность от 01.03.2018),

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов)


Первоначально Общество с ограниченной ответственностью Агентство "Вежливые люди" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице филиала ООО "СК "Согласие" в Удмуртской Республике о взыскании 6 586 руб. 65 коп. страхового возмещения, 11 526 руб. 63 коп. неустойки с последующим начислением, 5 000 руб. в возмещение услуг по оценке.

Определением суда от 11.09.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1. ФИО1 <...>. ФИО2 <...>. ФИО3 <...>. АО «МАКС».

Ответчик, возражая против исковых требований, в отзыве (л.д.40) указал на некорректность Экспертного заключения №296/02/17-нтэ, его несоответствии методике Минюста. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просит поручить Независимой оценочной компании “Эксперт-Профи” с постановкой перед экспертом вопроса: определить величину утраты товарной стоимости автомобиля Хундай IX 35 государственный регистрационный знак <***>.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец доводы ответчика отклонил, указав в возражениях на отзыв (л.д.44-45) что ответчиком в обоснование возражений не представлены доказательства некорректности экспертного заключения №296/02/17-нтэ или его несоответствия методике Минюста, несоразмерности заявленных истцом требований.

Судом 25.10.2018 в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05.12.2018 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено Независимой оценочной компании “Эксперт-Профи” с постановкой перед экспертом вопроса: определить величину утраты товарной стоимости автомобиля Хундай IX 35 государственный регистрационный знак <***>. В соответствии со ст. 144 АПК РФ производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

В суд поступило Заключение эксперта № 288-18, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля Хундай IX 35 государственный регистрационный знак <***> составляет 9 868 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновлено.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, заявлений ходатайств в суд не направили.

Судом в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать страховое возмещение, составляющее разницу между общей и выплаченной величиной утраты товарной стоимости, в размере 2 856 руб., 4 998 руб. неустойки за период с 07.02.2017 по 31.07.2017 с дальнейшим начислением из расчета 28 руб. 56 коп. в день начиная с 01.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, 5 000 руб. в возмещение расходов по оценке.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в отсутствие ответчика и третьих лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав доводы истца, арбитражный суд,

установил:

Как следует из материалов дела, 31.12.2016 в результате столкновения транспортных средств ЛиАЗ государственный регистрационный знак НА517/18, принадлежащего ОАО «ИПОПАТ», под управлением водителя ФИО2, и Хундай IX 35 государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Хундай IX 35 государственный регистрационный знак <***>.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована АО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ № 0349633980.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована ООО «СК «Согласие» страховой полис ЕЕЕ № 0396749033.

ФИО1 обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 66 512 руб. 50 коп., в том числе 7 012 руб. 50 коп. в качестве компенсации утраты товарной стоимости.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля Хундай IX 35 государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоДруг» № 296/02/17-НТЭ от 17.02.2017 величина утраты товарной стоимости автомобиля Хундай IX 35 государственный регистрационный знак <***> в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий на дату ДТП 31.12.2016 составила 13 599 руб. 15 коп. (л.д.22-34).

Оценка размера ущерба проведена на возмездной основе и оплачена ФИО1 в размере 5 000 руб. (л.д.35).

17.02.2017 между ФИО1 (Цедент) и ООО Агентство «Вежливые люди» (Цессионарий) был заключен договор №19/02-2017 уступки прав требования выплаты страхового возмещения, неустойки с должника ООО СК «Согласие», компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков, возникшего в результате наступления страхового случая (ДТП произошедшего 31.12.2016 с участием автомобиля Хундай IX 35 государственный регистрационный знак <***> принадлежащего цеденту) (л.д.18-20).

Уведомление об уступке права требования получено ответчиком 28.03.2017 (л.д.21).

Направленная 11.07.2018 ответчику претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы по оценке, уплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.28).

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России (Приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

Согласно п. 4 ст. 12.1 независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В силу п.п.14, 15 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждён справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.27) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно Экспертному заключению № 296/02/17-НТЭ от 17.02.2017 величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Хундай IX 35 государственный регистрационный знак <***> в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий на дату ДТП 31.12.2016 определена в размере 13 599 руб. 15 коп. Расходы на оплату экспертизы составили 5 000 руб.

Ответчик выплатил ФИО1 7 012 руб. страхового возмещения.

Согласно Заключению эксперта № 288-18, составленному в рамках судебной экспертизы, величина утраты товарной стоимости автомобиля Хундай IX 35 государственный регистрационный знак <***> исходя из зафиксированных повреждений в акте осмотра транспортного средства от 16.01.2017 и фотоснимков повреждений автомобиля, составила 9 868 руб. 50 коп.

В соответствии с ходатайством истца об уменьшении размера исковых требований не возмещенная величина утраты товарной стоимости составляет 2 856 руб. (с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля 9 868 руб. 50 коп., установленной в рамках судебной экспертизы, и произведенной ответчиком выплаты в размере 7 012 руб. 50 коп.).

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма 2 856 руб.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Проанализировав условия договора уступки прав требования №19/02-2017 от 17.02.2017 суд считает, что данный договор соответствует положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве; правовых оснований для признания названных договоров уступки недействительной (ничтожной) сделкой у суда не имеется.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Понесенные расходы по оценке ущерба являются для истца убытками в порядке ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и подлежат взысканию с ответчика в размере 5 000 руб.

В связи с наступлением страхового случая ответчик возместил потерпевшему причиненный ущерб не в полном объеме.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Не исполнив обязанности по доплате спорной части страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, ответчик тем самым нарушил право истца на своевременное получение страховой выплаты.

По расчету истца, размер неустойки, подлежащей доплате ответчиком в связи с частичной выплатой страхового возмещения составляет 4 998 руб., начисленной за период с 07.02.2017 по 31.07.2017 (175 дней) с последующим начислением из расчета 28 руб. 56 коп. в день, начиная с 01.08.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на чрезмерный размер неустойки относительно размера ущерба.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 263-О, в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, высокий процент неустойки 1% в день, установленного в рамках настоящего дела размера страхового возмещения подлежащего доплате, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки с 28 руб. 56 коп. (1% в день) до 0,1% в день, что составляет 499 руб. 80 коп. с последующим начислением, начиная с 01.08.2017 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом принятого по делу решения государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице филиала ООО "СК "Согласие" в Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Агентство "Вежливые люди" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 856 руб. ущерба, 5 000 руб. расходов по оценке ущерба, 499 руб. 80 коп. неустойки с последующим начислением на сумму ущерба из расчета 1% в день за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2017, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья М.В.Лиуконен