Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А05-11793/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11793/2020
г. Архангельск
23 декабря 2020 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>; адреса: 140002, <...>; 163000, <...>)

к ответчикам:

- муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>; адрес:163002, <...>),

- обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ «Окружное 5» (ОГРН <***>; 163069, <...>),

- обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» (ОГРН <***>; адрес: 163062, <...>),

о взыскании 186 562 руб. 84 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» ФИО1,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах»(далее также – истец, ПАО «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ответчикам: муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – МУП «Водоканал»), обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ «Окружное 5»(далее – ООО «ТЦ «Окружное 5») обществу с ограниченной ответственностью«Аксель-Архангельск» (далее – ООО «Аксель-Архангельск»), о взыскании186 562 руб. 84 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением от 26.10.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющийМУП «Водоканал» ФИО1 (далее – третье лицо).

МУП «Водоканал» представил в материалы дела отзыв, в котором с требованиями истца не согласился по доводам отзыва, указав на отсутствие своей вины и причинно-следственной связи между действиями МУП «Водоканал» и произошедшим страховым случаем.

Копии определения суда от 26.10.2020, дважды направленные по адресу регистрации ООО «ТЦ «Окружное 5» в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Соответственно, ООО «ТЦ «Окружное 5» извещено надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

ООО «ТЦ «Окружное 5» не направил в материалы дела отзыв на исковое заявление.

ООО «Аксель-Архангельск» представил в материалы дела отзыв, в котором с требованиями истца не согласился по доводам отзыва, указав на отсутствие своей вины. В отзыве на иск ООО «Аксель-Архангельск» ссылался на возникновение рассматриваемого страхового случая в результате избыточного напора воды.

Третье лицо не представило письменных пояснений на исковое заявление в материалы дела.

Настоящее дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.09.2018 истец и общество с ограниченной ответственностью «Архангельск ПромМетиз» (далее – ООО «Архангельск ПромМетиз») заключили договор страхования (полис серии 7100 № 2165481 сроком действия до 08.09.2019) в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий и убытков от перерыва деятельности № 166 (далее – правила № 166).

Согласно пункту 2.3.3. правил № 166 страховым случаем является порча имущества предприятия водой (или иными жидкостями) в результате повреждения трубопроводов систем отопления, канализации, водоснабжения.

Местом страхования, согласно пункту 5 указанного полиса, является:<...>, помещения №№ 5, 21.

10 октября 2018 года произошел залив застрахованного помещения № 21 по адресу:<...> о чем ООО «Аксель-Архангельск» составлен акт затопления нежилого помещения.

Рассматриваемое помещение передано ООО «Аксель-Архангельск» во временное возмездное владение ООО «Архангельск ПромМетиз» на основании договора субаренды № ААР/201-8 от 01.12.2018. ООО «Аксель-Архангельск» владеет указанным помещением на основании договора аренды нежилого помещения от 20.05.2015, заключенного с собственником этого помещения (ООО «ТЦ «Окружное 5»).

15 февраля 2019 года на основании заявления ООО «Архангельск ПромМетиз» о событии от 10.10.2018 истец составил страховой акт № 0016817562-001 о повреждении водой застрахованного помещения № 21 на сумму 186 862 руб. 84 коп. Кроме того, 09.04.2019 по рассматриваемому страховому случаю истец составил страховой акт№ 0016817562-002 на сумму 9625 руб.

Платежными поручениями от 18.02.2019 № 693, от 10.04.2019 № 441 истец выплатил ООО «Архангельск ПромМетиз» страховое возмещение на основании актовот 15.02.2019, от 09.04.2019 в общей сумме 196 487 руб. 84 коп.

Полагая, что к истцу перешло право требования возмещения убытков в пределах страховой выплаты к лицу, ответственному за причинение ущерба, ПАО «Росгосстрах» направило в адрес ответчиков претензии с требованием возместить причиненный ущерб.

Требования истца, изложенные в претензиях, отставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «Росгосстрах» с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой 6 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Судом установлено, что в подтверждение причинения ущерба истцом представлен в материалы дела акт затопления нежилого помещения от 10.10.2018, которым установлено, что в результате протечки воды из помещения № 18, расположенного на втором этаже по адресу: <...>, подтоплено, в том числе, рассматриваемое помещение № 21.

Как следует из данного акта, причиной протечки воды послужило отключениеМУП «Водоканал» воды 09.10.2018. Водоснабжение было восстановлено в ночное времяс 09 на 10 октября 2018 года, в связи с чем в результате резкого включения воды возник избыточный напор, что привело к нарушению целостности гибкой проводки.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что акт от 10.10.2018 составлен в одностороннем порядке работниками ООО «Аксель-Архангельск», представители других ответчиков (ООО «ТЦ «Окружное 5», МУП «Водоканал») на его составление не приглашались. Также отсутствуют доказательства уведомления ООО «ТЦ «Окружное 5», МУП «Водоканал» о необходимости составления рассматриваемого акта, что не позволило указанным лицам осуществить контроль за его составлением либо зафиксировать нарушения при составлении данного акта.

Кроме того, из материалов дела не следует, что в период наступления страхового случая имело место аварийное отключение МУП «Водоканал» водоснабжения с его последующим включением, что могло послужить причиной повреждения гибкой проводки.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд принимает доводы отзыва МУП «Водоканал», из которого следует, что специалисты данного ответчика, обладающие квалификацией, необходимой для установления причин аварии (протечки воды), не вызывались, в составлении акта от 10.10.2018 участия не принимали.

Также из материалов дела не следует, что присутствовавший при составлении акта от 10.10.2018 свидетель (ФИО2) обладает специальными знаниями либо квалификацией, позволяющей ему достоверно установить причину аварии (протечки воды).

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что указанная в акте причина аварии не подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, представленный в материалы акт о затоплении нежилого помещения от 10.10.2018 не может быть признан судом в качестве доказательства, бесспорно свидетельствующего о причине затопления застрахованного помещения.

Представленный истцом в материалы дела акт осмотра от 11.10.2018 с указанием предполагаемой причины события (прорыв трубы) составлен ПАО «Росгосстрах» в одностороннем порядке, доказательств уведомления ответчиков о его составлении истцом в материалы дела не представлено. К тому же этот акт содержит указание на вероятную (предполагаемую) причину события, в связи с чем не может быть признан судом в качестве достоверного доказательства.

В силу изложенного, указанные акты не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку составление актов в одностороннем порядке позволяет суду усомниться в объективности и достоверности содержащихся в них сведений.

Проведение экспертизы для установления причин затопления рассматриваемого помещения, а также иных доказательств вины ответчиков либо причинно-следственной связи между действиями ответчиков и понесенными истцом убытками, из материалов дела не усматривается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства с достоверностью не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчиков. Истцом не доказаны ни причинно-следственная связь между возникшими убытками и противоправными действиями ответчиков, ни вина какого-либо из ответчиков.

С учетом изложенного, судом не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, в качестве оснований для возмещения вреда, поскольку истцом не доказана вина ответчиков и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и понесенными убытками.

Следовательно, в рассматриваемом случае не имеется оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Государственная пошлина в размере 298 руб., излишне уплаченная истцом при обращении с рассматриваемым иском в суд, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 298 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 10.08.2020№ 598.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья


М.Г. Вилова