Решение от 23 января 2017 г. по делу № А23-3285/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-3285/2016
24 января 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод», 606108, ул. Суворова, д.1, г. Павлово, Нижегородская область (ИНН <***>, ОГРН <***>), к открытому акционерному обществу «Калужский завод «Автоприбор», 248017, ул. Азаровская, д. 18, г. Калуга, (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 26 481 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО2, по доверенности от 26.12.2016 №78,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» (далее - истец, ООО "ПАЗ") обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Калужский завод «Автоприбор» (далее - ответчик) о взыскании затрат, связанных с гарантийным ремонтом в размере 25 632 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области данное дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил свои требования, просит взыскать с ответчика стоимость замененного некачественного товара в размере 26 481 руб.

Уточнение заявленных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Ответчик заявленные требования не признал, мотивируя тем, что из содержания искового заявления следует, что ООО "ПАЗ" требует возмещения расходов по гарантийному ремонту. Размер указанных расходов является равным стоимости продукции по цене поставки.

Таким образом, данные расходы по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются убытками и подлежат доказыванию в порядке ст. 15, 393 ГК РФ, в частности. Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 02.09.2011 №ВАС-7617/11 по делу о взыскании убытков, лицо, требующее возмещения убытков (истец) должно доказать, что контрагент (ответчик) не исполнил либо не надлежащим образом исполнил обязательство, доказать сам факт несения убытков и размет понесенных убытков.

Из представленных истцом документов не следует, что гарантийные затраты возникли по вине поставщика. Гарантийные обязательства перед конечным потребителем у ООО "ПАЗ" могли возникнуть по его вине. Проверить указанные факты не представляется возможным в связи с утилизацией ООО "ПАЗ" продукции в одностороннем порядке. Претензионные письма о возмещении стоимости по гарантийному ремонту поступили в адрес ответчика после утилизации продукции покупателем. Истцом не представлено доказательств уведомления поставщика о выявлении бракованной продукции, как это предусмотрено условиями договора.

Ответчик не может согласиться с выводами ООО "ПАЗ" о том, что стоимость расходов по гарантийному ремонту должна рассчитываться исходя из продукции, согласованной сторонами 01.06.2013. Свои исковые требования истец ООО "ПАЗ" обосновывает тем, что определить товарную накладную, по которой продукция была поставлена возможно ориентируясь на дату выпуска автобуса, при этом истец не учитывает то, что поставленная ответчиком до 01.06.2013 продукция могла находиться достаточно продолжительное время на складе ООО "ПАЗ" и быть установлена на автобусы, выпущенные после 01.06.2013. Более того, в рекламационных актах отсутствуют сведения о договорах, в рамках которых поставлялась забракованная продукция. В связи с этим, данная продукция могла быть поставлена до 2013 года, в рамках иных договоров. Таким образом, представленные истцом товарные накладные не могут быть признаны надлежащими доказательствами размера понесенных расходов, поскольку не возможно установить связь между ними и продукцией, указанной в рекламационных актах.

ООО "ПАЗ" в подтверждение несения расходов по гарантийному ремонту бракованной продукции представил в материалы дела счета, выставленные сервисными организациями, а также платежные поручения о перечислении денежных средств.

Ответчик, рассмотрев представленные документы, сообщает суду, что сами по себе платежные поручения не могут служить доказательствами оплаты счетов сервисных организаций в связи с тем, что в платежных поручениям в назначении платежа указывается лишь ссылка на заключенный между ООО "ПАЗ" и сервисным предприятием договор, что не подтверждает оплату по представленным счетам, также сумма к оплате, согласно счетов, является отличной от суммы оплаты согласно платежных поручений.

Таким образом, истцом не доказан сам факт несения расходов по гарантийному ремонту.

В связи с отсутствием в материалах дела документов об извещении поставщика о браке у ООО "ПАЗ" отсутствовали правовые основания утилизировать компоненты в одностороннем порядке с последующим предъявлением поставщику их стоимости.

Сами по себе действия юридического лица по признанию убытков другого юридического лица в соответствии с положениями ст. 153 ГК РФ, представляют собой одностороннюю сделку, поскольку направлены на возникновение у лица, признавшего убытки, гражданской обязанности по возмещению убытков лицу, их понесшему. Вместе с тем, в силу ст. 168 ГК РФ, в случае несоответствия односторонней сделки по признанию убытков каким-либо положениям действующего законодательства, в том числе установленным ст. 15, ст. 393 ГК РФ, то есть в случае отсутствия самого факта наличия убытков, такая сделка является ничтожной, то есть недействительной вне зависимости от ее признания таковой судом и не порождающей никаких правовых последствий, за исключением, связанных с ее недействительностью (ст.ст. 166, 167 ГК РФ).

Претензии ООО "ПАЗ" признавались ответчиком лишь по причине сохранения взаимовыгодных отношений в дальнейшем.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки компонентов №889ПАЗ от 28.12.2012, по условиям которого поставщик обязуется поставлять компоненты, ООО "ПАЗ" обязуется принять и оплатить компоненты. Компоненты поставляются в соответствии с условиями данного договора по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификации (приложение №1 к договору).

Согласно пункту 1.2 договора поставщик принимает «Общие условия закупки ГАЗ» (далее - общие условия ГАЗ), которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на сайте www.gazgroup.ru в разделе http://www.gazgroup.ru/safety/contracts/. Факт подписания договора является присоединением к Общим условиям ГАЗ.

В соответствии с пунктом 3.7 договора приложения № 1, 2, 3, 4, 5, 6 являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 8.1 общих условий закупки Группы ГАЗ качество и комплектность товара должны соответствовать стандартам и требованиям ГАЗ в области качества, ОСТ, ТУ, ГОСТ, конструкторской документации, согласованной сторонами и качественным характеристикам, указанным в п.8.4 Общих условий ГАЗ.

По условию пункта 8.2 Общих условий ГАЗ поставщик подтверждает, что он осведомлен о предполагаемом использовании товара покупателем и гарантирует, что весь товар, поставляемый по договору, тщательно отобран, сконструирован, изготовлен или собран поставщиком для использования покупателем в конкретных целях.

В соответствии с пунктом 7.1 Общих условий закупок гарантии поставщика действуют в течение срока действия гарантии на автомобиль ГАЗ, предоставленной ГАЗом, начиная с даты продажи либо передачи в аренду, лизинг или иное пользование автомобиля конечному потребителю.

Процедура возмещения затрат, возникших у покупателя в гарантийный период, прописана в разделе 7 Общих условий закупок.

В соответствии с пунктом 7.6 общих условий закупок, являющихся неотъемлемой частью договора №889ПАЗ от 28.12.2012, предусмотрено, что в случае выявления бракованных компонентов в течение гарантийного периода, как он определен в пункте 7.1 настоящего документа, ГАЗ уведомляет поставщика о выявленных несоответствиях (Уведомление о несоответствии) электронными средствами связи по выбору ГАЗа в течение 75 календарных дней с даты завершения ремонтных работ.

Приложение № 5 (Перечень компонентов, подлежащих возврату от сервисных предприятий) к договору, подписанное сторонами, содержит информацию о том, что детали от сервисных предприятий возврату не подлежат.

В процессе эксплуатации автобусов, изготовленных с использованием деталей, поставленных ответчиком, в гарантийный период срока эксплуатации выявлены дефекты комплектующих изделий поставщика, что подтверждается представленными в материалы дела актами гарантийного ремонта.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии №0911-20б/915 от 16.10.2014 на сумму 5469,50 руб., №0911-20б/914 от 16.10.2014 на сумму 2115,30 руб., №0911-206/92 от 31.01.14 на сумму 2567,50 руб., №0911-206/93 от 31.01.14 на сумму 2567,50 руб., №0911-206/367 от 11.06.14 на сумму 3250,00 руб., №0911-206/287 от 13.02.15 на сумму 2387,60 руб., №0911-206/288 от 13.02.15 на сумму 2387,60 руб., №0911-206/289 от 13.02.15 на сумму 2235,00 руб., №0911-206/290 от 13.02.15 на сумму 2333,29 руб., №0911-206/291 от 13.02.15 на сумму 2333,29 руб., №0911-206/292 от 13.02.15 на сумму 2046,00 руб., №0911-206/293 от 13.02.15 на сумму 4573,27 руб., №0911-206/203 от 03.02.15 на сумму 3267,50 руб., №0911-206/204 от 03.02.15 на сумму 2632,00 руб., №0911-206/402 от 13.03.15 на сумму 2387,60 руб., №0911-206/1103 от 26.11.14 на сумму 3597,00 руб., №0911-206/1104 от 26.11.14 на сумму 3147,00 руб., №0911-206/1105 от 26.11.14 на сумму 2650,50 руб., №0911-206/1126 от 26.12.14 на сумму 2830,00 руб., №0911-206/1127 от 26.12.14 на сумму 3147,50 руб., №0911-206/1128 от 26.12.14 на сумму 2830,00 руб., №0911-206/1129 от 26.12.14 на сумму 3040,00 руб., №0911-206/1130 от 26.12.14 на сумму 2340,92 руб., №0911 -206/1131 от 26.12.14 на сумму 2242,40 руб., №0911-206/1132 от 26.12.14 на сумму 2690,00 руб., №0911-206/1133 от 26.12.14 на сумму 2046,00 руб., №0911-206/403 от 13.03.15 на сумму 2387,60 руб., №0911-206/710 от 22.06.15 на сумму 2885,00 руб., №0911-206/608 от 22.05.15 на сумму 2115,13 руб., №0911-206/754 от 11.09.15 на сумму 2303,00 руб.

В предъявленных претензиях истец просил о возмещении ремонта, который складывался из стоимости замененного компонента и стоимости услуг по гарантийному ремонту.

На предъявленные претензии от ответчика ответы не получены. В связи с чем в адрес ответчика было направлено письмо №0911/655 от 14.10.15 о повторном рассмотрении предъявленных претензий, на которое получен ответ с частичным признанием претензионных сумм. Ответчиком признаны суммы затрат, составляющие стоимость бракованной продукции.

Ответом № 773 от 24.04.2015 признана претензия №0911 -206/915 от 16.10.14 на сумму 1699,76 руб.; ответом № №772 от 22.04.2015 признана претензия №0911-206/914 от 16.10.14 на сумму 815,95 руб.; ответом №2332 от 21Л1.2014 признана претензия №0911-206/92 от 31.01.14 на сумму 780,80 руб.; ответом №2331 от 21.11.2014 признана претензия №0911-206/93 от 31.01.14 на сумму 780,80 руб.

Ответом №2021 от 03.12.2015 признаны претензии: №0911-206/367 от 11.06.14 на сумму 837,33 руб., №0911-206/287 от 13.02.15 на сумму 780,80 руб., №0911-206/288 от 13.02.15 на сумму 780,80 руб., №0911-206/289 от 13.02.15 на сумму 837,33 руб., №0911-206/290 от 13.02.15 на сумму 837,33 руб., №0911-206/291 от 13.02.15 на сумму 837,33 руб., №0911-206/292 от 13.02.15 на сумму 780,80 руб., №0911-206/293 от 13.02.15 на сумму 1561,60 руб., №0911-206/203 от 03.02.15 на сумму 837,33 руб., №0911-206/204 от 03.02.15 на сумму 837,33 руб., №0911-206/402 от 13.03.15 на сумму 780,80 руб.

Ответом №2158 от 24.12.2015 признаны претензии: №0911-206/1103 от 26.11.14 на сумму 780,80 руб., №0911-206/1104 от 26.11.14 на сумму 837,33 руб., №0911-206/1105 от 26.11.14 на сумму 780,80 руб., №0911-206/1126 от 26.12.14 на сумму 780,80 руб., №0911-206/1127 от 26.12.14 на сумму 780,80 руб., №0911-206/1128 от 26.12.14 на сумму 780,80 руб., №0911-206/1129 от 26.12.14 на сумму 837,33 руб., №0911-206/1130 от 26.12.14 на сумму 780,80 руб., №0911-206/1131 от 26.12.14 на сумму 745,52 руб., №0911-206/1132 от 26.12.14 на сумму 780,80 руб., №0911-206/1133 от 26.12.14 на сумму 7837,33 руб., №0911-206/403 от 13.03.15 на сумму 780,80 руб., №0911-206/710 от 22.06.15 на сумму 780,80 руб., №0911-206/608 от 22.05.15 на сумму 780,80 руб., №0911-206/754 от 11.09.15 на сумму 780,80 руб.

Итого ответчиком признаны претензии истца о возмещении затрат в связи с гарантийными ремонтами на сумму настоящего иска.

Поскольку, по мнению истца, ответчик от исполнения обязанности по возмещению стоимости бракованной продукции уклоняется, это послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Методика определения размера убытков согласована сторонами в общих условиях закупок раздел 7 (пункт 7.15.), согласно которому поставщик должен возместить ГАЗу все затраты, связанные с гарантийным обслуживанием, а именно:

-затраты на гарантийный ремонт определяются на основании установленных ГАЗом в нормо-часах трудоемкости работ по гарантийному ремонту и стоимости нормо-часа работ по гарантийному ремонту для сервисных предприятий;

- затраты, связанные с использованием компонента для гарантийного ремонта;

-затраты связанные с использованием при гарантийном ремонте составных частей компонента для случаев, когда, согласно технологии, производится не замена, а ремонт бракованного компонента, по ценам закупки сервисным предприятием составных частей компонента у ГАЗа или третьих лиц;

- документально подтвержденные расходы на доставку продукции ГАЗа на сервисное предприятие (эвакуацию) для проведения гарантийного ремонта, если характер дефекта компонента не позволяет доставить продукцию ГАЗ своим ходом;

-все документально подтвержденные командировочные расходы, а именно: расходы, связанные с проездом до места ремонта и обратно, расходы на проживание, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства;

-иные документально подтвержденные расходы, которые понес ГАЗ в связи с гарантийным обслуживанием.

По мнению истца, взыскиваемая сумма не является убытками, так как представляет собой стоимость некачественной продукции, однако суд не соглашается с данными доводами и считает, что взыскиваемая сумма является убытками истца, поскольку, как следует из изложенного выше, согласно Общих условий закупок, затраты, связанные с использованием компонента для гарантийного ремонта входят в убытки (согласно п. 7.17 Общих условий).

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, истец получал от ответчика компоненты на автобусы ПАЗ, которые продавались третьим лицам и дефект возникал в процессе эксплуатации автобусов ПАЗ их покупателями.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

В период гарантийной эксплуатации автомобилей потребителями были выявлены дефекты изделий, поставляемых ответчиком.

Факт проведения гарантийного ремонта истец подтверждает актами гарантийного ремонта, представленными в материалы дела, а также рекламационными актами.

Из актов гарантийного ремонта и рекламационных актов следует, что компоненты забракованы в период гарантийной эксплуатации автобусов.

При этом, каких-либо ссылок на то, что выход из строя компонентов обусловлен производственным дефектом предприятия-изготовителя компонентов, акты гарантийного ремонта и рекламационные акты не содержат. Между тем, дефект мог являться следствием не только производственного брака, но и неправильной эксплуатации автобусов, либо монтажа.

При таких обстоятельствах, акты гарантийного ремонта и рекламационные акты не являются доказательствами, подтверждающими наличие производственных дефектов в поставленных компонентах.

Согласно п. 7.11 общих условий закупок ГАЗ, являющихся неотъемлемой частью договора, поставщик имеет право проверить бракованные компоненты.

Однако, ответчик был лишен такого права, так как претензии направлялись в большинстве случаев, уже после утилизации компонентов.

Претензия от 31.01.2014 №0911-20б/92 (л.д. 27 т. 3), акт утилизации №21 от 25.12.2013; претензия от 03.02.2015 №0911-20б/203, акт утилизации от 05.01.2015 №19; претензия №0911-20б/2014 от 03.02.2015, акт утилизации №34 от 06.01.2015; претензия №0911-20б/287 от 13.02.2015, акт утилизации от 05.01.2015; претензия №0911-20б/289 от 13.02.2015, акт утилизации от 17.12.2014 №136; претензия №0911-20б/290 от 13.02.2015, акт утилизации от 15.01.2015 №08; претензия №0911-20б/291 от 13.02.2015, акт утилизации от 15.01.2015 № 08; претензия №0911-20б-292 от 13.02.2015, акт утилизации от 18.12.2014; претензия №0911-20б/293 от 13.02.2015, акт утилизации от 15.01.2015 №08; претензия №0911-20б/608 от 22.05.2015, акт утилизации от 15.05.2015 №05; претензия №0911-20б/710 от 22.06.2015, акт утилизации №40 от 16.06.2015; претензия №0911-20б/754 от 11.09.2015, акт утилизации №2 от 15.07.2015; претензия №0911-20б/914 от 16.10.2014, акт утилизации №2 от 01.10.2014; претензия № 0911-20б/915 от 16.10.2014, акт утилизации № 25 от 01.10.2014; претензия №0911-20б/1105 от 26.11.2014, акт утилизации №4 от 04.07.2014; претензия №0911-20б/1127 от 26.12.2014, акт утилизации №2 от 14.07.2014; претензия №0911-20б/1128 от 26.12.2014, акт утилизации №28 от 15.10.2014; претензия №0911-20б/1130 от 26.12.2014, акт утилизации №1 от 16.10.2014; претензия №0911-20б/1131 от 26.12.2014, акт утилизации №01 от 17.11.2014; претензия № 0911-20б/1132 от 26.12.2014, акт утилизации от 29.10.2014 №06; претензия №0911-20б/1133 от 26.12.2014, акт утилизации №1 от 18.10.2014; претензия №0911-20б/1126 от 26.12.2014, акт утилизации №21 от 17.07.2014; претензия №0911-20б/1129 от 26.12.2014, акт утилизации №28 от 15.10.2014; претензия № 0911-20б/93 от 31.01.2014, акт утилизации №18 от 10.12.2013.

Таким образом, ответчик не имел возможности произвести анализ причин неработоспособности компонентов по месту их нахождения, не мог воспользоваться предоставленным ему правом на проведение исследований бракованных компонентов.

Согласно п. 6.1 договора ответчик гарантировал соответствие поставленного истцу товара требованиям согласованной на него технической документации (конструкторской документации, техническим условиям, технологической документации), контрольным образцам внешнего вида, а также образцам изделий, по которым истец провел утверждение к запуску в производство по принятой у него процедуре и форме. Пунктом 6.2 договора принял на себя обязательство нести ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации.

В силу п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В п. 6.4 договора определено, что гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на товар; если в нормативной документации гарантийный срок эксплуатации товара ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок, установленный для автомобиля.

Ответчик несет ответственность за отказы и дефекты товара, возникшие по причине ненадлежащего качества товара и обнаруженные истцом в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе за изделия и узлы, вышедшие из строя по вине дефектного товара; при этом гарантийный срок эксплуатации на товар считается равным гарантийному сроку на автомобиль и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на автомобиль (п. 5.1 общих условий поставки товара – Приложение № 1 к договору).

При обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля истец предоставляет ответчику рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-бытовой сети, выполнившем гарантийный ремонт. В рекламационном акте указываются данные автомобиля (модель, государственный номер, номер кузова, дата выпуска, пробег), обозначение и наименование дефектного товара, описание дефекта.

В силу требований части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд считает, что истец не представил достаточных доказательств в обоснование понесенных им убытков, в том числе доказательства поставки товара ненадлежащего качества.

Ответчик не может согласиться с выводами ООО "ПАЗ" о том, что стоимость расходов по гарантийному ремонту должна рассчитываться исходя из продукции, согласованной сторонами 01.06.2013. Свои исковые требования истец ООО "ПАЗ" обосновывает тем, что определить товарную накладную, по которой продукция была поставлена возможно ориентируясь на дату выпуска автобуса, при этом истец не учитывает то, что поставленная ответчиком до 01.06.2013 продукция могла находиться достаточно продолжительное время на складе ООО "ПАЗ" и быть установлена на автобусы, выпущенные после 01.06.2013. Более того, в рекламационных актах отсутствуют сведения о договорах, в рамках которых поставлялась забракованная продукция. В связи с этим, данная продукция могла быть поставлена до 2013 года, в рамках иных договоров. Таким образом, представленные истцом товарные накладные не могут быть признаны надлежащими доказательствами размера понесенных расходов, поскольку не возможно установить связь между ними и продукцией, указанной в рекламационных актах.

ООО "ПАЗ" в подтверждение несения расходов по гарантийному ремонту бракованной продукции представил в материалы дела счета, выставленные сервисными организациями, а также платежные поручения о перечислении денежных средств.

Ответчик, рассмотрев представленные документы, сообщает суду, что сами по себе платежные поручения не могут служить доказательствами оплаты счетов сервисных организаций в связи с тем, что в платежных поручениям в назначении платежа указывается лишь ссылка на заключенный между ООО "ПАЗ" и сервисным предприятием договор, что не подтверждает оплату по представленным счетам, также сумма к оплате, согласно счетов, является отличной от суммы оплаты согласно платежных поручений.

Таким образом, истцом не доказан сам факт несения расходов по гарантийному ремонту.

Довод истца о том, что взыскиваемая сумма не является убытками, так как истцом ко взысканию предъявлены только суммы, составляющие стоимость бракованной продукции по цене поставки, ни разница в стоимости между установленной взамен деталью и стоимостью бракованной детали, ни стоимость работ по гарантийному ремонту истцом ко взысканию не предъявляются; обязанность возмещения ответчиком стоимости некачественной продукции, регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ и договором поставки №889 ПАЗ от 28.12.2012, судом во внимание не принимается, поскольку суд считает взыскиваемую сумму убытками, в связи с тем, что возмещаются расходы, связанные с гарантийным ремонтом. По спору, возникшему по настоящему делу, истец не являлся непосредственным использователем гарантийных компонентов, так как он смонтировал их на автобусы, которые продавались третьим лицам.

Все расходы по гарантийному ремонту оплачивались истцом сервисным станциям. Тот факт, что предъявлена истцом ко взысканию только стоимость бракованных компонентов, без стоимости услуг, не изменяет правового положения взыскиваемой с ответчика суммы.

Довод истца о том, что взыскиваемые суммы были признаны ответчиком в ответах на претензии, судом во внимание не принимается, так как материалами дела не подтверждено, что дефекты компонентов носят производственный характер.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о неправомерности предъявления истцом требования о взыскании с открытого акционерного общества «Калужский завод «Автоприбор» стоимости замененного некачественного товара в размере 26 481 руб., в связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод», г. Павлово, Нижегородская область, к открытому акционерному обществу «Калужский завод «Автоприбор», г. Калуга, о взыскании 26 481 руб. 06 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Н.Н. Смирнова