Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А83-8260/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8260/2021
06 июня 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма»

о взыскании 471 729,00 рублей,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» о взыскании задолженности в сумме 471 729,00 рублей.

Определением суда от 02.04.2021 суд принял исковое заявление, и определил рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.04.2021 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

В частности, ответчик указывает на отсутствие заключенного между сторонами спорных правоотношений контракта, заключенного в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Определением суда от 27.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 12.04.2022 ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО2 о привлечении к участию в деле третьего лица, удовлетворено. Привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3.

В судебное заседание, назначенное на 30.05.2022, явились уполномоченные представители истца и ответчика, которые высказали свою позицию относительно исследуемых судом документов, а также касаемо обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела по сути спора.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Вода Крыма» имеют место быть договорные обязательства по ремонту сложного электротехнического оборудования для филиала ГУП РК «Вода Крыма» в Джанкойском районе.

В 2019 году между сторонами по делу был заключен контракт на оказание услуг по ремонту сложного электротехнического оборудования №2018.9156 от 09.01.2019, который действовал до 31.03.2019.

16.09.2020 между сторонами был заключен договор №2020/21-ЕП на оказание услуг по ремонту оборудования согласно спецификациям (приложений к договору), со сроком действия до 31.12.2020.

С ноября 2019 года по июль 2020 года руководитель филиала ГУП РК «Вода Крыма» в Джанкойском районе обращался к ИП ФИО2 с просьбами о срочном ремонте вышеуказанного оборудования, с гарантией об оплате.

По всем выполненным работам истец составил акт №380 от 26.08.2020 на сумму 471 729,00 рублей.

Данный акт подписал и заверил печатью представитель ответчика в лице ФИО3 (то же самое лицо, что и давало гарантийные письма об оплате). Данный акт был возвращен филиалом ответчика в адрес истца с сопроводительным письмом исх. № 2103/01-20/05 от 14.09.2020.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия-требование о необходимости проведения расчета по оплате вышеуказанной суммы, в ответ на которую истец получил от ответчика письмо - отказ в проведении финансовых расчетов, мотивированный тем, что между сторонами отсутствует заключенный договор, и не имеется правовых оснований к проведению финансового расчета.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения обязательств, соответствующих признакам договора возмездного оказания услуг и договора подряда (смешанный договор), которые регламентируются главой 37 и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности (Пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48).

В соответствии с положениями статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Аналогичные по смыслу нормы содержатся в статье 711 ГК РФ.

Как указано в статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства, следует, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Соответствующие выводы подтверждаются и выводами судебной практики. Оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанные в договоре, других совместных документах сторон или соответствующие практике отношений и поведения сторон, обычаям делового оборота (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2002 N 5753/02 по делу N А40-48067/01-102-258).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, и судом установлено, что истец без заключения письменного договора подряда выполнил для ответчика работы по ремонту сложного электротехнического оборудования.

В подтверждение объема выполненных работ, доказательств в подтверждение исковых требований истцом предоставлены суду:

- гарантийное письмо №274 от 29.01.2020;

- гарантийное письмо №445 от 14.02.2020;

- акты приема-передачи: от 25.11.2019, 06.11.2019, 10.01.2020, 10.01.2020, 10.01.2020, 20.01.2020, 30.01.2020, 13.02.2020, 14.02.2020, 14.02.2020, 14.02.2020, 10.03.2020, 21.05.2020, 20.07.2020, 25.07.2020, 14.02.2020, 07.03.2020, 31.01.2020, 14.02.2020, 10.01.2020, 16.01.2020, 25.07.2020, 20.07.2020, 17.02.2020, 19.02.2020, 21.05.2020, 12.11.2019, 16.01.2020, 12.03.2020, 27.11.2019;

- дефективные акты;

- протоколы послереставрационного испытания резьбы-перехода насосного агрегата;

- протоколы обследования насосного агрегата.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

По настоящему делу подлежит применению правовой подход, основанный на положениях части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений данного Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 названной статьи.

Таким образом, государственный и муниципальный контракты заключаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Судом установлено, что между сторонами спорных правоотношений договор с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не заключался.

Поскольку работы выполнены истцом для Государственного унитарного предприятия Республики Крым и финансирование таких работ для государственных/муниципальных нужд осуществляется из бюджета, поэтому заключение государственного контракта с соблюдением условий Закона № 44-ФЗ является обязательным условием для сторон.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона контрактной системе предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, истец не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.05.2013 №18045/12, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом, фактическое выполнение спорных строительных работ не может влечь возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения. Возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона №44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона контрактной системе предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, истец не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2019 по делу № А23-1027/2018).

Плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного (муниципального контракта) не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения (данный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.08.2015 по делу № 309-ЭС15-26, А60-7371/2014).

Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных Законом о контрактной системе, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью регулирования Закона №94-ФЗ, и впоследствии Закона №44-ФЗ, являлось и являются, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

При этом согласно правовой позиции, приведённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №302-ЭС15-17338 несоблюдение требований Закона №94-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, не может по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба муниципальной собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела №А83-8260/2021 судом установлен факт злоупотребления со стороны заказчика и исполнителя, что свидетельствует о направленности их действий на обход конкурсной процедуры отбора подрядчика.

Доказательств того, что спорные работы являлись безотлагательными, и были выполнены в целях предотвращения большего ущерба для заказчика истцом в материалы дела не представлено.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Применительно к статьям 166 и 168 названного Кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что договорные обязательства, сложившиеся между ИП ФИО2 и ГУП РК «Вода Крыма», совершены в обход нормативных предписаний Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», следовательно, истец не вправе требовать оплаты выполненных работ, выполненных им в отсутствие заключенного контракта.

Требования Закона № 44-ФЗ и № 223-ФЗ об организации закупки товаров, работ, услуг посредством проведения торгов является императивными, поскольку только при их соблюдении могут быть достигнуты указанные в данном законе цели.

Между сторонами отсутствуют какие либо договорные отношения и доказательства соблюдения требований Закона № 44-ФЗ или № 223-ФЗ.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 №310-ЭС21-8689 по делу №А36-2116/2020; определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2019 №308-ЭС19-21915 по делу №А15-1642/2018.

На основании вышеизложенного, исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И.А. Ищенко