Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А43-37620/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37620/2024

г. Нижний Новгород                                                                        24 февраля 2025 года


Решение в виде резолютивной части принято 10.02.2025.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела  52-608),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ООО ЧОО «Ореол НН» (ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Купеческая слобода» (ИНН <***>)

без вызова сторон,

установил:

заявлено требование о взыскании 555840 руб. долга за период с 01.04.2024 по 10.10.2024 по договору об охране объектов от 01.06.2021 № 93 и 61588,80 руб. пеней за период с 14.05.2024 по 19.11.2024 и далее по день фактической уплаты суммы долга

Исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В установленный судом срок от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому истец просит также отнести на ответчика 21000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 560 руб. почтовых расходов.

От ответчика поступило заявление на ознакомление с материалами делами, на основании которого последнему предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде.

Каких-либо иных процессуальных ходатайств, заявлений, возражений, отзыва на иск, дополнительных доказательств по делу от сторон не поступало.

В соответствии со статями 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

10.02.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части         1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

24.02.2025 изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 между ООО Частная охранная организация «Ореол НН» (Охрана) и ООО «Купеческая слобода» (Заказчик) заключен договор № 93 об охране объектов, по условиям которого заказчик передает, а охрана принимает под охрану объект со всеми находящимися на объекте товарными материальными ценностями.

Приложением №1 к договору установлен Перечень объектов, принятых под охрану, вид охраны, часы охраны, стоимость охраны.

Согласно Приложению № к договору объектом охраны является торговый центр (ТЦ) «Купеческая слобода» по адресу: <...>, дата принятия под охрану - 01 июня 2021 г., вид охраны -стационарный невооружённый пост - 1 охранник, режим охраны: ежедневно, круглосуточно. Стоимость услуг охраны за час работы одного охранника установлена в размере 85,00 руб., количество часов охраны в месяц и сумма за охрану в месяц определяются расчётным путём по фактически оказанным услугам в каждом периоде охраны.

В соответствии с пунктом 6 договора заказчик оплачивает услуги охраны текущего месяца в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно пункту 14 договор действует в течение одного года. Если за тридцать календарных дней до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признаётся продлённым на прежних условиях и на тот же срок.

Дополнительным соглашением от 01.01.2024 к договору сторонами согласовано увеличение стоимости услуг охраны объектов, указанных в Приложении № 1 к договору до 120 руб./час работы одного охранника с режимом работы: ежедневно/круглосуточно.

В рамках заключенного договора истец в период с 01.04.2024 по 10.10.2024 оказал ответчику согласованные услуги.

Однако ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг не исполнена, задолженность составила 555840 руб.

Истец обращался к ответчику с претензиями с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Факт оказания подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами оказанных услуг от 30.04.2024 № 145, от 32.05.2024 № 181, от 30.06.2024 № 239, от 31.07.2024 № 270, от 31.08.2024 № 297, от 30.09.2024 № 336, от 10.10.2024 № 373, подписанными со стороны исполнителя в одностороннем порядке. Надлежащие доказательства направления указанных актов в адрес заказчика представлены материалы дела (письма – претензии от 05.09.2024 № 264,  01.10.2024 № 297, от 11.10.2024 № 311, почтовые квитанции от 05.09.2024, 02.10.2024, от 11.10.2024, отчеты об отслеживании почтовых отправлений) - л.д. 14-16, 18-19, 39-40, 42.

Однако мотивированного отказа от подписания акта с доказательствами направления в адрес исполнителя ответчиком не представлено.

Кроме того в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлен Журнал приема-сдачи дежурства охранников ООО ЧОО «Ореол НН» по объекту ТЦ «Купеческая слобода» за период с 24 марта 2024 года по 10 октября 2024 года (л.д. 44-73).

Доказательств направления мотивированных возражений от подписания актов оказанных услуг в отношении отраженного объема оказанных услуг в материалах дела не имеется.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельств, в силу которых не подписание  им  актов являлось  бы  обоснованным,  не  представил доказательств  направления исполнителю мотивированных документальных возражений по актам.

Доказательств некачественного выполнения работ и оказания услуг, либо оказания услуг на меньшую сумму в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах подписанные в одностороннем порядке акты оказанных услуг признаны судом надлежащими доказательствами, подтверждающими оказание услуг, ввиду непредставления мотивированного отказа от их подписания.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, задолженность составила 555840 руб.

Задолженность в указанном размере подтверждена материалами дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга в сумме 555840 руб. являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 61588,80 руб. пеней за период с 14.05.2024 по 19.11.2024 и далее по день фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 6 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг в виде пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет истца проверен судом и признан верным и соответствующим договору.

Ответчик требование о взыскании неустойки в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку нарушение сроков оплаты подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании 61588,80 руб. пеней за период с 14.05.2024 по 19.11.2024, а также пени с суммы долга 555840 руб. за период с 20.11.2024 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено об отнесении на ответчика 21000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 560 руб. почтовых расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу этой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, а определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принципом распределения судебных расходов выступает  возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены следующие документы: соглашение на оказание юридической помощи (представительство) от 02.09.2024 , дополнительное соглашение от 10.10.2024 к соглашению, акт сдачи-приема услуг по соглашению от 06.12.2024, расходный кассовый ордер от 06.12.2024 № 248.

Изучив представленные документы, суд установил факт несения заявителем судебных издержек  и их отношение к данному делу.

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик возражений по заявленным ко взысканию расходам на оплату юридических услуг не представил, о чрезмерности указанных расходов не заявил.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к делу; категорию спора, объем и сложность выполненной работы; приняв во внимание время, которое мог бы затратить на ее подготовку квалифицированный специалист; учитывая объем доказательственной базы, характер и фактический объем проделанной работы, отсутствие мотивированных возражений другой стороны, суд считает требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг разумными и обоснованными в заявленном размере 21000 руб.

Факт несения почтовых расходов в заявленной сумме 560 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика подлежат взысканию в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Купеческая слобода» (ИНН <***>) в пользу ООО ЧОО «Ореол НН» (ИНН <***>) 555840 руб. долга за период с 01.04.2024 по 10.10.2024 по договору         об охране объектов от 01.06.2021 № 93 и 61588,80 руб. пеней за период с 14.05.2024 по 19.11.2024, а также пени с суммы долга 555840 руб. за период с 20.11.2024 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки; 21000 руб. расходов на оплату юридических услуг; 560 руб. почтовых расходов, а также 35871 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                       С.А. Боровиков