Решение от 16 августа 2017 г. по делу № А40-66761/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-66761/17-3-676
16 августа 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца ООО "МАКСХОЛ текнолоджиз" (ИНН <***>)

к ответчику АО "ЩУКА" (ИНН <***>)

о взыскании 976 849,88 руб.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору подряда № 2965 от 07июня 2016 года в размере 901 274,29 рублей, пени в размере 45 063,71 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 511,88 рублей.

Требования основаны на том, что истцом были выполнены работы в полном объеме, которые ответчик не оплатил, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд. В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, просит в части иска отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07 июня 2016 года между ООО «МАКСХОЛ текнолоджиз», Подрядчиком, и ЗАО «Щука», (далее АО «Щука», на основании Уведомления о приведении наименования и устава общества в соответствие с действующим законодательством от 19.10.2016г), Заказчиком заключен Договор подряда № 2965 (далее Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик выполнил строительно-монтажные работы по устройству системы вентиляции в помещениях Торгово-развлекательного комплекса «ЩУКА», расположенного по адресу: <...> дом №42.

Работы выполнены ООО «МАКСХОЛ текнолоджиз» в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается: актом приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 17 ноября 2016 года; справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 17 ноября 2016 года, счетом-фактурой № 2965 от 17 ноября 2017года.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора Заказчик (АО «Щука») произвел авансовый платеж в размере 939 678 рублей 56 копеек.

Согласно п. 3.1.2 Договора Заказчик (АО «Щука») должен произвести окончательный расчет в размере 901 274 рубля 29 копеек за выполненные и принятые работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ. Таким образом, полная оплата за выполненные работы должна была быть произведена не позднее 8.12.2016 г.

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 901 274,29 рублей.

Из материалов дела следует, что задолженность в сумме 451 271 рублей 29 копеек не оплачена ответчиком. Таким образом, Ответчиком доказательств полной оплаты не представлено. Следовательно, долг подлежит взысканию согласно ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, ч. 3.1 ст.70 АПК РФ.

Просрочка платежа превысила 50 рабочих дней. На основании п.9.3. Договора Заказчик (АО «Щука») обязан оплатить пени в размере 5% от неоплаченной суммы, что составляет 45 063 рубля 71 копейка.

Разрешая спор в части взыскания неустойки в размере 45 063 рубля 71 копейка, суд, исходя из положений ст. 330 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 511,88 рублей, начисленными на сумму основного долга.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку действующее законодательство не предусматривает две меры ответственности за одно и тоже нарушение.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от «01» Марта 2017 года, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ЩУКА" в пользу ООО "МАКСХОЛ текнолоджиз" задолженность в размере 451 271 рублей 29 копеек, неустойку в размере 45 063 рубля 71 копейка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 927 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Картавая О.Н.