Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А40-132875/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 55143/2017-ГК и № 09АП- 55144/2017-ГК

г. Москва Дело №А40-132875/2017

«24» января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018г.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2018г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Березовка» и АО «КредитЕвропаБанк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017г. по делу №А40-132875/2017, принятое судьей Дубовик О.В. по иску ООО «Березовка» (ОГРН <***>) к ООО «Отель Элегант» (ОГРН <***>),

с участием ООО «Якушевское», АО «КредитЕвропаБанк», ФИО1 в качестве третьих лиц о признании договора поручительства недействительным

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО «Отель Элегант», истца и ответчика – не явились, извещены;

от третьих лиц: от АО «КредитЕвропаБанк» - ФИО2 по доверенности от 06.04.17; от ФИО1 – лично (по паспорту); от ООО «Якушевское» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Березовка» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Отель Элегант» в котором просило признать недействительным договор поручительства № З/ДП/Я-Б от 03.08.2015, заключенный между ООО «Якушевское», ООО «Отель Элегант» и ООО«Березовка».

Обосновывая заявленный иск, истец ссылался на то, что:

- по условиям оспариваемого договора ООО «Березовка»/поручитель приняло на себя обязательства за обусловленную договором плату отвечать перед кредитором/ООО «Отель Элегант» по договорам займов, ответственность Поручителя перед кредитором является солидарной;

- оспариваемый договор является ничтожной сделкой в силу статей 166,362 ГК РФ по причине несоблюдения простой письменной формы, поскольку подпись в договоре от имени конкурсного управляющего ООО «Березовка» не принадлежит ФИО1

В суде первой инстанции:

- ответчик, возражая против удовлетворения иска ссылался на то, что ООО «Березовка» совершены действия по фактическому признанию оспариваемого договора;

- третье лицо/ФИО1 поддержал правовую позицию Истца, заявил о том, что оспариваемый договор не подписывал, поскольку дата подписания договора поручительства (03.08.2015) свидетельствует о том, что он был подписан спустя 14 дней после окончания процедуры банкротства в рамках дела № А40-4233/2014 (вследствие заключения кредиторами и должником мирового соглашения) и прекращения полномочий конкурсного управляющего ООО «Березовка» ФИО1

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 53, 153, 154(п.3), 166, 168, 361(п.1), 362 ГК РФ, 4 (ч.1) АПК РФ, Арбитражный суд г.Москвы решением от 14.09.2017г. в удовлетворении иска отказал, с указанием на то, что:

- в соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку;

- толкование статьи 183 ГК РФ в системе иных норм действующего законодательства позволяет прийти к выводу о том, что сделка, совершенная при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий - считается незаключенной лицом, от имени которого она была совершена неуполномоченным лицом и является оспоримой, а не ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ;

- из материалов дела следует, что между ООО «Отель Элегант»/Займодавец и ООО «Якушевское»/Заемщик в период с февраля 2014г. по июнь 2015г. было заключено более 45 договоров займа на общую сумму 5 111 000 руб. по условиям которых Заимодавец передал в собственность Заемщику денежные средства, а Заемщик должен возвратить Заимодавцу переданные денежные средства в обусловленный срок;

- 03.08.2015г. между ООО «Отель Элегант»кредитор, ООО «Якушевское»/должник и ООО «Березовка»/поручитель был заключен договор поручительства № 3/ДП/Я-Б по условиям которого ООО «Березовка» обязалось отвечает перед ООО «Отель Элегант» за исполнение ООО «Якушевское» обязательств перед ООО «Отель Элегант» по вышеуказанным договорам беспроцентного займа;

- в связи с неисполнением ООО «Якушевское» обязательств по договорам займа ООО «Отель Элегант» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам займа;

- Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-1757/16 в солидарном порядке с ООО «Якушевское», ООО «Немецкая Инвестиционная Компания», ООО «Гольф и Конный клуб Киевское» и ООО «Березовка» в пользу ООО «Отель Элегант» взыскана задолженность в размере 5 111 000 руб., при этом из указанного судебного акта следует, что ответчики, в том числе, ООО «Березовка» заявленные требования не оспаривали, наличие задолженности подтвердили;

- в силу ч.3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица;

- несмотря на то, что в судебном заседании ФИО1 пояснил, что подпись в договоре ему не принадлежит, тем не менее, ни одна из сторон ходатайства о фальсификации доказательств не заявила;

- из пункта 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 70 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности такой сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки;

- применительно к спорным отношениям из пункта 72 вышеуказанного Пленума также следует, что «сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ)»;

- отказывая в удовлетворении заявленного требования суд учитывает, что спорный договор поручительства был заключен в 2015г. и при рассмотрении спора в рамках дела А40-1757/16 доводы о недействительности договора поручительства не заявлялись, требования были признаны ООО «Березовка», соответствующие доводы истцом заявлены в 2017г., что свидетельствует о том, что на протяжении указанного периода времени положения договора поручительства ООО «Березовка» признавало, давая ответчику основания полагаться на их согласованность и действительность;

- также суд учитывает, что договор не может быть признан сфальсифицированным лишь по причине неподписания его надлежащим лицом, при условии, что иные реквизиты договора сторонами не оспариваются;

- с учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что оспариваемой сделкой были нарушены права и законные интересы истца, причинение ему ущерба от указанного договора поручительства, оснований для удовлетворения иска не имеется;

- на какие то иные основания для признания договора недействительным истец не ссылался.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Березовка» и АО «КредитЕвропаБанк» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с идентичными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный иск, поскольку:

- судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права;

- мотивируя решение об отказе в иске отсутствием заявления от сторон о фальсификации доказательства, суд не учел, что в судебном заседании ФИО1 заявил о том, что указанный договор не подписывал, более того на дату его подписания не имел надлежащих полномочий, поскольку конкурсное производство уже было прекращено;

- при таких обстоятельствах суд первой инстанции в нарушение разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004, фактически уклонился от разъяснения участвующему в деле лицу, сделавшему такое устное заявление, права на подачу письменного заявления об этом;

- ссылка суда на преюдициальность решения по делу № А40-1757/16 – несостоятельна, так как ФИО1 в указанном деле не участвовал, а представитель ООО «Березовка», участвовавший в указанном деле, не обладал информацией, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, о том что ФИО1 указанный договор не подписывал и его подпись сфальсифицирована;

- судом не учтено, что на основании вышеуказанного решения в отношении ООО «Березовка» возбуждено дело о банкротстве, что свидетельствует о причиненном обществу вреде;

В судебном заседании апелляционной инстанции 13.12.2017г. представители истца и банка доводы жалоб поддержали, просили жалобы удовлетворить, решение отменить; представитель АО «КредитЕвропаБанк» заявил ходатайство (поддержанное представителем истца) о приостановлении производства по данному делу, поскольку в производстве апелляционного суда на рассмотрении находится апелляционная жалоба банка, поданная в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, на решение по делу № А40-1757/16, и требованием жалобы является отмена решения суда в части взыскания долга с ООО «Березовка» по основаниям недействительности Договора поручительства № 3/ДП/Я-Б от 03.08.2015г., заключенного между ООО «Березовка» и ООО «Отель Элегант», в связи с фальсификацией подписи ФИО1 на указанном договоре; в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства протокольным определением было отказано, при этом судебная коллегия отложила рассмотрение жалоб до разрешения судом в деле № А40-1757/16 вопроса о заявлении по фальсификации представленного доказательства; судебное заседание было назначено на 17.01.2018г.

В судебном заседании 17.01.208г. представитель банка и ФИО1, поддержали доводы жалоб, просили оспариваемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска и признании договора поручительства недействительным, поскольку постановлением апелляционного суда от 27.12.2017г. по делу № А40-1757/16 в иске к ООО «Березовка» отказано;

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещались надлежаще, информация опубликована на официальном сайте с 30.10.2017г., жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционных жалоб, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, ФИО1, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016г. по делу № А40-1757/16 отменено, принят новый судебный акт. В иске к ООО «Березовка» отказано.

При этом, в рамках дела № А40-1757/2016 судом апелляционной инстанции установлено следующее:

« - 03 августа 2015 года между ООО «Отель Элегант» (кредитор), ООО «Якушевское» (должник) и ООО «Березовка» (поручитель) заключен договор поручительства № 3/ДП/Я-Б, согласно которому ООО «Березовка» отвечает перед ООО «Отель Элегант» за исполнение ООО «Якушевское» обязательств перед ООО «Отель Элегант» по указанным договорам беспроцентного займа и договору займа;

- в отношении ООО «Березовка» Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-155261/16-18-33 от 08.09.2016 введена упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника, требования Банка Определением от 21.11.2016 включены в реестр требований кредиторов компании. Впоследствии Постановлением АС Московского округа от 01.03.2017 решение о банкротстве компании было отменено с направлением дела на новое рассмотрение, по результатам нового рассмотрения Определением от 25.05.2017 в отношении компании введена процедура банкротства - «наблюдение», в связи с чем, Банком подано новое заявление о включении требований в реестр, 21.08.2017 требования Банка удовлетворены, мотивированное определение изготовлено судом 19.09.2017;

- в марте 2017 года Банку стало известно, что ФИО1 не подписывал указанный договор поручительства, поскольку на момент его подписания (03.08.2015) полномочия ФИО1 в качестве конкурсного управляющего ООО «Березовка» были прекращены, т.к. ранее Определением суда от 20.07.2015 дело о банкротстве ООО «Березовка» № А40-34233/2014 было прекращено вследствие заключения кредиторами и должником мирового соглашения;

- суд считает, что при таких обстоятельствах, которые документально в порядке ст. 65 АПК РФ подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а также аудиозаписью допроса свидетеля ФИО1 от 04.12.2017г., который, отвечая на вопросы суда, указал, что не подписывал оспариваемый договор, договор является недействительным в соответствии с положениями ст. 183 ГК РФ;

- из п. 1 ст. 183 ГК РФ следует, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку;

- доказательств одобрения действий лица, подписавшего акты истцом в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

- на основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к положениям ст. ст .270, 311, 317 АПК РФ».

Учитывая, что в рамках данного спора (дело № А40-132875/17), банком и истцом были заявлены те же основания для признания договора поручительства № 3/ДП/Я-Б от 03.08.2015г., заключенного между ООО «Отель Элегант» и ООО «Березовка», недействительным, которые проверял суд апелляции в деле № А40-1757/16 и данному договору и действиям лиц, его подписавшим, уже была дана оценка судебным актом, вступившим в законную силу, то оснований для иных выводов у суда апелляции в данном деле не имеется.

В рамках данного спора, иные участники, помимо истца и третьих лиц - АО «КредитЕвропаБанк» и ФИО1, в суд не явились, иных документов и доказательств, опровергающих доводы жалоб (о том, что ФИО1 оспариваемый договор не подписывал, более того на дату его подписания не имел надлежащих полномочий, поскольку конкурсное производство уже было прекращено и что представитель ООО «Березовка», участвовавший в деле № А40-1757/16, не обладал информацией, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, о том что ФИО1 указанный договор не подписывал и его подпись сфальсифицирована) не представили.

Доказательств того, что оспариваемый договор следует считать заключенным от имени и в интересах ООО «Березовка», поскольку легитимный и правомочный исполнительный орган ООО «Березовка» прямо одобрил впоследствии указанный договор – суду не представлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 14.09.2017г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении искового требования и признания недействительным оспариваемого договора поручительства.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, ч.1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017г. по делу №А40-132875/2017 отменить. Иск удовлетворить.

Признать Договор поручительства № 3/ДП/Я-Б, заключенный между ООО «Отель Элегант» и ООО «Березовка», 03.08.2015г. недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Отель Элегант» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Березовка» (ОГРН <***>) 6 000 (шесть тысяч) руб. – в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Отель Элегант» (ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «КредитЕвропаБанк» 3 000 (три тысячи) руб. – в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Отель Элегант» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. – госпошлину за подачу апелляционной жалобы истца.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Б.В. Стешан

М.Е. Верстова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.