Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № А76-23457/2016

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23457/2016
г. Челябинск
09 февраля 2017 г.
Резолютивная часть решения оглашена 02.02.2017.

Полный текст решения изготовлен 09.02.2017.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Уралтрейс», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерного общества "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ", 1027739000728, г. Одинцово Московской области,

о признании договора недействительным и о взыскании 419 126, 40 руб.,

при участии в заседании представителей:

истца: ФИО2 по доверенности от 02.06.2016, личность удостоверена паспортом,

ответчика: ФИО3, по доверенности №7-ТД-0253-Д от 16.01.2017, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралтрейс» (далее – истец, ООО «Уралтрейс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Военно – страховая компания» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании 419 126, 40 руб. страховых взносов. Также истец просит признать договор страхования №10714В0001236, заключенный 10 декабря 2012 года между ОАО «ВСК» в лице Миасского отделения Челябинского филиала ОАО «ВСК» и ООО «Уралтрейс» недействительным, взыскании 419 126, 40 руб. уплаченных страховых взносов.

Определением арбитражного суда от 09.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерного общества "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ", 1027739000728.

Истец неоднократно изменял предмет исковых требований. Ходатайством, в порядке ст. 49 АПК РФ от 21.12.2016 (т.1, л.д. 124-127), истец окончательно сформулировал исковые требования. Просит признать договор страхования №10714В0001236 от 10 декабря 2010 года между ОАО «ВСК» в лице и ООО «Уралтрейс» незаключенным. Также просит взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в сумме 419 126, 40 коп.

Ходатайство, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято судом к рассмотрению.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в соответствии с приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 18.08.2015 по делу №1-389/2015, вступившим в законную силу 29.08.2015 установлено отсутствие предмета договора страхования. Считает договор страхования не заключенным, так как не соблюдены все существенные условия для данного вида договоров.

В судебном заседании 26.01.2017, в соответствии со ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 02.02.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chelarbitr.ru.

Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивает.

Ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в соответствии с отзывами (т.1, л.д.110, 119-120), уточненными отзывами (т. 1, л.д. 131-132, т.2, л.д. 2-3). Полагает, что страховая компания свои обязанности по договору страхования выполнила в полном объеме. Просит применить срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), (т. 1, л.д. 169-170). Дело рассмотрено в отсутствие его представителя по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «Уралтрейс» (страхователь) подписан договор страхования специализированной техники №10714В0001236 от 10.12.2010 (далее – договор страхования) (т. 1, л.д. 12).

Полисом определена марка, модель, год выпуска, идентификационный номер и государственный регистрационный знак застрахованного транспортного средства.

Срок действия договора установлен с 14.12.2010 по 13.12.2011.

Сторонами согласован размер страховой премии – 419 126 руб. 40 коп., которая должна быть уплачена в следующем порядке:

- 1-й взнос в размере 104 781, 60 руб. в срок до 14.12.2010;

- 2-й взнос в размере 104 781, 60 руб. в срок до 14.01.2011;

- 3-й взнос в размере 104 781, 60 руб. в срок до 14.02.2011;

- 4-й взнос в размере 104 781, 60 руб. в срок до 14.03.2011;

ООО «Уралтрейс» выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №388 от 21.12.2010, №5 от 14.01.20111, №64 от 09.02.2011 и №76 от 09.03.2011 (т.1, л.д. 14-17), а также выпиской по счету (т. 1, л.д. 19-24).

Приговором Центрального районного суда г. Челябинска по делу №1-389/2015 от 18.08.2015 (далее – приговор), вступившим в законную силу 29.08.2015 (т. 1, л.д. 25-49) ФИО4 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

В силу ч.4 ст 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Центрального районного суда г. Челябинска по делу №1-389/2015 установлено , что условно осужденный ФИО5, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества (денежных средств), действуя из корыстных побуждений, группой лиц, по предварительному сговору, в том числе с директором ООО «Уралтрейс» совершил хищение чужого имущества – денежных средств в сумме 22 400 000 руб., принадлежащих ЗАО «Сбербанк Лизинг» (т. 1, л.д. 25).

Директор ООО «Уралтрейс», не имея намерений приобретать спецтехнику, из корыстных побуждений, согласно отведенной роли должен был подписать договор лизинга со стороны лизингополучателя – ООО «Уралтрейс» (стр. 2 приговора).

При этом директор ООО «Уралтрейс» достоверно знал о том, что фактически спецтехника ООО «Уралтрейс» не требуется и приобретаться не будет (стр. 4 приговора).

Приговором установлено, что заключение договора страхования было необходимым условием для подписания договора лизинга №3181-01-01/ЕКБ/2010/РА40 от 30.11.2010 (п. 5.1 договора лизинга, т. 2, л.д. 14-16).

Истец обратился с настоящим иском в суд в связи с тем, что приговором установлено, что предмет договора страхования – спецавтокран Либхер LTM 1090, паспорт самоходной машины (далее – ПСМ) ВВ 888402 с номером шасси/VIN <***> заводом – изготовителем не выпускался, такого номера шасси/VIN не существует. В связи с чем истец считает, что сторонами договора страхования не достигнуто соглашение по предмету страхования, что является существенным условием для данного вида договоров, таким образом, предмет договора не определен. Таким образом , по мнению истца, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде уплаченной истцом страховой премии.

Приговором Центрального районного суда г. Челябинска по делу №1-389/2015 установлено, что в страховую компанию для оформления договора страхования были представлены фиктивные документы, о чем страховой компании не было известно.

Таким образом, по мнению суда, заключая договор страхования с истцом, ответчик не знал и не мог знать, что заключает договор страхования на несуществующий объект.

Анализируя довод истца о незаключенности договора страхования , суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании п. п. 1, 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Страховое правоотношение возникает по поводу объекта страхования той ценности, которая страхуется. Это всегда определенный интерес в сохранении какого-то блага.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Ответчик свои обязательства по договору страхования выполнил надлежащим образом.

В силу п. 10.1.2 Правил страхования, действующих на момент заключения оспариваемого договора страхования, при заключении договора страхования страховщик имеет право произвести осмотр принимаемого на страхование имущества (л.д. 133-154, т.1).

Из приговора Центрального районного суда г. Челябинска от 18.08.2015 по делу №1-389/2015 следует, что представитель страховой компании на своей машине выезжала в г. Миасс в 2010 на осмотр техники, однако не нашла идентификационный номер ( л.д. 37 оборот, т.1).Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований , суд учитывает также, что срок оспариваемого договора страхования истек еще 13.11.2011 года.

Таким образом, страховая компания выполнила все условия заключения договора страхования. Сторонами достигнуты соглашения о предмете , поэтому оснований полагать договор незаключенным применительно к ст. 432 ГК РФ не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истец представил возражения относительно довода ответчика о пропуске срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты вступления приговора Центрального районного суда от 18.08.2015 по делу №1-389/2015 в законную силу – 29.08.2015.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Системное толкование приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве 9 (смена единоличного исполнительного органа общества и т.д.) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В настоящем случае страховая компания заключила с истцом договор страхования специализированной техники №10714В0001236 от 10.12.2010 (т. 1, л.д. 12).

Таким образом, общество «Уралтрейс» знало о заключении договора страхования с даты его выдачи - 10.12.2010.

Довод истца о том, что ООО «Уралтрейс» в связи со сменой учредителя и директора узнало о том, что договор страхования заключен на несуществующий объект лишь из приговора Центрального районного суда г. Челябинска от 18.08.2015 по делу №1-389/2015 отклоняется судом.

Из анализа теста приговора следует, что до вынесения приговора в рамках производства следственных действий опрашивались учредитель ООО «Уралтрейс» ФИО6.( л.д. 35,т.1). Из ее пояснений следует, что срок действия полномочий ФИО7 в качестве директора ООО «Уралтрейс» истец 11.12.2009 года.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что в обществе с 2009 по 2011 год ООО «Уралтрейс» не было директора. Полагает, что подписывая договор страхования ФИО7 действовал вне рамок своих полномочий.

Из материалов дела следует, что доказательства прекращения (окончания срока) полномочий ФИО7 в ООО «Уралтрейс» не представлены.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Закона N 14-ФЗ) и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 указанного Закона).

Из последующих действий сторон, поведения ООО «Уралтрейс» следует, что общество фактически одобрило действия ФИО7 по подписанию договора страхования. Сделка может быть признана недействительной (незаключенной) только в случаях, когда ответчик знал или должен был знать об отсутствии одобрения.

В данном же случае, в момент заключения договора страхования ФИО7 были предоставлены все необходимые документы, заявление на страхование ( л.д. 5,т.2), паспорт самоходной машины ( л.д. 8,т.2).Возражений сторон относительно исполнения договора страхования не завялялись.

Течение срока исковой давности в рассматриваемом случае начинается с даты подписания договора страхования – 10.12.2010.

Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Челябинской области 27.09.2016,что подтверждается штампом отдела делопроизводства, т.е. после истечения трехгодичного срока исковой давности. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку суд оказал истцу в удовлетворении требований о не заключенности договора страхования, также следует отказать во взыскании суммы страховой премии.

Истцу при подаче иска определением от 06.10.2016 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Согласно уточнения, истцом заявлены два требования одно их них неимущественного характера ,за которое подлежит уплате государственная пошлина в размере 6000 руб., за требование имущественного характера в сумме 412 126,40 руб. подлежит уплате 11383 руб. Всего 17 383 рубля.

По правилам ст. 110 АПК РФ данные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралтрейс», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета, государственную пошлину в размере 17 383 рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru