Решение от 20 мая 2018 г. по делу № А67-9032/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 9032/2017
г. Томск
21 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2018 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.П. Шустиковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион Девелоп Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЯВА Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 2 976 988,46 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.03.2018,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.11.2017 № 113, 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Регион Девелоп Групп" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом увеличения требований от 08.05.2018) к обществу с ограниченной ответственностью "ЯВА Строй" о взыскании задолженности по договору субаренды башенных кранов № ДА1/16 от 01.04.2016 в размере 2 976 988,46 руб., из которых 2 315 382 руб. основной задолженности за период с июля по август 2017 года, 661 606,46 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей за период с 16.07.2017 по 10.05.2018.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что ответчик в нарушение условий договора №ДА1/16 от 01.04.2016 ненадлежаще исполнял обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 315 382 руб. Истцом на основании пункта 4.4 договора начислена неустойка за период с 16.07.2017 по 10.05.2018 в размере 661 606,46 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 14.02.2018 иск не признал, указав, что ответчик письмом №33/05-2643-ЕД предложил рассмотреть возможность отсрочки платежа за аренду башенных кранов, но, несмотря на это истец обратился с иском в суд. В отзыве указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ вследствие ее несоразмерности (л.д. 114-116).

16.05.2018 ответчик представил контррасчет за нарушение исполнения обязательств на 146 500,11 руб., производя расчет по правилам статьи 395 ГК РФ о взыскании процентов.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, с учетом увеличения требований, по основаниям, изложенным в иске. Возражает относительно снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в отзыве, также пояснила, что расчет произведенный истцом выполнен математически верно, ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, просила снизить размер взыскиваемой неустойки.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела обществом с ограниченной ответственностью "Регион Девелоп Групп" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЯВА Строй" (арендатор) заключен договор субаренды башенных кранов № ДА1/16 от 01.04.2016 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.10.2016 (л.д. 10-19), в соответствии с которым истец предоставляет ответчику во временное возмездное владение и пользование (аренду), для использования в предпринимательской деятельности имущество – башенные краны с экипажем в количестве, предусмотренном приложением № 1, а ответчик обязался принять краны оплачивать предусмотренные договором платежи (пункт 1.1.).

Краны находятся у арендодателя па основании договора аренды б/н от 25.02.2016, заключенного с ООО «Сибирь» (на все принадлежности кранов полностью распространяются положения договора о самих кранах, пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1 арендная плата является договорной, установлена в рублях и определена в приложении №1 и составляет 700 000 руб. в месяц за один башенный кран.

Арендная плата оплачивается ежемесячно авансом за следующий месяц не позднее 15 числа текущего месяца на основании выставленного счета (пункт 2.3.1.).

Соглашением о расторжении договора от 18.08.2017 стороны установили, что договор субаренды башенных кранов № ДА1/16 от 01.04.2016 расторгается с 04.09.2017. Прекращение действия договора не влечет прекращения обязательств по оплате задолженности и не освобождает от ответственности за нарушение принятых в рамках договора обязательств (л.д. 24).

За период с июля по август 2017 года истцом оказано услуг на общую сумму 2 315 382 руб., что подтверждается актами оказания услуг № 15 от 31.07.2017 на сумму 1 400 000 руб., № 16 от 31.08.2017 на сумму 915 382 руб. (л.д. 20, 22), подписанных сторонами и актами взаимных расчетов (л.д. 21, 23).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору субаренды башенных кранов № ДА1/16 от 01.04.2016, в связи, с чем у него образовалась задолженность в размере 2 315 382 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией № 38 от 25.09.2017 об оплате в добровольном порядке образовавшейся задолженности (л.д. 71).

Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений на требования истца не представил, размер задолженности также не оспаривает. Довод ответчика об обращении истца в суд с иском, с учетом предложенной ответчиком рассрочки по погашению задолженности, не исключает права истца на обращение в суд.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 2 315 382 руб. основной задолженности по договору субаренды башенных кранов № ДА1/16 от 01.04.2016 за период с июля по август 2017 года, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков уплаты арендной платы арендатор по требованию арендодателя уплачивает неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Согласно прилагаемому расчету истца, сумма неустойки за период с 16.07.2017 по 10.05.2018 составляет 661 606,46 руб.

Требования истца о взыскании неустойки подтверждены материалами дела.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Довод ответчика о применении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Соответственно, ответчик, заявив о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, должен был представить доказательства в обоснование своего довода.

Доказательств, подтверждающих довод о несоразмерности неустойки, ответчиком не представлено.

Представленный ответчиком контррасчет на сумму 146 500,11 руб., произведенный по правилам статьи 395 ГК РФ о взыскании процентов, не может быть принят судом, поскольку, требование о взыскании неустойки и требование о взыскании процентов обусловлено различной правовой природой указанных взысканий, требование о взыскании процентов истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 661 606,46 руб. неустойки по договору субаренды башенных кранов № ДА1/16 от 01.04.2016 за период с 16.07.2017 по 10.05.2018.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение настоящего дела, с учетом увеличения исковых требований, составляет 37 885 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 35 269 руб. (платежное поручение от 30.10.2017 № 55, л.д. 9).

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯВА Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион Девелоп Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 315 382 руб. основной задолженности, 661 606,46 руб. неустойки, 35 269 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 3 012 257,46 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯВА Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 616 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                    С.Г. Аксиньин