Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А40-4301/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-4301/24-23-33
13 июня 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ДЕТГИЗ»

к ООО «КНИЖНЫЙ КЛУБ 36.6»

об обязании возвратить книги, согласно перечню, в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда по делу взыскать судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда в полном объеме, начиная с 3 рабочего дня от даты вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления до момента фактического исполнения судебного акта, каждые 5 календарных дней применения судебной неустойки размер судебной неустойки увеличивается на 200 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 (генеральный директор, согласно выписке из ЕГРЮЛ),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.11.2023г.), 



У С Т А Н О В И Л:

АО «ДЕТГИЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КНИЖНЫЙ КЛУБ 36.6» (далее – ответчик) об обязании возвратить книги, согласно перечню, и в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда по делу взыскать судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда в полном объеме, начиная с 3 рабочего дня от даты вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления до момента фактического исполнения судебного акта, каждые 5 календарных дней применения судебной неустойки размер судебной неустойки увеличивается на 200 рублей.

Представитель истца поддержал заявленные требований по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 07/131 от 01.08.2007, по условиям которого поставщик обязуется в согласованным сроки поставить покупателю книжную продукцию в соответствии с заказами покупателя для последующей реализации третьим лицам, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 4.1 договора, покупатель осуществляет оплату передаваемой продукции в течение 120 календарных дней с момента отгрузки каждой партии со склада покупателя.

Согласно п. 3.1.1 договора, поставщик имеет право в случае нарушения срока оплаты продукции, предусмотренного п. 4.1 договора, требовать от покупателя возврата неоплаченной части продукции.

Пунктом 7.5 договора установлено, что если товар не будет реализован покупателем в течение трех месяцев с момента поставки, то поставщиком нарушены требования о качестве передаваемого товара в части внешнего оформления и внутреннего содержания печатного издания. В этом случае нереализованная часть продукции возвращается поставщику.

В соответствии с п. 8.1 договор действует с момента подписания до полного взаиморасчета сторон.

Истцом указано на нахождение указанного в перечне товара во владении ответчика в отсутствие законных оснований, подлежащего возврату на основании ст. 301 ГК РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку сторонами подписан договор, который по своей правовой природе является договором комиссии, правоотношения сторон в отношении спорного имущества регулируются положениями главы 51 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 996 ГК РФ, вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В соответствии с п. 1 ст. 1003 ГК РФ, комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение.

Согласно п. 3 ст. 1003 ГК РФ, в случае отмены поручения комитент обязан в срок, установленный договором комиссии, а если такой срок не установлен, незамедлительно распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом.

Уведомлением, исх. № 43 от 07.06.2018, истец отказался от исполнения договора, потребовав возвратить переданную на реализацию продукцию. Направление уведомление в адрес ответчика подтверждается сведениями с официального сайта Почты России (вручено адресату 29.06.2018).

С учетом п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, договор расторгнут с даты получения уведомления.

В соответствии с п. 1 ст. 998 ГК РФ, комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2.2 договора установлено, что поставщик передает покупателю продукцию по накладной.

В соответствии с п. 3.4.2 покупатель обязан по требованию поставщика предоставить к возврату неоплаченную часть продукции.

Предусмотренные договором накладные, подтверждающие передачу ответчику указанную в перечне к исковому заявлению продукцию, содержащие подписи представителей сторон,  в материалы дела не представлены.

Представленные истцом перечни содержат печать ответчика и отметки без подписей, проставленные неустановленными лицами от 2023 года.

Иных доказательств передачи спорного товара на реализацию ответчику в период действия договора истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Учитывая расторжение договора 29.06.2018 и условия п. 3.4.2, п. 7.5 договора, с указанной даты истцу должно было быть известно о нахождении у ответчика продукции, неоплаченной по условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Поскольку полномочия менеджера, переписка с которым приложена истцом, на признание обязанности возвратить указанную в перечне продукцию, документально не подтверждены, и на приложенных истцом списках, датированных 2023 годом, подпись генерального директора отсутствует, оснований применения положений п. 2 ст. 206 ГК РФ судом не установлено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 13.01.2024, что подтверждается отметкой о поступлении в электронном виде, за пределами срока исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В отсутствие оснований удовлетворения требований об обязании передать имущество, оснований присуждения денежной суммы на случай неисполнения обязательства в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ также не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца; учитывая предоставленную истцу отсрочку уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 308.3, 990, 996, 998, 1003 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 174, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с АО «ДЕТГИЗ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                     А.А. Гамулин