Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А41-64610/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-64610/18
06 декабря 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 05 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коваля А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску МУП «Ивантеевские электросети» к ООО «УК № 1 «Техкомсервис» о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию неустойки.

В судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику о взыскании задолженности за март-май 2018г. в размере 3 467 807 руб. 78 коп., неустойки в размере 83 744 руб. 86 коп. за период с 20.04.2018г. по 03.08.2018 г., законной неустойки, начиная с 04.08.2018г. по день фактической оплаты, в том числе от суммы задолженности за март 2018г. в размере 1 014 907 руб. 42 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, от суммы задолженности за апрель 2018г. в размере 1 321 221 руб. 22 коп. до 18.08.2018г. исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, за последующий период в размере 1/130 рефинансирования ЦБ РФ, от суммы задолженности за май 2018г. в размере 1 131 679 руб. 14 коп. до 18.08.2018г. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, с 19.08.2018г. по 18.09.2018г. исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, за последующие периоды исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

06.11.2018г. истец представил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с оплатой части основного долга и просит взыскать задолженность в размере 717 565 руб.54 коп., законную неустойку за период с 20.04.2018г. по 29.10.2018г. в размере 181 978 руб. 77 коп., законную неустойку с суммы задолженности в размере 717 565,54 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 30.10.2018г. по день фактической оплаты.

Протокольным определением от 07 ноября 2018г. суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял эти изменения исковых требований.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном размере.

Представитель ответчика иск не признал, представил отзывы на иск и контррасчет пени, указал, что оплатил долг полностью в сумме 3 412 827 руб. 58 коп., просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить пени, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, до 96 401 руб. 87 коп.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела между МУП «Ивантеевские электросети» (далее –Гарантирующий поставщик, ГП) и ООО «УК № 1 «Техкомсервис» (далее –исполнитель коммунальных услуг, ИКУ) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2015 № 594,по условиям которого ГП обязалось осуществлять продажу ИКУ через присоединенную сеть электроэнергию (мощность), урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения, а ИКУ обязуется оплачивать принятую электроэнергию (мощность), а также соблюдать предусмотренные договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность сохранность используемых им приборов учета, систем учета и оборудования (п.1.1 договора).

Порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии определен сторонами в 3 разделе договора.

Согласно пункту 3.7.1. договора оплата производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как пояснил истец, в соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом была отпущена, а ответчиком потреблена электрическая энергия за период март-май 2018г. на общую сумму 3 710 393 руб. 12 коп., что подтверждается счетами, счетами –фактурами, однако ответчик свои обязательства по оплате электроэнергии исполнил ненадлежащим образом, в результате чего задолженность составляла 3 467 807 руб. 78 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Платежными поручениями № 511 от 30.07.2018г. в размере 102 585 руб. 34 коп., № 514 от 01.08.2018г. в размере 55 000 руб., № 515 от 01.08.2018г. в размере 55 000 руб., № 519 от 02.08.2018г. в размере 30 000 руб., № 522 от 06.08.2018г. в размере 120 000 руб., № 524 от 07.08.2018г. в размере 50 000 руб., № 531 от 08.08.2018г. в размере 50 000 руб., № 534 от 09.08.2018г. в размере 80 000 руб., № 537 от 10.08.2018г. в размере 140 000 руб., № 541 от 13.08.2018г. в размере 280 000 руб., № 554 от 16.08.2018г. в размере 90 000 руб., № 558 от 17.08.2018г. в размере 110 000 руб., № 563 от 20.08.2018г. в размере 122 511 руб. 28 коп., № 571 от 11.08.2018г. в размере 50 000 руб., № 581 от 22.08.2018г. в размере 110 000 руб., № 584 от 23.08.2018г. в размере 90 000 руб., № 605 от 28.08.2018г. в размере 50 000 руб., № 609 от 30.08.2018г. в размере 40 000 руб., № 610 от 31.08.2018г. в размере 20 000 руб., № 611 от 03.09.2018г. в размере 20 000 руб., № 612 от 04.09.2018г. в размере 60 000 руб., № 613 от 13.09.2018г. в размере 160 000 руб., № 644 от 18.09.2018г. в размере 100 000 руб., № 647 от 19.09.2018г. в размере 70 000 руб., № 659 от 21.09.2018г. в размере 80 000 руб., № 667 от 24.09.2018г. в размере 160 000 руб., № 677 от 25.09.2018г. в размере 10 000 руб., № 680 от 26.09.2018г. в размере 122 730 руб. 96 коп., № 694 от 01.10.2018г. в размере 80 000 руб. также в период с 05. по 23.10.2018г. ответчик оплатил долг в размере 905 000 руб., а всего ответчик оплатил задолженность на общую сумму 3 412 827 руб. 58 коп., из них 962 585 руб. 34 коп. до принятия судом искового заявления к производству.

По мнению ответчика, он полностью оплатил потребленную электроэнергию за март-май 2018г.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (ч.1 ст.542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч.1 ст.544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд, рассмотрев довод ответчика о излишне начисленной ответчику электроэнергии в сумме 297 565 руб. 54 коп., потребленной нежилыми помещениями, приходит к следующим выводам.

Правоотношения по отпуску и оплате элетроэнергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов, помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 глава 30 ГК РФ), подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ).

В силу части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией (товариществом) посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

При наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют данная управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, и ресурсоснабжающая организация, как поставщик.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее -Постановление № 1498), с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее -Правила № 354), а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее -Правила №124).

В силу пункта 6 Правил № 354 (в новой редакции) поставка холодной воды,горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6).

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил № 354).

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

До прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку Постановление № 1498 не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в МКД и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.

Вместе с тем, в абзаце 4 пункта 6 Правил № 354 регламентированы действия управляющей организации по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям.

Из системного толкования указанной нормы и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что именно управляющей организации, как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам опрекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Исполнение управляющей организацией названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения с начала расчетного периода (календарный месяц), следующего за периодом, в котором были совершены соответствующие юридически значимые действия. При этом правоотношения по поставке коммунального ресурса с указанного момента должны возникать между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац 5 пункта 6 Правил № 354).

Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Таким образом, с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью МКД, оплачивает коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом.

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца были направлены письма от 16.02.2017г. от 01.03.2017г. и переданы сведения о нежилых помещениях, которые расположены в МКД, обслуживаемые ответчиком, для заключения договоров энергоснабжения, также ответчик представил уведомления для собственников нежилых помещений о необходимости произведения расчетов непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, вопреки доводам истца, ранее заключенные соглашения с иным порядком оплаты через управляющую организацию противоречат новому нормативно-правовому регулированию соответствующих правоотношений и утрачивают силу.

Доводы истца о том, что ответчик должен производить оплату на основании действующего договора и обязанность будет считаться прекращенной только после заключения собственником нежилого помещения прямого договора с ресурсоснабжающей организацией, о том, что ответчик представил не в полной мере данные о собственниках нежилых помещений, а также данные о том, что он прекратил взимать с собственников нежилых помещений плату за электроэнергию с даты вручения уведомлений, отклоняются судом как основанные на ошибочном толковании норм материального права, так как закон не поставил в зависимость основание возникновения обязанности по непосредственной организации расчетов у собственника нежилого помещения, находящегося в МКД, с ресурсоснабжающей организацией, от действий управляющих организаций по передаче сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию. Каких-либо положений относительно переходного периода на иные расчеты законом также не установлено.

Аналогичные обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции и изложены в постановлении от 03 октября 2018г. по делу №А41-16511/18.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом неправомерно начислено ответчику 297 565 руб. 54 коп., в связи с чем исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению в размере 662 414 руб. 66 коп., в том числе с учетом частичной оплаты.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленное требование о взыскании задолженности в размере 717 565 руб.54 коп., не подлежащим удовлетворению.

Истец предъявляет требование о взыскании законной неустойки за период с 20.04.2018г. по 29.10.2018г. в размере 181 978 руб. 77 коп., законной неустойки с суммы задолженности в размере 717 565,54 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 30.10.2018г. по день фактической оплаты.

В соответствии с п.2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции от 03.11.2015 № 307-ФЗ) Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик представил контррасчет пени, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить пени, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, до 96 401 руб. 87 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение унего убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Аналогичные положения ранее были заложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив представленные доказательства, исходя из принципа гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая что расчет произведенный истцом неустойки превышает двукратную ключевую ставку, а также размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, суд приходит к выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 130 000 руб.

Вышеуказанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судебные расходы по госпошлины относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 333, 539, 541, 542, 544 ГК РФ, ст. ст. 65, 70, 101-103, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК № 1 «Техкомсервис» в пользу МУП «Ивантеевские электросети» неустойку в размере 130 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 184 руб. 94 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Коваль А.В.