Решение от 26 января 2024 г. по делу № А27-22492/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-22492/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 января 2024 г. г. Кемерово

Решение принято путем подписания резолютивной части решения 26 января 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2024 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимохина В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса", ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Леми", ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 507 722,2 руб. неустойки в связи с несвоевременным выполнением работ по Договору от 19.05.2021 г. № 04-21/235.КР.21 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Кемеровской области – Кузбасса

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" (далее также – Фонд) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Леми" (далее также – ООО) о взыскании 507 722,2 руб. неустойки по Договору от 19.05.2021 г. № 04-21/235.КР.21 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Кемеровской области – Кузбасса за просрочку выполнения работ за период с 02.09.2021 по 18.02.2022, исчисленную по ставке 1/130 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости работ за каждый день просрочки.

Определением от 05.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Срок для представления отзыва и иных доказательств установлен определением до 27.12.2023 г. Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен до 25.01.2024 г.

26.12.2023 г. в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ссылается на наличие в течение договорного периода выполнения работ с 19.05.201 по 01.09.2021 г. осадков в виде дождя и снега в количестве 40 дней, что, по мнению ответчика, препятствовало выполнению работ и явилось причиной просрочки. Кроме того, в отзыве изложена просьба о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью размера пени последствиям нарушения обязательства, незначительностью периода просрочки, отсутствие доказательств причинения просрочкой каких-либо убытков истцу, одновременным выполнение ответчиком работ по капитальному ремонту двух объектов в рамках одного договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом 26.01.2024 в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Фондом (заказчик) и ООО (подрядчик) заключен Договор от 19.05.2021 г. № 04-21/235.КР.21 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Кемеровской области – Кузбасса, в соответствии с которым ООО обязалось своими силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, общей стоимостью 4 086 927,90 руб. и по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, общей стоимостью 1 732 194,03 руб. (п. 1.1 договора) в срок с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта к производству работ до 01.09.2021 года (п. 3.1 и 3.2 договора, приложение №3 к договору).

Наличие фактической возможность своевременно приступить к выполнению работ ответчик не оспаривает.

Актом выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> от 13.08.2021 г. признано, что работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> выполнены надлежащим образом, соответствуют предъявляемым требованиям и приняты от Подрядчика (ответчика).

Актом выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> от 18.02.2022 г. признано, что работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> выполнены надлежащим образом, соответствуют предъявляемым требованиям и приняты от Подрядчика (ответчика).

Таким образом, период выполнения работ по капитальному ремонту крыши продолжался с 19.05.2021 г. по 18.02.2022 г., при этом период просрочки с 02.09.2021 г. по 18.02.2022 г., что ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 3.4 договора сроки начала и окончания Работ по Объекту являются исходными данными для определения имущественных санкций в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ.

Поскольку работы по договору выполнены не в срок, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.02.2023 № 178-П с требованием об уплате неустойки.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд, в силу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) квалифицирует названный договор как договор подряда.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 8.14 договора результаты оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту считаются принятыми после подписания акта приемочной комиссии оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 6.1.4 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить и сдать работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать законченный капитальным ремонтом Объект по акту приемочной комиссии оказанных услуг и(или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Такой акт подписан комиссией 18.02.2022 года.

Как предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление, которой возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Условие договора о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для выполнения работ по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

В соответствии с п. 11.3 договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по договору, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ за каждый день просрочки.

Ответчик, не согласился с требованиями в части заявленной суммы неустойки, считая ее чрезмерной, заявил об уменьшении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 №154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом изложенное в данном Постановлении Пленума № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на наличие неблагоприятных погодных условий.

Указанный довод отклоняется судом в связи со следующим.

Пункт 223 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном дом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615, определяет, что сроки выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта могут быть продлены на период действия приостановки выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 6.1.24 договора подрядчик обязан в течение 1 (одного) рабочего дня письменно известить заказчика и до получения от него указаний в письменной форме приостановить работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требовании ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Ссылаясь обстоятельства препятствующие выполнить работы в установленный договором срок (на неблагоприятные погодные условия), ответчик не представил в материалы дела доказательства исполнения требовании статьи 716 ГК РФ о предупреждении заказчика о соответствующих обстоятельствах.

Доказательств заключения сторонами дополнительных соглашений о продлении или переносе сроков выполнения работ в материалы дела также не представлено.

Пункт 1 статьи 401 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ субъект гражданского права, осуществляющий предпринимательскую деятельность, может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства только, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ, для квалификации обстоятельства как непреодолимая сила необходима совокупность указанных в норме закона признаков - непредотвратимость и чрезвычайность.

Атмосферные осадки - это распространенные, часто повторяющиеся, обычные природные явления, не обладающие признаком чрезвычайности, следовательно, они не могут быть квалифицированы как непреодолимая сила.

Погодные условия, существовавшие в обусловленный договором период выполнения работ, учитывая отсутствие доказательств экстраординарного объема атмосферных осадков и/или их продолжительности по сравнению со среднегодовыми значениями, являются сезонным прогнозируемым событием и не могут быть квалифицированы в качестве непреодолимой силы, в связи, с чем не могут являться обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Оценив представленную ответчиком справку Кемеровского ЦГМС - Филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 13.12.2023 № 307-03/07-9/4078 суд пришел к выводу о неприменимости изложенных в ней данных к обстоятельствам настоящего дела. В названной справке указано, что она содержит данные о количестве осадков метеостанции Новокузнецк, являющейся репрезентативной для Новокузнецкого района Кемеровской области – Кузбасса.

При этом расстояние от г. Кемерово до г. Новокузнецк по прямой составляет около 112 километров.

Согласно сведениям Кемеровского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", размещенным на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: https://meteo-kuzbass.ru/meteorologicheskie-stancii/, в Кемеровской области функционирует 21 метеорологическая станция, где ведутся круглосуточные наблюдения за состоянием погоды. При этом сведения о количестве осадков в спорный период по г. Кемерово или Кемеровскому муниципальному округу Кемеровской области не предоставлены.

При заключении договора подрядчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть климатические условия местности, выпадение сезонных осадков и иных погодных условий, препятствующих выполнению работ. Ссылка подрядчика на погодные условия в отсутствие надлежащего уведомления Заказчика в порядке статьи 716 ГК РФ, свидетельствует о нарушении названной нормы ГК РФ.

Довод ответчика о том, что период просрочки не является значительным по сравнению с общим периодом выполнения работ, отклоняется судом исходя из следующего.

В соответствии с договором ответчик должен был выполнить работы с 19.05.2021 г. по 01.09.2021 г., то есть в течение 106 календарных дней. В то же время период просрочки с 02.09.2021 г. по 18.02.2022 г. составляет 170 дней, что более чем в полтора раза превышает продолжительность периода выполнения работ, установленную договором.

Довод ответчика об одновременном выполнении ответчиком работ по спорному объекту и работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> (последние выполнены в установленный договором срок), как основание для снижения размера неустойки отклоняется судом исходя из того, что при заключении договора ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с одновременным выполнением работ разного вида на двух различных объектах.

При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать имеющиеся в его распоряжении и дополнительно требующиеся ресурсы (строительные материалы, наличие квалифицированных кадров и тому подобное), необходимые для своевременного выполнения работ по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Довод ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу каких-либо убытков, как основание для снижения неустойки, отклоняется судом в связи с его несоответствием положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которым по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что взыскиваемая истцом пеня соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Учитывая допущенное ответчиком ограничение прав собственников помещений в многоквартирном доме, общественную значимость своевременного выполнения гарантированных законодательством Российской Федерации работ по ремонту многоквартирного дома, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способы кредитования должника и обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции, суд не считает возможным уменьшить заявленную ко взысканию неустойку.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору от 19.05.2021 г. № 04-21/235.КР.21 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Кемеровской области – Кузбасса за период с 02.09.2021 г. по 18.02.2022 в размере 507 722,20 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 708, 716, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Леми" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 507 722,20 руб. неустойки за период с 02.09.2021 года по 18.02.2022 года, 13 154 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 520 876,20 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Тимохин