Решение от 13 октября 2021 г. по делу № А17-5443/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-5443/2021
г. Иваново
13 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску иностранного лица Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (45 Warren Street, W1T 6AG, London, UK; номер компании в торговом реестре 02989602)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314370307100028, ИНН <***>)

о взыскании 60000руб. компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Иностранное лицо Entertainment One UK Limited обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 60000руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Исковые требования обоснованы положениями ст.ст.1229, 1252, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца на товарный знак №1224441, товарный знак №1212958, на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «Peppa Pig» (Свинка Пеппа), «George Pig» (Поросенок Джордж), «Mummy Pig» (Мама Свинка), «Daddy Pig» (Папа Свин) мультипликационного произведения «Peppa Pig» (Свинка Пеппа).

Определением арбитражного суда от 17.06.2021 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 10.08.2021 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 06.10.2021 11час. 00мин. В пункте 4 указанного определения стороны также извещались о том, что при отсутствии возражений сторон судебное разбирательство по делу назначено на 11час. 10мин. 06.10.2021.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, признанные судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали перед судом о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Учитывая, что в определении арбитражного суда от 10.08.2021 лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, а также возможности перехода из предварительного заседания к судебному разбирательству, о своих возражениях не сообщили, суд, с учетом отсутствия возражений со стороны истца и ответчика, определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 06.10.2021, признал дело на основании ст.ст.136, 137 АПК РФ подготовленным к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Судебное заседание проведено судом на основании ст.ст.123 (п.2 ч.4), 156 (ч.2) АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Ответчик в представленном суду отзыве на исковое заявление указал, что из оригинала искового заявления, поступившего в суд 09.07.2021, следует, что истец связывает исковые требования с фактом реализации предпринимателем 09.07.2020 товара в магазине по адресу: Ивановская область, г.Кинешма, ул.50-летия Комсомола, д.21А, торговый павильон «Удачный дом», однако ответчик предпринимательской деятельности по указанному адресу не осуществлял, чек на приобретение товара от 09.07.2020 суду не представлен. В иске от 10.06.2021 истец ссылается на факт реализации товара предпринимателем 13.07.2020 и кассовый чек от 13.07.2020, который находится в материалах ранее рассмотренного Арбитражным судом Ивановской области дела №А17-343/2021, в связи с чем исковые требования, основанные на факте закупки товара у предпринимателя по кассовому чеку от 13.07.2020, не могут быть рассмотрены по существу в данном деле. Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-343/2021 установлено, что по кассовому чеку от 13.07.2020 предпринимателем был реализован товар, указанный в данном решении, истец не вправе опровергать указанные обстоятельства и ссылаться на кассовый чек от 13.07.2020 в подтверждение продажи предпринимателем товара, перечисленного в исковом заявлении от 10.06.2021. При этом если арбитражный суд придет к выводу об обоснованности исковых требований, ответчик считает, что в данном деле подлежат применению положения п.3 ст.1252 ГК РФ о снижении размера компенсации до 30000руб. В данном деле имеет место ситуация, когда истец искусственно разделил требования, вытекающие из одной и той же закупки товара 13.07.2020, фактически имеет место одно нарушение, допущенное ответчиком впервые, отсутствуют негативные последствия данного нарушения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на изобразительный товарный знак по международной регистрации №1212958, словесный товарный знак «Peppa Pig» по международной регистрации №1224441.

Товарный знак, изображающий свинку, по свидетельству №1212958, зарегистрирован в Международном реестре товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и Протоколом к нему (запись от 11.10.2013) в отношении товаров 03, 09, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 38, 41 класса МКТУ, в том числе в отношении товаров – игры и игрушки, игровые фигурки и аксессуары (игрушки).

Товарный знак «Peppa Pig» по свидетельству №1224441 зарегистрирован в Международном реестре товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и Протоколом к нему (запись от 11.10.2013) в отношении товаров 03, 05, 08, 09, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41 класса МКТУ, в том числе в отношении товаров – игры и игрушки, игровые фигурки и аксессуары (игрушки).

Кроме того, истцу принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства – рисунки персонажей мультипликационного произведения «Peppa Pig» - «Peppa Pig» (Свинка Пеппа), «George Pig» (Поросенок Джордж), «Mummy Pig» (Мама Свинка), «Daddy Pig» (Папа Свин), что подтверждается апостилированными аффидевитами ФИО3 Гона с нотариальным переводом (апостиль №АРО-1077654).

13.07.2020 в магазине, расположенном по адресу: <...>, магазин «Подарки» ответчиком был реализован товар – детский игровой набор, на упаковке которой размещены изображения и надписи, сходные до степени смешения с товарными знаками №1224441, №1212958, с произведениями изобразительного искусства – изображениями персонажей «Peppa Pig» (Свинка Пеппа), «George Pig» (Поросенок Джордж), «Mummy Pig» (Мама Свинка), «Daddy Pig» (Папа Свин) мультипликационного произведения «Peppa Pig» (Свинка Пеппа).

В подтверждение факта реализации товара ответчиком в материалы дела истцом представлены видеозапись закупки DVD-диск, копия кассового чека ИП ФИО2 от 13.07.2020 и вещественное доказательство – детский игровой набор Peppa Pig Truck Excavator в упаковке в количестве 1 штуки.

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права истца, последний 17.09.2020 направил претензию от 14.09.2020 с требованием выплатить компенсацию в сумме 150000руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правовое регулирование отношений в сфере интеллектуальной собственности в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, являющимися в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), иными законами и другими правовыми актами об интеллектуальных правах.

Российская Федерация и Великобритания, являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 №1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.12.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), а также Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 №1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков»).

О заключении перечисленных международных договоров Российской Федерации в сфере интеллектуальной собственности указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (ст.5), ч.1 ст.II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.

В соответствии со статьей 4 (1)а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

Следовательно, в отношении исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства и на товарные знаки в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 157 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также - Постановление №10) с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Таким образом, произведения изобразительного искусства – рисунки, изображения также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

При этом в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.

С учетом изложенного товарный знак и рисунок как произведение изобразительного искусства являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), каждый из которых охраняется законом.

В рассматриваемом случае истец обратился в защиту принадлежащих ему исключительных прав на два товарных знака (словесное и изобразительное обозначение «Peppa Pig») и на четыре произведения изобразительного искусства (рисунки (изображения персонажей) мультипликационного сериала «Peppa Pig»).

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, а также произведения изобразительного искусства установлен судом на основании представленных в дело доказательств и не оспаривается ответчиком.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Аналогичный подход закреплен в пункте 75 Постановления №10, согласно которому вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного Постановления.

Так, в абзаце втором пункта 162 Постановления №10 приведена правовая позиция, согласно которой для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров/услуг.

Как указано в абзаце 3 пункта 162 Постановления №10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах пятом и шестом пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В абзацах 5, 6 пункта 82 Постановления №10 разъяснено, что воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если, несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

Судом осуществлен самостоятельный анализ сходства сравниваемых изображений (товарных знаков) и установлено их сходство до степени смешения. Кроме того, результаты исследования вещественного доказательства судом также позволяют прийти к выводу о возникновении при обозрении реализованной игрушки ассоциативной связи с персонажами, исключительные права на которые защищаются в настоящем деле. Такая ассоциативная связь определяется использованием в игрушке уникальных особенностей персонажей.

В рассматриваемом случае приобретен товар - игровой набор в упаковке, на которой содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №1224441, №1212958, а также изображения персонажей «Свинка Пеппа», «Поросенок Джордж», «Мама Свинка», «Папа Свин».

Изображения являются узнаваемыми, бесспорно усматриваются как в игрушках, так и в изображении таковых на упаковке.

Ответчику, являющемуся участником гражданского оборота и осуществляющему предпринимательскую деятельность в форме розничной торговли, принадлежит обязанность проверки соответствия приобретаемого и реализуемого им товара требованиям действующего законодательства (в том числе убедиться в наличии знаков охраны интеллектуальных прав, сведений о производителе, импортере товара и проч.). Приобретая товар (партию товара), для его последующей розничной реализации ответчик обязан убедиться в отсутствии нарушения исключительных прав; обратное свидетельствует о неразумности его поведения.

Исходя из представленной в материалы дела видеозаписи, следует, что истцом выдан спорный кассовый чек в подтверждение закупки спорного товара, а также ряда иных товаров. Спорный товар в качестве вещественного доказательства приобщен к материалам дела.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик предлагал к продаже и реализовывал товар в упаковке с нанесенными на них сходными до степени смешения товарными знаками – словесным и изобразительным обозначением «Peppa Pig», а также изображениями персонажей мультсериала «Peppa Pig». Факт реализации спорного товара подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе кассовым чеком, видеозаписью процесса покупки, а также вещественным доказательством – спорным товаром, приобретенным у ответчика.

Между тем доказательства правомерного использования товарных знаков и произведений изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу, ответчиком в материалы дела не представлено. Напротив, истцом отрицается наличие разрешения на использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности.

Довод ответчика относительно того, что оригинал кассового чека от 13.07.2020 который находится в материалах ранее рассмотренного Арбитражным судом Ивановской области дела №А17-343/2021, в связи с чем исковые требования, основанные на факте закупки товара у предпринимателя по кассовому чеку от 13.07.2020, не могут быть рассмотрены по существу в данном деле, а также о том, что решением Арбитражного суда Ивановской области дела №А17-343/2021 установлены обстоятельства закупки товара 13.07.2020, при этом не установлена закупка товара, указанного в исковом заявлении от 10.06.2021, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч.5 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу. Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой. Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, а также учитывая, что ответчиком достоверность содержания представленных истцом документов не опровергнута, суд исходит из того, что представленный истцом кассовый чек от 13.07.2020 является допустимым доказательством.

Довод ответчика о невозможности рассмотрения требований истца по существу в данном деле на нормах права не основан.

При этом обстоятельства нарушения исключительных прав истца на товарные знаки №1224441, №1212958, а также на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «Peppa Pig» (Свинка Пеппа), «George Pig» (Поросенок Джордж), «Mummy Pig» (Мама Свинка), «Daddy Pig» (Папа Свин) мультипликационного произведения «Peppa Pig» (Свинка Пеппа) при закупке товара у ответчика 13.07.2020, не были предметом рассмотрения и оценки в арбитражном деле №А17-343/2021, в связи с чем решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.08.2021 по делу №А17-343/2021 преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно п.4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя исключительного права на товарный знак вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления Пленума №10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Таким образом, требование об уплате компенсации может быть удовлетворено при наличии доказательств несанкционированного использования объектов интеллектуальных прав, то есть при доказанности факта правонарушения.

Согласно разъяснениям правовой позиции, изложенным в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Истец предъявил ко взысканию компенсацию из расчета 10000руб. за каждое нарушение исключительных прав на два товарных знака, на четыре произведения изобразительного искусства, т.е. исходя из минимального размера.

Ответчиком заявлено о снижении размера компенсации ниже минимального предела, в обоснование которого ответчик ссылается на п.3 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела дают право суду снизить размер компенсации с учетом положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, согласно которому если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая единственный экземпляр реализованного ответчиком контрафактного товара с незаконным использованием принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности, незначительную стоимость товара, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, отсутствия заявленных истцом мотивированных возражений по существу заявленных ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о множественности нарушений принадлежащих истцу прав, а также наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении компенсации, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и в порядке снижения определить размер компенсации следующим образом: 5000руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак №1224441, 5000руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак №1212958, а также по 5000руб. за нарушение исключительных прав истца на изображения персонажей «Peppa Pig» (Свинка Пеппа), «George Pig» (Поросенок Джордж), «Mummy Pig» (Мама Свинка), «Daddy Pig» (Папа Свин) мультипликационного произведения «Peppa Pig» (Свинка Пеппа).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав в размере 30000руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2400руб. (платежное поручение от 07.06.2021 №395 на сумму 2400руб.).

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований истцу за счет ответчика подлежит возмещению 1200руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части судебные расходы возлагаются на истца.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

Согласно части 1 статьи 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (часть 3 статьи 80 АПК РФ).

К таким доказательствам может относиться, например, имущество, изъятое из оборота или ограниченное в обороте; к таким же доказательствам в силу статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации относится контрафактная продукция.

Так, согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены этим кодексом.

Таким образом, процессуальные основания для осуществления возврата истцу приобщенной к материалам дела контрафактной продукции отсутствуют, товар должен быть уничтожен.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иностранного лица Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу иностранного лица Entertainment One UK Limited 30000руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 1200руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Вещественное доказательство (детский игровой набор Peppa Pig Truck Excavator в упаковке в количестве 1 штуки) уничтожить.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина