Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А56-109497/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109497/2017
08 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  25 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  08 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (ОГРН:  <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Терминал» (ОГРН:  <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности о 03.07.2017;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.03.2017. 



установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Терминал» (далее –Общество, ответчик) о взыскании 34.723.052 руб. 68 коп. неотработанного по контракту от 08.10.2014 № 35/ОК-14 аванса; 2.891.513 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2016 по 10.08.2017, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства; 7.428.921 руб. 88 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Исковое заявление зарегистрировано за № А56-63422/2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу № А56-63422/2017 требование о взыскании 7.428.921 руб. 88 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ выделено в отдельное производство с присвоением № А56-109497/2017.

В ходе рассмотрения дела № А56-109497/2017 истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 5.984.409 руб. 28 коп. Уточнения приняты судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке, установленном ст.71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

08.10.2014 между Комитетом по строительству и Обществом заключен государственный контракт №35/ОК-14 (далее – Контракт) согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству общеобразовательной школы, Северо-приморская часть, квартал 56АБ, корп.39 (550 мест) (далее – Объект).

Дополнительным соглашением от 31.01.2017 № 11 произведена замена заказчика по Контракту, Комитет по строительству передал, а Учреждение приняло на себя в полном объеме права (требования), принадлежащие заказчику по Контракту.

Ответчик не выполнил весь комплекс обусловленных Контрактом работ в установленный срок, в связи с чем истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, о чем Общество было уведомлено.

Учреждением в адрес Общества направлена претензия, содержащая требование уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ по этапу «Внутренние инженерные сети».

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

 По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст.702 ГК РФ к договору отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.3 Контракта сроки выполнения отдельных этапов работ определяются сторонами в Календарном плане выполнения работ.

Пунктом 1.3 Календарного плана в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2016 № 8 установлен срок выполнения работ по этапу «Внутренние инженерные сети»: 01.01.2016-15.01.2017.

Пунктом 5.9 Контракта предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Поскольку работы по этапу «Внутренние инженерные сети» Обществом не выполнены, истец начислил ко взысканию неустойку до расторжения Контракта в размере 5.984.409 руб. 28 коп.

Ответчик подтвердил, что работы по данному этапу Обществом не выполнялись, однако указал, что нарушение срока произошло не по вине ответчика.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование возражений ответчик указывал на невозможность выполнения работ в связи с выявленными ошибками в проектной документации, влияющей на безопасность возводимого Объекта; отсутствием необходимой сметной документации.

Начиная с апреля 2016 года, Общество неоднократно обращалось к Учреждению с указанием на выявленные ошибки в проектной документации.

Возражая против данного довода, Учреждение указывало, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 10.03.2015 № 11-АН-БВ-15 (т.1, л.д.18-21) на безвозмездное оказание услуг по ведению авторского надзора за строительством Объекта.

Ссылка истца признана судом несостоятельной, поскольку в силу п.3.2.12 договора от 10.03.2015 № 11-АН-БВ-15 в случае выявления необходимости в корректировке проектной документации, Общество обязано подготовить соответствующее задание на корректировку. Сама же корректировка подлежит выполнению по отдельному договору.

Вместе с тем письмом от 22.06.2016 № 4482/16 (т.1, л.д.23) Учреждение потребовало от Общества не только подробную справку об изменениях, но и комплект документации с уже внесенными изменениями, в то время как отдельный договор на выполнение данных работ, как того требует п.3.2.12 договора от 10.03.2015 № 11-АН-БВ-15,  сторонами не заключался.

Письмами от 19.07.2016 Исх. № 1549, от 21.09.2016 Исх. № 1589 ответчик запросил от истца необходимую для выполнения работ сметную документацию.

23.08.2016 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании Учреждения передать сметную документацию по Контракту, а также внести изменения и передать проектную документацию (А56-58247/2016).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 по делу № А56-58247/2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2017 в удовлетворении иска Общества отказано.

Суды трех инстанций установили, что Обществом был избран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности суд пришел к выводу, что ответчик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, вина Общества в нарушении срока выполнения работ по этапу «Внутренние инженерные сети» отсутствует.

Тот факт, что формально ответчик уведомил истца о приостановлении выполнения работ только в марте 2017 года, при наличии объективных доказательств невозможности их выполнения в установленный срок, о чем Общество уведомляло Учреждение, начиная с апреля 2016 года, не может явиться основаниям для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина не подлежит отнесению на истца, освобожденного от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Пономарева О.С.