Решение от 7 декабря 2020 г. по делу № А55-19345/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-19345/2020
07 декабря 2020 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 03 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

рассмотрев 03.12.2020 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Проект-Электро"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Самарский государственный институт культуры"

о взыскании 250 000,00 руб.

и по встречному иску

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный институт культуры"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Электро"

о расторжении договора

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 02.08.2020

от ответчика - ФИО2, доверенность от 21.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект-Электро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Самарский государственный институт культуры" (далее - ответчик) о взыскании 250 000,00 руб. задолженности по договору № 19/353 от 19.11.2019, а также 8 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 12 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 30.07.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения спора по существу ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о расторжении договора № 19/353 от 19.11.2019.

Определением от 22.09.2020 суд принял встречное исковое заявление к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском и перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Участники дела надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Процедура перехода при рассмотрении дела к судебному разбирательству определена частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме права, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, суд вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из буквального содержания данной нормы процессуального права следует, что необходимым условием для перехода из предварительного в судебное заседание, является присутствие лиц, участвующих в деле, и отсутствие с их стороны возражений по переходу суда к непосредственному разбирательству дела по существу.

От сторон возражений на переход из предварительного в судебное заседание не поступило. В связи с изложенным препятствий для переходы из предварительного в судебное заседание суд не установил.

По правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2019 года между ООО «ПРОЕКТ-ЭЛЕКТРО» и ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САМАРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ КУЛЬТУРЫ" был заключен договор № 19/353 на разработку проектно-сметной документации (далее по тексту - договор).

Ответчик (Заказчик) поручил Истцу (Подрядчику) выполнение следующих работ: разработка проектно-сметной документации - стадия рабочая документация на реконструкцию системы вентиляции пищеблока на основании технического задания (п. 1.1. договора).

Сумма договора составляет 250 000 руб. (п.2.1. договора).

Указанную выше сумму Ответчик обязан был перечислить в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 23 от 11.02.2020 года, а также счет-фактура, счет, вся документация были направлены ответчику курьерской службой 26.03.2020 года.

Все документы получены ответчиком - 27 марта 2020 года, что подтверждается почтовой накладной.

В апреле 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия о погашении долга.

Отправление доставлено ответчику 13.04.2020 года. Оплата за выполненную работу так и не произведена, что вынудило истца обратиться в суд.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что по настоящее время результаты работ не получил.

Согласно пункту 3.1 Договора, а также Техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью Договора, Истцом были приняты на себя обязательства в качестве результата выполненных работ передать Ответчику:

- 2 экземпляра проектно-сметной документации, в том числе 1 экземпляр -оригинал, 1 экземпляр - копия;

- 1 экземпляр проектно-сметной документации в электронной версии в формате PDF;

- локальную и сметную документацию.

Согласно пункту 3.2 Договора, ООО «Проект-Электро» по окончании работ должно было информировать Институт об этом и указать дату проведения приемки работ.

Ответчик считает, что сам факт направления результата выполненных работ посредством почтового отправления без предварительного уведомления Института свидетельствует о нарушении Истцом условий исполнения своих обязательств, предусмотренных Договором.

Так же ответчик утверждает, что содержание поступившего 27 марта 2020 года в адрес Института почтового отправления ООО «Проект-Электро», доставленное курьерской службой «Курьер Сервис Экспресс», фактически не соответствовало описи документов, указанной в накладной курьерской службы № 73979470 (имеется в материалах дела). В частности, в почтовом отправлении отсутствовали следующие документы, заявленные в описи накладной под номерами 4 и 5:

- рабочая док-ция - 1 экз.;

- комплект сметных расчетов на реконстр. системы вент, пищеблока - 2 экз.

Факт отсутствия в указанном почтовом отправлении ООО «Проект-Электро» соответствующих документов был зафиксирован актом о вскрытии конверта от 27 марта 2020 года, составленном работниками Института (копия прилагается).

Кроме того, по мнению ответчика, факт несоответствия содержимого почтового отправления его описи дополнительно подтверждается весом почтового отправления, указанному в накладной № 73979470 в размере 100 граммов. Представляется, что в случае вложения всех документов, указанных в описи накладной, в почтовое отправление, вес данного почтового отправления превышал бы его фактическое значение.

С учетом того, что результат работы ответчиком до сих пор не получен, срок выполнения работ, по мнению ответчика истек, 14.07.2020 ответчик направил истцу предложение о расторжении договора, которое истцом было проигнорировано, ответчик во встречном иске просит расторгнуть договор в судебном порядке.

Рассмотрев исковые требования суд находит их подлежащими удовлетворению. Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Проверяя довод ответчика суд запросил у истца копию подготовленной истцом для ответчика документации. Она представлена. Исходя из объема подготовленной документации, плотности бумаги, вес почтового отправления с учетом возможной погрешности при его взвешивании, вполне мог соответствовать указанному в накладной.

В связи с изложенным, к доводу ответчика, что в полученной ответчиком от истца 27.03.2020 корреспонденции, результата работ не содержалось суд относиться критически.

Помимо этого, истец представил суду сопроводительное письмо от 11.02.2020 согласно которому еще ранее, истец предал ответчику два экземпляра проектно-сметной документации, один экземпляр в электронной версии формат PDF на электронном носителе, что подтверждается отметкой представителя ответчика на сопроводительном письме.

В соответствии с п.3.3. Договора, заказчик обязан в установленный срок принять результат работы.

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец представил суду доказательства передачи ответчику результата работ предусмотренного договором, ответчик доказательств того, что он в разумные сроки произвел приемку работ, заявил о недостатках выполненной работы суду не представил.

Суд считает, что работы истцом выполнены и сданы ответчику.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Встречное требование ответчика о расторжении договора подряда суд обоснованным не находит.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик ссылается на существенное невыполнение истцом своих обязательств по договору, выразившееся в том, что работы по настоящее время не выполнены.

Как указывалось выше, данный довод свое подтверждение не нашел, работы истцом выполнены и сданы ответчику, то есть на настоящий момент обязательства истца по договору выполнены.

Иных оснований для расторжения договора ответчик не заявлял, суд их не усматривает.

В удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Довод ответчика, что истец должен был сдать работы 20.12.2019, но не были сданы, в связи с чем, выделенные лимиты финансирования под оплату истцу работ в 2019 году освоены не были, а в 2020 году финансирование работ истца не предусмотрено, не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ. Тем более, что согласно условиям договора (п. 1.2.) срок их выполнения 60 дней с даты заключения, то есть по 19.01.2020, исходя из чего сдача работ предусматривалась в 2020 году, а не в 2019 году, как утверждает ответчик.

Истец оплатил госпошлину в размере 8 000,00 рублей по платежному поручению от 02.07.2020. В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Проект-Электро" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный институт культуры" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проект-Электро" 250 000,00 рублей основного долга, а также 8 000,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.