Решение от 10 сентября 2025 г. по делу № А57-33215/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-33215/2024
11 сентября 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2025 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нургалиевой А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Торговый Дом Академия защиты растений» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Саратов) к ООО «Фермерское хозяйство «Сурское» (ОГРН <***> ИНН <***>, Пензенская область, Городищенский муниципальный район, с.п. Чаадаевский сельсовет, с. Чаадаевка), третье лицо: ФИО1, о взыскании задолженности за поставленный товар по договорам поставки товара № ТДУТ-000075 от 27 марта 2024, № ТДУТ-000107 от 08 мая 2024, № ТДУТ-000136 от 07 июня 2024, № ТДУТ-000176 от 02 июля 2024, № ТДУТ-000186 от 24 июля 2024 года - 2 403 138,00 руб.;  неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 20.10.2024 по 01.11.2024 - 31 240,79 руб., с последующим начислением неустойки с 02.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы; процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.10.2024 по 01.11.2024 - 624 815,88 руб., с последующим начислением с 02.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 2% за каждый день пользования коммерческим кредитом от неоплаченной суммы;  расходов на оплату государственной пошлины - 116 776 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец в исковом заявлении указал, что ООО «Торговый Дом АКАДЕМИЯ ЗАЩИТЫ РАСТЕНИЙ» (Поставщик) и ООО «ФЕРМЕРСКОЕ ХОЗЯЙСТВО «СУРСКОЕ» (Покупатель) были заключены договоры поставки товара № ТДУТ-000075 от 27 марта 2024 года, № ТДУТ-000107 от 08 мая 2024 года, № ТДУТ-000136 от 07 июня 2024 года, № ТДУТ-000176 от 02 июля 2024 года, № ТДУТ-000186 от 24 июля 2024 года. Договора идентичны и содержат следующие условия: предмет – продукция/товар (семена подсолнечника, средства защиты растений и иное), точное наименование в п. 1.2 (п. 1.1); сумма с НДС (п. 1.3); частичная предоплата (п. 1.4); поставка на условиях отсрочки платежа означает факт предоставления коммерческого кредита (п. 1.5); поставки партиями с предварительным устным согласованием (п. 1.6); обязательное составление товарных накладных (п. 1.8); товарные накладные подписываются уполномоченными лицами, считаются подписанными если подпись заверена печатью (п. 1.9); поставка силами поставщика до склада получателя  (п. 2.1); момент исполнения обязательства по поставке – дата в товарной накладной (п. 2.4);  по каждому договору оговорен срок поставки (п. 2.8); пени – 2% (п. 8.1) Истец исполнил обязательство и поставил товар на сумму 3 801 393 руб., ответчик оплатил частично, задолженность - 2 403 138 руб. По утверждению истца, поставщик поставил товар, покупатель его не оплатил. 17 октября 2024 ответчику была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, оставшаяся без удовлетворения, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца поддержал иск с учетом представленных дополнительных пояснений и просил удовлетворить. 

23.12.2024 в суд через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв, подписанный Рейшахрид JI.IO. на основании доверенности от 26.08.2024, в котором ответчик подтвердил обстоятельства, указанные в иске,  замечаний по качеству и количеству товара не предъявляет, подтверждает сумму задолженности 2 403 138 руб. в связи с неоплатой контрагентами ответчика поставленного товара.

30.01.2025 через систему «Мой Арбитр» новым руководителем общества ФИО3 (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ – 11.09.2024) подано уведомление об отмене всех доверенностей, выданных ООО «Фермерское хозяйство «Сурское» выданных до 06.09.2024г. для представительства во всех судебных органах РФ, арбитражных судах и судах общей юрисдикции. Им же 07.02.2025 подано ходатайство о разрешении спора на усмотрение суда.

21.03.2025 представитель ответчика по доверенности ФИО2 представила отзыв, в котором пояснила, что с 11 сентября 2024 г. руководителем в общества является ФИО3. При вступлении в должность ФИО3 поставленный товар не передавался, также как и документы, подтверждающие заключение представленных договоров купли-продажи, покупку, продажу или списание поставленного товара, указанный в товарных накладных товар никогда не поставлялся обществу, лица, подписавшие накладные, работниками ответчика не являются, в представленных товарных накладных указаны основания: заказ клиента, однако в материалы дела не представлены заявки на продукцию. Общество заявило о фальсификации доказательств, документы, предоставленные истцом в обоснование исковых требований, являются сфальсифицированными, договор поставки и товарные накладные, представленные истцом, подписывал ФИО1, бывший руководитель общества.

Третье лицо ФИО1 о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

Суд определил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание основание, предмет иска, обстоятельства, изложенные в отзыве, пояснениях участников процесса, спор надлежит разрешить с применением следующих норм.

Взаимоотношения сторон, вытекающие из договора поставки регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

 Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (ст. 823 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договора покупатель обязан был принять и оплатить, а поставщик поставить товар в количестве и сроки, указанные в договорах. Моментом передачи товара является подписание товарной накладной, скрепленной печатью. Поставка на условиях отсрочки платежа означает факт предоставления коммерческого кредита (п. 1.1, 1.3, 1.4, 1.8, 1.9, 2.4); пени – 2% (п. 8.1).

Перечисленные нормы законов и обстоятельства, указанные в иске и отзыве позволили суду сформулировать юридически значимые обстоятельства: исполнил ли поставщик условия договора поставки; исполнил ли ответчик встречное обязательство по оплате.

В соответствии с распределенным бременем доказывания истцу надлежало доказать относимыми и допустимыми доказательствами поставку товара, ответчику опровергнуть.

Истец приложил к иску следующие доказательства:

- договора поставки товара № ТДУТ-000075 от 27 марта 2024 года, № ТДУТ-000107 от 08 мая 2024 года, № ТДУТ-000136 от 07 июня 2024 года, № ТДУТ-000176 от 02 июля 2024 года, № ТДУТ-000186 от 24 июля 2024 года;  - накладные: УТ-102 от 15.04.2024 - 1 600 000 руб.,  УТ-243 от 08.05.2024 -337 893 руб.,  УТ-444 от 13.06.2024 - 70 000 руб.,  УТ-449 от 18.06.2024 на - 680 000 руб.,  УТ-535 от 12.07.2024 - 280 000 руб.,  УТ-541 от 19.07.2024 - 496 000 руб.,  УТ-578 от 08.08.2024 - 337 500 руб., итого ……, все накладные подписаны сторонами; акт сверки взаимных расчетов № УТ-441 от 8 ноября 2024 – задолженность - 2 403 138,00 руб.

Ответчик представил:

- выписку ЕГРЮЛ с указанием нового руководителя с 11 сентября 2024 ФИО3;

- письмо № от 30.06.2025 УМВД России по Ульяновской области о невозможности опросить ФИО1: со слов соседей он находится на лечении в больнице г. Кузнецк, отзывы, пояснения.

Ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации: общество считает, что указанный в товарных накладных товар никогда не поставлялся, договора не заключались, документы, предоставленные истцом в обоснование исковых требований, являются сфальсифицированными, бывший директор ФИО1 не подписывал спорные документы.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд определением 31 марта 2025 года разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявленного ходатайства: об уголовной ответственности предупреждался заявитель о фальсификации по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, обвиняемая сторона по ст. 303 УК РФ за фальсификацию доказательств.

Заявления об исключении  доказательств из материалов дела не последовало. Ответчик просил проверить принадлежность подписи и оттиска печати путем проведения судебной экспертизы. Для проверки обстоятельств, указанных в ходатайстве ответчика требовалось получить экспериментальные образцы подписи лица, от имени которого были выполнены подписи в оспариваемых доказательствах и иные документы, оттиск печати для сравнительного  исследования.

Определением от 26.05.2025 года, 23.06.2025, 02.07.2025, 18.08.2025,   суд предлагал ФИО1 и ответчику обеспечить эмпирический материал для исследования.

От ответчика поступило заявление о невозможности обеспечить явку ФИО1 в судебное заседание в связи с тем, что он находится на лечении, после недавно перенесенного инфаркта. Это подтверждается письмом от 30.06.2025. Суд проверил указанное обстоятельство. Исходя из письма Министерства здравоохранения Пензенской области №15/5476 от 05.08.2025, в ответ на запрос суда ФИО1 на стационарном лечении не находился, диагноз – инфаркт не выставлялся.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По аналогии закона, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ рассматривает настоящее дело по имеющимся доказательствам.

Сопоставив доказательства с юридически значимыми обстоятельствами и оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд признает установленными следующие факты:

- истец исполнил обязательство и поставил товары ответчику, что подтверждается подписанными товарными накладными; покупатель, в нарушение п. 1.4 и п. 1 ст. 516 ГК РФ, обязанность по оплате товара исполнил частично, задолженность - 2 403 138,00 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность за поставленный товар по договорам поставки товара № ТДУТ-000075 от 27 марта 2024 года, № ТДУТ-000107 от 08 мая 2024 года, № ТДУТ-000136 от 07 июня 2024 года, № ТДУТ-000176 от 02 июля 2024 года, № ТДУТ-000186 от 24 июля 2024 года - 2 403 138,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 20.10.2024 по 01.11.2024 - 31 240,79 руб., с последующим начислением неустойки с 02.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 8.1 при нарушении сроков оплаты, стороны предусмотрели договорные пени 2 %. Истец добровольно снизил размер неустойки и рассчитывает ее исходя из расчета 0,1% в день от суммы задолженности.

Арендодатель правильно определил период, руководствуясь п. 2.8, п. 8.1 договора. Указанный в иске расчет, суд признает верным. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 20.10.2024 по 01.11.2024 - 31 240,79 руб., с последующим начислением неустойки с 02.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.10.2024 по 01.11.2024 - 624 815,88 руб., с последующим начислением процентов с 02.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 2% за каждый день пользования коммерческим кредитом от неоплаченной суммы.

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (ст. 823 ГК РФ).

В силу п. 1.5 п. 8.1, поставка на условиях отсрочки платежа означает факт предоставления коммерческого кредита - 2 % от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом с момента наступления согласованного сторонами срока оплаты продукции.

Арендодатель правильно определил период, руководствуясь условиями  договора. Указанный в иске расчет, суд признает верным. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 20.10.2024 по 01.11.2024 - 624 815,88 руб., с последующим начислением процентов с 02.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 2% за каждый день пользования коммерческим кредитом от неоплаченной суммы.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Истец оплатил государственную пошлины 116 776 руб. соответствующую сумме требований (платежное поручение № 1497 от 11.11.2024), в силу ст. 110 АПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 127, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ФЕРМЕРСКОЕ ХОЗЯЙСТВО «СУРСКОЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Торговый Дом АКАДЕМИЯ ЗАЩИТЫ РАСТЕНИЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за поставленный товар по договорам поставки товара № ТДУТ-000075 от 27 марта 2024 года, № ТДУТ-000107 от 08 мая 2024 года, № ТДУТ-000136 от 07 июня 2024 года, № ТДУТ-000176 от 02 июля 2024 года, № ТДУТ-000186 от 24 июля 2024 года - 2 403 138,00 руб.;  неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 20.10.2024 по 01.11.2024 - 31 240,79 руб., с последующим начислением неустойки с 02.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы;  проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 20.10.2024 по 01.11.2024 - 624 815,88 руб., с последующим начислением процентов с 02.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 2% за каждый день пользования коммерческим кредитом от неоплаченной суммы;  расходы на оплату государственной пошлины - 116 776 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.


Судья                                                                                       В.Е. Бондаренко