Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А76-35392/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35392/2018
28 июля 2021 года.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 21 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Челябинск, к муниципальному образованию «Межевое городское поселения» в лице администрации Межевого городского поселения, ОГРН <***>, пос. Межевой Челябинской области, муниципальному унитарному предприятию «Горэлектросеть», ОГРН <***>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Саткинского муниципального района, временного управляющего МУП «Горэлектросеть» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ОГРН <***>, о взыскании 8 304 960 руб. 18 коп., при участии в судебном заседании от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2020, личность удостоверена паспортом, от ответчика, Администрации Межевого городского поселения Челябинской области: ФИО4, представитель по доверенности от 07.07.2021, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Межевого городского поселения (далее – ответчик), о взыскании 2 801 379 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2019 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Саткинского муниципального района, муниципального унитарного предприятия «Горэлектросеть».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, г. Челябинск ФИО5. Срок проведения экспертизы установлен до 15.01.2020.

13.05.2020 в Арбитражный суд Челябинской области поступило дело № А76-35392/2018 с заключением эксперта.

Протокольным определением от 15.07.2020 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2020 судом в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ», ОГРН <***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий МУП «Горэлектросеть» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2021 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ОГРН <***>.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, согласно последней редакции истец просил взыскать с муниципального образования «Межевое городское поселения» в лице администрации Межевого городского поселения, стоимость электроэнергии за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 в размере 8 136 895 руб. 90 коп., пени в размере 168 064 руб. 28 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга; с муниципального унитарного предприятия «ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ» стоимость электроэнергии за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 в размере 8 136 895 руб. 90 коп., пени в размере 168 064 руб. 28 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Заявленное истцом увеличение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (т.3 л.д.13), в котором он против удовлетворения исковых требований возражает. Ответчик, не оспаривая факт принадлежности муниципальному образованию на праве собственности объектов электросетевого хозяйства, указывает, что согласно договора безвозмездного пользования заключенного 05.06.2018 с МУП «Горэлектросеть» принадлежащие муниципальному образованию объекты электросетевого хозяйства, перечень которых приведен сторонами в приложении №1 к договору, по акту приема-передачи МУП «Горэлектросеть».

Истцом в ответ на отзыв ответчика представлены возражения, письменные пояснения, в которых он доводы ответчика отклоняет.

Третьим лицом МУП «Горэлектросеть» представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что Администрация не является ни сетевой организацией, ни потребителем электрической энергии, поэтому не должна нести расходы на компенсацию потерь электрической энергии, на основании договора безвозмездного пользования 05.06.2018 МУП «Горэлектросеть» осуществляло безвозмездное пользование объектами электросетевого комплекса Межевого городского поселения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон явившихся в судебное заседание, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25.06.2018 № 497 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «Челябэнергосбыт» присвоен ОАО «МРСК Урала» с 01.07.2018.

В муниципальной собственности Межевое городское поселения находятся объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в пос. Межевой.

На основании распоряжения Администрации Саткинского муниципального района от 23.05.2018 было создано МУП «Горэлектросеть» (т.3 л.д.33-34).

05.06.2018 между Администрацией Межевого городского поселения (ссудодатель) и МУП «Горэлектросеть» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования б/н (т.3 л.д.15), принадлежащими муниципальному образованию объектами электросетевого хозяйства, перечень которых приведен сторонами в приложении № 1 к договору (т.3 л.д.16 оборот - 18).

Договор заключен в целях обеспечения энергоснабжения Межевого городского поселения.

По акту приема-передачи от 05.06.2018 спорное имущество передано ссудополучателю (т.3 л.д.16).

Письмом от 01.08.2018 № ЗО5/3375 (т.1 л.д.143) истцом в адрес ответчика Администрации направлен для подписания договор купли-продажи электрической энергии (мощности) №3375 (т.1 л.д. 124-129).

Предложенный ОАО «МРСК Урала» договор купли-продажи электрической энергии между сторонами не заключен.

Из материалов дела также следует, что ОАО «МРСК Урала» и МУП «Горэлектросеть» велась переписка по вопросу о заключении договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в спорных объектах электросетевого хозяйства (т.3 л.д.67-76).

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области №75/1 от 22.11.2018 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями ОАО «МРСК Урала» и МУП «Горэлектросеть» (л.д. 5-4 т.3).

В связи с этим, 22.11.2018 договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях № 3500 между ОАО «МРСК Урала» и МУП «Горэлектросеть» был заключен (т.3 л.д.77-84).

Из условий договора следует, что он распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.11.2018 (п. 8.1 договора).

Истцом произведен расчет объема фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика.

По результатам произведенного расчета истцом сформированы ведомости электропотребления, на основании которых ответчику выставлены счета-фактуры.

По расчету истца стоимость потерь электроэнергии в сетях ответчика за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 составила 8 136 895 руб. 90 коп.

Стоимость потерь электроэнергии, рассчитана истцом исходя из предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию, определенных истцом, являющимся гарантирующим поставщиком.

Поскольку оплата потребленной электроэнергии не была произведена, в адрес Администрации была направлена претензия от 31.08.2018 с требованием об оплате задолженности (т.1 л.д.146).

Неисполнение ответчиком договорного обязательства в части оплаты электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики.

Среди прочего названным Законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пункте 4 Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения N 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, неучтенную в ценах на электрическую энергию, - сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электрической энергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В силу пункта 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861).

Таким образом, законом обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, возложена на собственника таких объектов или их иного законного владельца.

При этом возникновение такой обязанности не обусловлено наличием у собственника (иного законного владельца) статуса сетевой организации либо установлением соответствующего тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

По смыслу вышеприведенных норм права в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств:

- принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей;

- факт перетока электроэнергии через электросети;

- способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее;

- величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть;

- величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети);

- разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь;

- задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Материалами дела подтверждается, что объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в Межевом городском поселении принадлежат муниципальному образованию «Межевое городское поселение» на праве собственности.

Истец, ссылаясь на пункт 2 статьи 125 ГК РФ, ст. 31 Устава Межевого городского поселения, указывает, что от имени муниципального образования «Межевое городское поселение» полномочия собственника муниципального имущества осуществляет Администрация Межевого городского поселения. В связи с чем, исковые требования предъявлены истцом к Администрации.

Между тем, из материалов дела следует, что по договору безвозмездного пользования от 05.06.2018, заключенному между Администрацией Межевого городского поселения (ссудодатель) и муниципальным унитарным предприятием «Горэлектросеть» (ссудополучатель), спорные объекты электросетевого хозяйства переданы в пользование МУП «Горэлектросеть».

Акт приема-передачи спорного имущества ссудополучателем подписан 05.06.2018, т.е. до начала спорного периода.

Следовательно, владельцем объектов электросетевого хозяйства в пос. Межевой в спорный период являлось МУП «Горэлектросеть».

Из системного анализа абзаца 3 пункта 4 статьи 26, абзаца 1 пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, пункта 51 Правил № 861, пунктов 4, 128, 129, 130 Основных положений № 442 следует, что к субъектам, обязанным оплачивать гарантирующему поставщику потери электрической энергии, отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электроэнергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Для целей применения указанного законодательства иными владельцами объектов электросетевого хозяйства являются не только собственники, но также арендаторы объектов электросетевого хозяйства, и иные лица, которые фактически пользовались и владели объектами электросетевого хозяйства в отсутствие письменного договора, но при наличии фактически сложившихся договорных отношений (пункт 1 статьи 162, статьи 210, 308, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является МУП «Горэлектросеть» как фактический владелец объектов электросетевого хозяйства.

Тот факт, что МУП «Горэлектросеть» в спорный период не имело статуса сетевой организации правового значения не имеет, поскольку оно являлось иным владельцем объектов электросетевого хозяйства и в соответствии с изложенными выше нормами законодательства обязано оплачивать стоимость потерь.

ОАО «МРСК Урала» ссылалось также на то, что договор безвозмездного пользования заключен без соблюдения требований, установленных статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (т.3 л.д.15).

Между тем, факт эксплуатации объектов энергосетевого хозяйства является достаточным основанием для возникновения у организации обязательств по оплате соответствующих ресурсов вне зависимости от признания в последующем недействительной сделки, опосредующей основания владения и пользования данной организацией объектами энергосетевого хозяйства.

С учетом того, что возникновение потерь электрической энергии является неизбежной технологической составляющей процесса использования объектов электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик имеет право требовать оплаты стоимости потерь электрической энергии с лица, осуществляющего фактическое владение указанными объектами и эксплуатацию их в своей производственной деятельности.

При этом юридические основания пользования объектами электросетевого хозяйства и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электрическую энергию, составляющую величину потерь. Основанием возникновения обязательства по оплате этой электроэнергии является факт владения лицом соответствующими объектами электросетевого хозяйства и эксплуатации их, технологически неизбежно сопровождающийся возникновением потерь.

Последующее признание недействительной сделки по отчуждению объектов электросетевого хозяйства в пользу его фактического владельца не влияет на факт эксплуатации этих сетей таким владельцем, а следовательно, не может освобождать владельца от обязанности по оплате потерь электроэнергии, возникших в сетях.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 309-ЭС18-3272 по делу № А76-23793/2013.

Таким образом, доводы истца о недействительности договора безвозмездного пользования являются несостоятельными, поскольку при установлении обстоятельств фактической передачи объектов электросетевого хозяйства во владение МУП «Горэлектросеть», недействительность договора не освобождает последнего от обязанности оплатить стоимость фактических потерь.

Кроме этого, сам факт несоблюдения требований, установленных статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», материалами дела не подтвержден.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом доказательства обоснованности заявленных требований в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности с муниципального образования «Межевое городское поселения» в лице администрации Межевого городского поселения, пос. Межевой Челябинской области в размере 8 136 895 руб. 90 коп. удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в связи с несвоевременной оплатой стоимости потерь электроэнергии в размере 168 064 руб. 28 коп. с последующим начисление по день фактической оплаты долга.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании основной задолженности, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании пени за ее несвоевременную уплату.

Исковое заявление к муниципальному унитарному предприятию «ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ» подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исключение составляют текущие требования, под которыми в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и рассматриваются в общем порядке, определенном процессуальным законодательством (в данном случае - в порядке искового производства).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Предметом заявленного иска является взыскание задолженности с муниципального унитарного предприятия «ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ» по электроэнергии за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 в размере 8 136 895 руб. 90 коп., пени в размере 168 064 руб. 28 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга

Из общедоступных сведений, содержащихся в онлайн-ресурсе «Картотека арбитражных дел» судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 по делу № А76-25612/2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» о признании муниципального унитарного предприятия «Горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***> несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2020 по делу № А76-25612/2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком на 4 месяца, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», адрес для направления почтовой корреспонденции: 640002, <...>.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2021 (резолютивная часть от 21.01.2021) по делу № А76-25612/2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – конкурсное производство, сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», адрес для направления почтовой корреспонденции: 640002, <...>

Таким образом, требование истца к ответчику к муниципальному унитарному предприятию «ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ» о взыскании задолженности по электроэнергии за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 в размере 8 136 895 руб. 90 коп., возникшее до возбуждения производства по делу о банкротстве, является реестровым (мораторным) требованием.

В силу пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании пункта 28 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании изложенного, поскольку требования истца к муниципальному унитарному предприятию «ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ» по иску носят реестровый (мораторный) характер, в отношении муниципального унитарного предприятия «ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ» на дату вынесения резолютивной части решения по настоящему делу уже было принято решение о признании несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства (28.01.2021), в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление к муниципальному унитарному предприятию «ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ без рассмотрения, так как обоснованность заявленных требований после введения в отношении должника конкурсного производства подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Госпошлина по иску с учетом увеличения исковых требований составляет 64 525 руб. 00 коп.

При обращении истца им была уплачена госпошлина в размере 37 007 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.10.2018 № 33171 (т.3 л.д.3).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании приведенной нормы с учетом отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Поскольку государственная пошлина уплачена в меньшем размере, чем было необходимо, в удовлетворении исковых требований к ответчику администрации Межевого городского поселения, пос. Межевой Челябинской области отказано, недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 149 АПК РФ в случае оставления иска без рассмотрения государственная пошлина по иску возвращается истцу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований муниципальному образованию «Межевое городское поселение» в лице администрации Межевого городского поселения, пос. Межевой Челябинской области, отказать.

Исковые требования открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к муниципальному унитарному предприятию «Горэлектросеть» оставить без рассмотрения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 27 518 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.И. Кирьянова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.