Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А32-54161/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар дело № А32-54161/2023

«02» апреля 2024 года


Резолютивная часть судебного акта объявлена 06.03.2024

Полный текст судебного акта изготовлен 02.04.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таланиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ФГУП «Главное управление специального строительства» (ИНН <***>) г. Санкт-Петербург

к ООО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ГЛАВСТРОЙ» (ИНН <***>) г. Москва

о взыскании неотработанного аванса в размере 2 415 643 075,80 рублей, задолженности за генподрядные услуги в размере 45 952 507,85 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 611 296 624,58 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился.

от ответчика: представитель не явился.



УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Главное управление специального строительства» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ГЛАВСТРОЙ» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2 415 643 075,80 рублей, задолженности за генподрядные услуги в размере 45 952 507,85 рублей и процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 611 296 624,58 рублей.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку не обеспечил.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что между ним и ответчиком был заключен договор подряда, в рамках которого, им были перечислены денежные средства, которые к моменту расторжения договора в полном объеме ответчиком отработаны не были. В виду того, что данные денежные средства (сумма неотработанного аванса) ответчиком добровольно возвращены не были, истец вынужден был обратиться в суд.

Ответчик требования истца не признал, указав, что истцом после заключения соглашения о расторжении договора не была произведена с ответчиком совместная процедура контрольного обмера выполненных им работ, не доказан размер генподрядных услуг и примененный к авансовым платежам коммерческий кредит не законен.

Дело слушается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещённых сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, изучив представленные позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела ФГУП «Главное управление специального строительства» (ИНН <***>) г. Санкт-Петербург и ООО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ГЛАВСТРОЙ» (ИНН <***>) г. Москва был подписан договор №1001 от 17 июля 2020г.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы 1 этапа в соответствии с условиями договора и технического задания и работы необходимые для ввода в эксплуатацию объекта, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Спорные отношения сторон по своей правовой природе являются подрядными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах и специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 5.2 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: строительно-монтажные работы – 15.04.2022г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ – 25.04.2022г.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В порядке пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно соглашения о расторжении договора №1001 от 17 июля 2020г. от 29.11.2022г. стороны согласовали взаимное волеизъявление на расторжение договора с момента подписания данного соглашения.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 названного Кодекса).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Согласно пункту 2.1 соглашения от 29.11.2022г. стороны согласовали размер стоимости неотработанного аванса – 2 472 296 826 руб.

В отзыве на иск ответчик указал на то, что истцом в нарушение пункта 3 соглашения от 29.11.2022г. не был составлен с его участием акт контрольного обмера объемов работ. Однако ответчиком не было представлено допустимых и относимых доказательства способных подвергнуть разумному сомнению законность и обоснованность такого размера суммы неотработанного аванса, который стороны указали в пункте 2.3 соглашения от 29.11.2022г.

Ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были предоставлены акты выполненных работ на сумму более 1 279 444 730 руб. 78 коп. ( сумма согласованная сторонами в соглашении о расторжении договора) либо иные доказательства свидетельствующие на выполнение ответчиком работ на большую сумму нежели ту, которую стороны согласовали.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличие оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы неотработанного аванса.

Согласно пункту 4.1.8 договора подрядчик оплачивает генподрядчику оказанные услуги, связанные с координацией выполняемых подрядчиком работ по договору в размере 7 % от стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 2.2 соглашения о расторжении договора от 29.11.2022г. работы были выполнены на сумму 1 279 444 730, а согласно пункту 2.4 соглашения стоимость неоплаченных генподрядных услуг составила 41 986 745 руб. 33 коп.

Ссылка ответчика на не предоставление истцом доказательств оказания услуг не принимается судом во внимание, поскольку данные услуги, оказывались в связи с координацией выполнения ответчиком работ, выполнение которых ответчик не оспаривает и оплата за возмездное оказание услуг должна производится не за результат, а за саму услугу, за действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания.

Доказательств оплаты данной суммы ответчик не предоставил.

Истец также просит взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 611 296 624 руб. 58 коп. за период с 26.06.2020г. по 16.05.2023г.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Суждение ответчика о недопустимости применения правил о коммерческом кредите к денежным обязательствам в виде аванса не основаны на нормах материального права.

Как разъяснено в 12 постановления Пленумов N 13/14, согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Суд не может согласиться с аргументом ответчика о том, что в пункте 4.13 договора стороны согласовали фактически меру ответственности ответчика, а не плату за пользование коммерческим кредитом и, что истец не полномочен предоставлять денежные средства в качестве коммерческого кредита организациям.

Согласно пункту 4.13 в случае нарушение подрядчиком сроков, установленных пунктом 5.2 договора более чем на пять рабочих дней, а также нецелевого использования авансового платежа по договору он лишается права на экономическое стимулирование и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.13 договора проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в установленные договором сроки материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Ограничения в установлении правил предоставления такого кредита действующее законодательство не содержит, равно как и не ограничивает круг лиц, имеющих исключительные права на применение указанной нормы.

В силу статей 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе отличаются друг от друга, в связи с чем не являются двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение, а являются самостоятельными обязательствами и не противоречат главе 25 ГК РФ. Законодательство РФ допускает одновременное применение указанных мер с учетом существа настоящего спора. Проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 823 ГК РФ, а не мерой ответственности. Данное условие контракта ответчиком в соответствии со ст. 428 ГК РФ не оспорено, требований об изменении условий контракта не заявлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 4 совместного Постановления ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14.

Исходя из того, что согласованное сторонами в п. 4.13 договора право использования коммерческого кредита и условие об оплате процентов за его использование соответствует требованиям статьи 823 ГК РФ, у истца имеется право на требования об уплате процентов.

Вместе с тем, истцом необоснованно не учтено, что из буквального толкования условий пункта 4.13 договора следует, что подрядчик лишается права на экономическое стимулирования ( бесплатное пользование авансом) только за нарушение сроков выполнения работ и следовательно данного права он лишен только в период совершения им данного нарушения.

Расторжение договора 29.11.2022г. трансформировали обязанность ответчика по выполнению работ в обязанность вернуть денежные средства.

При этом стороны согласовали в пункте 4.14 договора, что в случае расторжения договора аванс подлежит возврату в течение 5-ти рабочих дней с даты заключения соглашения о расторжении договора и в случае нарушения данного срока на сумму аванса подлежит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму 171 287 401 руб. за период 30 ноября 2022г. по 16 мая 2023г. необоснованно.

Довод ответчика о неправомерном начислении процентов за пользование коммерческим кредитом с 01.04.2022 по 01.10.2022 ввиду моратория, введенного постановления N 497, отклонено судом, поскольку согласно абзаца 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежащие уплате проценты за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся судом на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ГЛАВСТРОЙ» (ИНН <***>) г. Москва в пользу ФГУП «Главное управление специального строительства» (ИНН <***>) г. Санкт-Петербург денежные средства в размере 2 415 643 075,80 рублей, задолженность за генподрядные услуги в размере 45 952 507,85 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 440 009 224 руб., а также

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ГЛАВСТРОЙ» (ИНН <***>) г. Москва в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 188 840 руб.

Взыскать с ФГУП «Главное управление специального строительства» (ИНН <***>) г. Санкт-Петербург в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 160 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья О.П. Миргородская