Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А71-5404/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-5404/2020
г. Ижевск
5 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 3 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 5 августа 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканский клинический онкологический диспансер имени Сергея Григорьевича Примушко Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "МедЛайн" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 111 464 руб. 50 коп., в том числе 608 542 руб. штраф по договору №08135000001190020370001 от 08.05.2019, 2 502 922 руб. 50 коп. штраф по договору №01835000001190019700001 от 08.05.2020,

при участии представителей истца – ФИО2 (доверенность от 06.05.2020, диплом), ФИО3 (доверенность от 17.04.2020, диплом)

Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканский клинический онкологический диспансер имени Сергея Григорьевича Примушко Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МедЛайн" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 111 464 руб. 50 коп., в том числе 608 542 руб. штраф по договору №08135000001190020370001 от 08.05.2019, 2 502 922 руб. 50 коп. штраф по договору №01835000001190019700001 от 08.05.2020,

Ответчик, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку представителя в заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

В определении от 27.05.2020 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец требования по иску поддержал.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав доводы истца, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, по договору №08135000001190020370001 от 8 мая 2019 г., заключенному на основании протокола проведения итогов электронного аукциона от 22.04.2019 (далее – договор -1), ответчик ООО «МедЛайн» приняло на себя обязательство поставить в адрес истца оборудование (маммограф цифровой со стереотаксической пунктационной приставкой (код ОКПД 2 – 26.60.11.113) в количестве и по цене, указанным в Спецификации (приложение № 1 к договору), и с характеристиками, установленными в Технических требованиях (Приложение №2 к договору) (л.д. 8-28).

Цена договора-1 составляет 21 890 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 5.1 договора-1 поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 договора, однократно, в течение 90 календарных дней с момента заключения договора.

Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования (приложение № 1 к договору) (п. 5.2 договора-1).

В соответствии с п. 1.3 договора-1 поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: <...>, бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканский клинический онкологический диспансер имени Сергея Григорьевича Примушко Министерства здравоохранения Удмуртской Республики".

В нарушение п. 5.1 договора-1 ответчик указанное оборудование поставил 23 декабря 2019 года по товарной накладной № 123 от 10.12.2019, акту приема-передачи оборудования (л. <...>).

8 мая 2019 года между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 08135000001190019700001 на основании протокола проведения итогов электронного аукциона от 25.03.2019 (далее – договор–2), по условиям которого ответчик обязался поставить истцу оборудование (Компьютерный томограф для топометрии с увеличенным размером гантри (код ОКПД 2 – 26.60.11.111) в количестве и по цене, указанным в Спецификации (приложение № 1 к договору), и с характеристиками, установленными в Технических требованиях (Приложение №2 к договору) (л.д. 32-51).

Цена договора-2 составляет 64 177 500 рублей 00 копеек.

Согласно п. 5.1 договора-2 поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 договора, однократно, в течение 90 календарных дней с момента заключения договора.

Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования (приложение № 1 к договору) (п. 5.2 договора-2).

В соответствии с п. 1.3 договора-2 поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: <...>, бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканский клинический онкологический диспансер имени Сергея Григорьевича Примушко Министерства здравоохранения Удмуртской Республики".

В нарушение п. 5.1 договора-2 ответчик указанное оборудование поставил 17 февраля 2019 года по универсальному передаточному акту № 24 от 10.02.2020, акту приема-передачи оборудования (л. <...>).

Пунктом 11.8 договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (п. 11.9 договоров).

Поскольку оборудование ответчиком поставлено с нарушением сроков поставки, истец направил в его адрес требования об уплате неустойки (штрафа) на общую сумму 3 111 464 руб. 50 коп., начисленной в соответствии с п. 11.9 договоров.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, суд полагает заявленные требования правомерными, в силу чего подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между сторонами заключены договоры, являющийся по свой правовой природе договорами поставки, правоотношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договорами, а именно, поставки товара с нарушением сроков установленных договорами.

Исходя из даты заключения договора (08.05.2019), условий поставки (90 календарных дней) срок поставки истек 6 августа 2019 года. Вместе с тем, ответчик поставил товар 23.12.2019 и 17.02.2020 с нарушением указанного срока.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик не опроверг доводы истца, свою позицию суду не представил и не обосновал при наличии достаточного времени для этого.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 11.9 договоров пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Указанные положения договоров ни одна из сторон его заключивших не оспорила, следовательно, они подлежат применению.

Ответчик не представил доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактами, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (ст. 9, 65 АПК РФ).

Исследовав расчет неустойки истца, суд признал его верным. Заявление о снижении размера неустойки от ответчика в суд не поступало.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 3 111 464 руб. 50 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Ходатайство о снижении размера пени и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства ответчиком не заявлено.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине за подачу искового заявления подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МедЛайн" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканский клинический онкологический диспансер имени Сергея Григорьевича Примушко Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 111 464 руб. 50 коп., в том числе 608 542 руб. штраф по договору №08135000001190020370001 от 08.05.2019, 2 502 922 руб. 50 коп. штраф по договору №01835000001190019700001 от 08.05.2020, а также 38 557 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья М.В.Лиуконен