Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № А56-47034/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47034/2017
20 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Семеновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Радел"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Московского района"

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 01.03.2017г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радел" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Московского района" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору от 18.07.2012г. №109-др за период с июня 2014г. по ноябрь 2016г. в размере 3 634 037 руб. 30 коп., пени за просрочку платежа, по состоянию на 31.05.2017г. в размере 2 010 160 руб. 00 коп.

Истцом уточнены исковые требования, истец просит взыскать задолженность по договору от 18.07.2012г. №109-др за период с июня 2014г. по ноябрь 2016г. в размере 3 634 037 руб. 30 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение исковых требований не нарушает права ответчика, уточнение принято арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представлен отзыв на исковое заявление от 15.09.2017г.

Изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

18.07.2012г. между истцом и ответчиком заключен договор № 109-др (далее – договор) на комплексное техническое обслуживание ОДС и прием сигналов операторами диспетчерских пультов.

Работы, предусмотренные договором, за период с июня 2014 года по ноябрь 2016 года выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ по договору, подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных за период с июня 2014 года по ноябрь 2016 года работ не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3 034 037 руб. 30 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Из представленных материалов дела следует, что истец, во исполнение взятых на себя обязательств, в полном объеме и в соответствующие сроки выполнил работы по договору, что подтверждается актами сдачи - приемки выполненных работ, указанные документы подписаны ответчиком без замечаний.

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком является основанием для возникновения у него обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вышеуказанных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по договору от 18.07.2012г. №109-др за период с июня 2014г. по ноябрь 2016г. в размере 3 034 037 руб. 30 коп., обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Московского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радел" задолженность по договору от 18.07.2012г. №109-др за период с июня 2014г. по ноябрь 2016г. в размере 3 034 037 руб. 30 коп., а также 38 170 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Радел" справку на возврат 13 051 руб. 00 коп. излишне уплаченной по платежному поручению от 28.06.2017г. №2023 государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Семенова И.С.