Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А55-3257/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2023

Полный текст решения изготовлен 14.09.2023

14 сентября 2023 года

Дело №

А55-3257/2023


Арбитражный суд Самарской области

в составе

Судьи Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании 07 сентября 2023 года дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "РОССТРОЙКОМП"

при участии третьих лиц – 1. АО «СЗ «Кошелев -Проект Самара»;

2. Индивидуального предпринимателя ФИО3

О взыскании 1 320 598 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО4, дов. от 23.05.2023

от ответчика – Бланк Д.В., дов. от 27.04.2022

от третьего лица – не явились, извещены


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК "РОССТРОЙКОМП" о взыскании 1 320 598 руб. задолженности по договору подряда №20/09/2021 от 20.09.2021.

Ответчик возражал против заявленных требований, представил письменные пояснения.

Определением от 28.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «СЗ «Кошелев -Проект Самара».

Определением от 10.05.2023 суд допустил к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Индивидуального предпринимателя ФИО3.

Третье лицо – ИП ФИО3 представил отзыв на иск, считает иск обоснованным, в судебное заседание не явился.

Третье лицо - АО «СЗ «Кошелев -Проект Самара» в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило, о начавшемся процесс его участием извещен (л.д.89).

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил:

Как указал истец, в рамках хозяйственной деятельности ИП ФИО2 заключил с ООО СК «Росстройкомп» договор подряда № 20/09/2021 от «20» сентября 2021г. на выполнение бетонных работ на объекте- Универсальный магазин на северном шоссе: по адресу: Самарская обл., Волжский р-н, городское поселение Смышляевка. Перечень и стоимость работ к Договору № 20/09/2021 от «20» сентября 2021г. стороны согласовали в приложении.

В результате выполнения работ были подписаны сторонами следующие документы, подтверждающие выполненные работы: КС-2 № АКТ-1 от 31.10.2021г. на сумму 600 000,00 руб., КС-3 № ФЗ-1 от 31.10.2021г., КС-2 № АКТ-2 от 15.11.2021г. на сумму 716 760,00 руб., КС-3 № ФЗ-2 от 15.11.2021г. При этом, ООО СК «Росстройкомп» не подписал следующие документы, подтверждающие выполненные работы: КС-2 № 3 от 30.12.2021г. на сумму 503 838,00 руб. , КС-3 №3 от 30.12.2021г., Акт сверки № 1 от 30.08.2022г.

Общая стоимость выполненных работ составляет 1 820 598 руб.

Как указал истец, размер не выплаченной части стоимости выполненных работ составляет 1 320 598 руб.

Как указал истец, 12.01.2022 рабочие Индивидуального предпринимателя ФИО2 были не допущены на стройплощадку и не могли исполнить принятые на себя обязательства.

В п. 10.1. Договора подряда Стороны установили порядок расторжения договора по соглашению сторон. Иного порядка отказа от договора в одностороннем порядке договор не содержит.

Вместе с тем в соответствии с ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как указал истец, никаких письменных уведомлений об одностороннем расторжении Договора подряда в адрес ИП ФИО2 от ООО СК «Росстройкомп» не поступало, в связи с чем считает, что действия ООО СК «Росстройкомп» нарушают условия договора и являются недобросовестными по отношению к своему контрагенту, поэтому, по мнению истца, договор прекращен односторонними действиями ООО СК «Росстройкомп», считает договор расторгнутым с 12 января 2022г.

В силу п.п. 2.1. Договора подряда оплата производится в течении 7 банковских дней с момента подписания Сторонами Актов выполненных работ.

Истец направил претензию о выплате денежных средств за оказанные работы 06 сентября 2022г., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против заявленных требований, указав, что доказательства выполнения Истцом работ на сумму 503 838 руб. не представлены, факт выполнения таких работ не доказан.

Как указал ответчик подписанные им Акт о приемке выполненных работ по форме КС - 2 от 31.10.2021г. на сумму 600000 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3 от 31.10.2021г. на сумму 600000 руб., Акт о приемке выполненных работ по форме КС -2 от 15.11.2021г. на сумму 716760 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3 от 15.11.2021г. на сумму 716760 руб. Однако подписанного Акта о приемке ответчиком выполненных работ по форме КС-2 на сумму 503 838 руб. не представлено в связи с чем не подписанная ответчиком Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.12.2021г. на сумму 503838 руб. также не является доказательством. Как указал ответчик , представленная Справка на сумму 503838 руб. содержит в себе наименования работ, не предусмотренные и не согласованные сторонами в договоре и приложении, что также свидетельствует о том, что такая справка не доказывает выполнения работ по договору.

Кроме того, ответчик в отношении работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ по форме КС -2 от 31.10.2021г. на сумму 600 000 руб. Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3 от 31.10.2021г. на сумму 600 000 руб., Акте о приемке выполненных работ по форме КС - 2 от 15.11.2021г. на сумму 716 760 руб., Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3 от 15.11.2021г. на сумму 716 760 руб., пояснил, что работы по указанным Актам были выполнены Ответчиком с существенными дефектами, о чем неоднократно сообщалось Ответчику руководителем ООО «СК «Росстройкомп»

Как следует из материалов дела, истцом представлены акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.12.2021г. по форме № КС-2, справка о стоимости выполненных работ затрат № 3 по форме № КС-3, служебные записки в адрес ФИО2 от 18.12.2021г. (о невозможности произведения работ по демонтажу стеновой опалубки) и от 19.12.2021г. (о недопуске работников ИП ФИО2 на строительную площадку прорабом Ответчика), от 16.01.2022г. (о запрете осуществления работ прорабом Ответчика).

Указанные документы подтверждают производство ИП ФИО2 следующих работ в соответствии с заключенным между сторонами договору подряда: устройство монолитных стен: (армирование, монтаж опалубки, бетонирование, демонтаж опалубки по оси 19 и въезда в паркинг), армирование стен в осях 16-19, аренда гибочного станка, бетонирование ростверков, подлокотников

Настоящие работы были ИП ФИО2 выполнены, указанные документы переданы нарочно директору ООО СК "Росстройкомп" ФИО5.

Как указал истец, заказчик работ перестал допускать работников ИП ФИО2 на строительную площадку, о чем работники ИП ФИО2 сообщили последнему посредством направления служебных записок соответствующего содержания.

Доводы ответчика о некачественном выполнении работ Истцом, со ссылкой на Акт о приемке выполненных работ № Ф5УУ-00009 от 30.09.2022 по договору генерального подряда с АО "СЗ "Кошелев-Проект Самара" № 13523 от 30.09.2022, суд во внимание не принимает, так как данный акт содержит сведения о работах, которые были осуществлены ИП ФИО2 в период с 20.09.2021 по 31.10.2021г., и с 01.11.2021г. по 15.11.2021г. и приняты ООО "СК "Росстройкомп", что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (КС-2, КС-3 от 31.10.2021г. и от 15.11.2021г.).

Ответчик указал, в вышеуказанном акте имеется перерасчет сметы на сумму 414359, 87 руб., произведенный генподрядчиком, однако не представил документов, подтверждающих, что данный перерасчет связан с качеством работ, совершенных ИП ФИО2

Работы, которые были произведены силами ИП ФИО2, были завершены 30.12.2021г.., акт о приемке выполненных работ № Ф5УУ-00009 от 30.09.2022 по договору генерального подряда с АО "СЗ "Кошелев-Проект Самара" № 13523 подписан 30.09.2022г., спустя девять месяцев, после окончания работ.

Ответчик не приводит сведений о том, производились ли какие либо работы в этот период, консервировался ли объект, соблюдались ли условия, обеспечивающие сохранность объекта в этот период.

Ответчик не представляет сведений о том, сдавались ли им генподрядчику работы, осуществленные Истцом и указанные в Акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.12.2021г. по форме № КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ затрат № 3 по форме № КС-3.

Также не представлено доказательств того, что работы, выполненные Истцом не были приняты Заказчиком.

Между тем, материалами дела подтверждается , что указанные работы были Истцом осуществлены. Данный факт, помимо вышеуказанных документов, подтверждается Решением Ленинского районного суда г. Самары от 16.03.2023г., по делу № 2-4/2023 по иску ФИО3 к ООО "СК "Росстройкомп" и ФИО5.

В рамках указанного дела была назначена судебная экспертиза, из результатов которой установлен факт произведения ИП ФИО2 данных работ (в частности, в экспертном заключении имеется фототаблица, на которой зафиксировано наличие возведенных монолитных стен и их армирование) и установлено что выявленные дефекты стен (которые экспертом признаны малозначительности) явились следствием недостатков оборудования (элементов опалубки), вызванных его ненадлежащим хранениями, а не действиями ИП ФИО2 при производстве данных работ.

Вышеуказанным Решением суда также был частично удовлетворен встречный иск ООО "СК "Росстройкомп" к ФИО3 о взыскании убытков, вызванных дефектами оборудования, и арендная плата за данное оборудование снижена на сумму данных убытков.

Таким образом, установлено, что работы по договору подряда ИП ФИО2 выполнены, возможные малозначительные отклонения от качества работ вызваны дефектами оборудования (элементов опалубки).

Как указал истец, ответчик с претензиями по качеству выполненных работ к ИП ФИО2 не обращался, доказательств некачественного выполнения работ ИП ФИО2 не представлено, претензии ответчика к качеству работ удовлетворены решением Ленинского районного суда г. Самары от 16.03.2023г., по делу № 2-4/2023.

Кроме того, суд соглашается с доводами истца о необоснованности ссылки ответчика на правотношения Ответчика и генподрядчика в рамках договора генерального подряда с АО "СЗ "Кошелев-Проект Самара" № 13523 к отношениям с ИП ФИО2, поскольку в представленных Ответчиком договоре, дополнительном соглашении и сметах отсутствуют виды работ, которые были произведены ИП ФИО2 в рамках договора подряда с Ответчиком. В связи с этим, ссылка на претензии генподрядчика к качеству работ, выполненных ИП ФИО2, неприменима к данным видам работ.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 1320598 руб.

Расходы по госпошлине в сумме 26206 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика и взыскать с него в пользу истца, уплатившего госпошлину при подаче иска по платежному поручению №25605 от 08.01.2023 в указанной сумме.


Руководствуясь ст. ст. 110,156,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "РОССТРОЙКОМП" (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 1 320 598 руб. основного долга и расходы по госпошлине в сумме 26206 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Ю.М. Разумов