Решение от 7 августа 2018 г. по делу № А55-14427/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


07 августа 2018 года

Дело №

А55-14427/2018


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 31 июля 2018 года дело по иску

Муниципального предприятия городского округа Самара "Коммунально-бытовые услуги"

к 1.Обществу с ограниченной ответственностью "Диагональ"

2.Обществу с ограниченной ответственностью КФ "АТТИС"

о признании сделки недействительной

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 06.12.2017

от ответчика – ФИО4, доверенность от 12.05.2017

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Коммунально-бытовые услуги" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Диагональ" и к Обществу с ограниченной ответственностью КФ "АТТИС" о признании договора уступки права требования от 07.05.2018 №07/05/2018 недействительным.

В предварительном судебном заседании 25.07.2018 истец представил уточненное исковое заявление с указанием правового обоснования заявленных требований, производство по делу в отношении Обществу с ограниченной ответственностью "Диагональ" просит прекратить в связи с ликвидацией общества.

Суд в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подготовку дела к судебному разбирательства, перешел к рассмотрению дела по существу.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.07.2018 до 15:30. Информация о времени продолжения судебного разбирательства размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва истец представил уточненное исковое заявление, в котором просит признать договор уступки права требования от 07.05.2018 №07/05/2018 незаключенным.

Представитель ООО КФ "АТТИС" заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск, изменение требований в рамках настоящего дела с недействительности сделки на ее незаключенности считает не соответствующим требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, злоупотреблением истцом процессуальными правами, направленными на затягивание сроков рассмотрения настоящего дела с целью затягивания сроков рассмотрения спора с истцом о взыскании задолженности, переданной ответчику по оспариваемому договору в рамках дела №А55-31023/2017.

Поскольку при изменении требования о признании сделки недействительной на требование о незаключенности меняется и предмет, и правовые основания требований, суд отказал в принятии уточнений, разъяснил истцу право на обращение с уточненными требованиями в рамках иного судебного процесса.

Согласно договору уступки права требования (цессии) №07/05/2018 от 07.05.2018, заключенному между ООО «Диагональ» (цедент) и ООО КФ «Аттис» (цессионарий), передано право требования суммы неосновательного обогащения в виде не внесенной арендной платы за пользование нежилым зданием, расположенным по адресу: Самарская область, г.Самара, Ленский район, ул.Братьев Коростылевых, д. 47 за период с 10.02.2015 по 01.06.2017, стоимость уступаемого права составила 10 690 329 руб. 68 коп.

Истец считает данный договор недействительным по следующим основаниям.

МП г.о. Самара «Коммунально-бытовые услуги» не согласно с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 816 000 руб., рассматриваемыми в рамках дела № А55-31023/2017, в части занимаемой им площади помещения и суммы исковых требований, признает используемой только часть нежилого здания площадью 1659,7 кв.м. Считает, что предмет оспариваемого договора цессии не согласован, поскольку свидетельство о государственной регистрации права не подтверждает наличие задолженности у истца перед ответчиком, а дело № А55-31023/2017 еще находится в рассмотрении, а согласно п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступаемое требование должно существовать в момент уступки, отсутствует документ, который давал право переуступить долг. В п. 2.1.1. договора цедент обязуется передать цессионарию по акту подлинники, подтверждающие право требования, в п. 1.1. Договора Цедент подтверждает право требования Свидетельством о государственной регистрации права и материалами дела № А55-31023/2017, следовательно. Цедент передал Цессионарию подлинник свидетельства о государственной регистрации права, что может неоднозначно расцениваться, как намерение передать право собственности па здание. Уступка требования возможна при условии, если уступаемое требования является бесспорным, возникло до его уступки и не обусловлено встречным исполнением, в котором личность кредитора имеет существенное значение. В п. 1.2. договора цессии указано, что стоимость уступаемого требования составляет 10 690 329.68 руб., однако в связи с последующей ликвидацией ООО «Диагональ» доказательства оплаты отсутствуют. Из смысла статей 572 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что институт дарения в полной мере применим и к отношениям по уступке права требования (переводу лона), в том числе в части запрета безвозмездной уступки права (перевода долга) между коммерческими организациями. Согласно ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. У истца имелось встречное требование к ООО «Диагональ» по содержанию данного имущества за период с 10.02.2015 по 01.06.2017 в размере 3 497 486 руб. 28 коп., которое не может быть предъявлено к ООО «Диагональ» в связи с ликвидацией. Поскольку МП г.о. Самара «Коммунально-бытовые услуги» имело право на зачет до совершения уступки и получения уведомления о последней, уступка, совершаемая без согласия предприятия, не должна лишать его такого права.

Доводы судом оценены и не принимаются по следующим основаниям.

Требования, переданные в рамках оспариваемого договора цессии - это требования, связанные с

обязательствами, возникшими из неосновательного обогащения. Обязательство вследствие неосновательного обогащения - правоотношение, в силу которого лицо, приобретшее или сберегшее имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Данное обязательство универсально для всех случаев, когда одно лицо приобретает (сберегает) имущество за счет другого без правового основания и поэтому является родовым понятием по отношению ко всем обязательствам по возврату имущества, приобретенного (сбереженного) без достаточных оснований. По общему правилу данное обязательство возникает между сторонами не связанными договорными отношениями, в то же время это обязательство может возникнуть между сторонами договора, однако неосновательное обогащение одной из сторон происходит не в связи с исполнением договорного обязательства. В соответствии с ст. 8 ГК РФ правоотношения (права и обязанности) возникают, в том числе, из неосновательного обогащения, как такового. Таким образом, в рассматриваемом случае речь идет о внедоговорном обязательстве, возникающем как результат совокупности юридических фактов, к которым относятся действия лиц, отсутствие правовых или договорных оснований этих действий и наступившее негативные последствия в виде утраты имущества одной из сторон.

Предположение ответчика о наличии в рассматриваемом споре договорных отношений и необходимости документа их фиксирующего не основаны на законе.

В соответствии с частью 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Как следует из указанной нормы, в основании уступки требования лежит не документ, а возникшее обязательство.

Следовательно, если отсутствуют установленные законом запреты на уступку обязательства (например, обязательства, тесно связанные с личностью кредитора) управомоченное лицо кондикционного обязательства вправе уступить свое право требования (неосновательного обогащения) другому лицу.

Возможность заключения подобного соглашения не запрещена действующим законодательством. Новый кредитор вправе требовать возврата неосновательного обогащения в том объеме, в каком оно существовало до цессии, законодательства переход права требования по кондикционному обязательству и его реализация осуществляется по общим правилам перемены лиц в обязательстве, предусмотренным гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Допустимость уступки права (требования) не зависит от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником, что подтверждается содержанием ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает право должника выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 16 указанного Обзора практики, уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер обязательства окончательно не определен, что означает, что конкретный размер подлежащей взысканию неустойки может быть определен судом по иску нового кредитора.

Исковые требования в отношении ООО КФ «АТТИС» удовлетворению не подлежат, в отношении ООО «Диагональ» производство по делу подлежит прекращению в связи с ликвидацией.

Судебные расходы относятся на истца.


Руководствуясь ст. 110, 150, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Диагональ" прекратить.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1