Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А32-4349/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-33975/2016

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2017

Полный текст судебного акта изготовлен 24.05.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очкась О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Этна», г. Магнитогорск

к открытому акционерному обществу «ЭНЕКС», г. Краснодар

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего открытого акционерного общества «ЭНЕКС», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 члена союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (номер в реестре 13661, ИНН <***>) о взыскании с учетом уточнения 2 350 601, 60 руб., в том числе 2225664 ру.б долга по договору № 521СП/11ТЛК от 02.02.2015 и 124 937,60 руб. процентов за период с 06.04.2016 по 14.12.2016.

установил,

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Этна» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «ЭНЕКС» о взыскании 6 108 869,59 руб.

Определением от 15.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий открытого акционерного общества «ЭНЕКС», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 члена союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (номер в реестре 13661, ИНН <***>).

От истца поступили доказательства заблаговременного вручения третьему лицу копии искового заявления.

Стороны и третье лицо в заседание не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст.ст. 121-124 АПК РФ.

В материалах дела имеются возражения ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие, однако, во второе заседание ответчик своего представителя не направил, отзыв на иск не подготовил, по существу и сумме заявленные требования не оспорил, в связи с чем возражения ответчика подлежат отклонению, как направленные на необоснованное затягивание судебного процесса.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ООО Частная охранная организация «Этна» (исполнитель) и ОАО «ЭНЕКС» (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг № 521СП/11ТЛК от 02.02.2015 сроком действия до 31.05.2015. Дополнительными соглашениями №2- №6 к договору срок его действия продлялся до 30.06.2016.

В соответствии с условиями договора истец обязался оказывать услуги по охране имущества и обеспечению общественного порядка и контрольно-пропускного режима на объекте ответчика, расположенного по адресу: Челябинская область, Увельский район, пос.Нагорный, станция Формачево, а ответчик - оплатить оказанные услуги.

Пунктом 4.2 договора установлено, что стоимость оказанных услуг определяется исходя из стоимости 1 чел./часа работы персонала истца и фактически отработанного времени, подтвержденного актом оказанных услуг.

Согласно пункту 4.5 договора ответчик обязан осуществлять оплату за оказанные услуги ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг.

За период действия договора истцом оказано услуг на общую сумму 11 636 352 руб., объем и стоимость оказанных услуг подтверждается счетами-фактурами и актами выполненных работ за период февраль 2015 г. - май 2016 г.

Ответчиком оплачено по договору 6 207 744 руб., что подтверждается платежными поручениями, за период, начиная с даты заключения договора.

Размер задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг составил 5 428 608 руб. из расчета: 11 636 352-6 207 744 = 5 428 608 руб.

Истцом неоднократно направлялись ответчику для подписания акты оказанных услуг (сопроводительные письма от 06.06.2016 г., от 17.06.2016 г.), а также акт сверки взаиморасчетов.

В соответствии с п.4.3 договора ответчик обязан был в течение 2-х дней с даты получения акта подписать его или направить истцу мотивированный отказ от подписания.

В нарушение данного условия договора ответчик игнорировал обращения истца и направленные для подписания документы. Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не представил.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае, если заказчик не подпишет акт выполненных работ и не представит мотивированный отказ от его подписания в срок, установленный п.4.3 договора (2 дня с даты получения), то услуги будут считаться оказанными в соответствии с условиям договора, т.е. в установленные сроки, в согласованном объеме и надлежащего качества.

Не предоставив истцу мотивированных отказов от подписания направленных в его адрес актов выполненных работ, ответчик признал факт оказания ему истцом услуг по договору в объемах, указанных в актах, а соответственно и стоимость оказанных услуг.

Истец предлагал ответчику в досудебном порядке урегулировать спор и согласовать график погашения задолженности (письмо № 2 от 01.03.2016 г., претензия от 13.07.2016).

Руководствуясь п.2.2.3 договора16.05.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором указал о наличии задолженности, потребовал оплатить ее не позднее 7 рабочих дней с даты получения уведомления и предупредил о том, что в случае непогашения суммы задолженности в указанный срок истец с 01.06.2016 откажется от исполнения договора. Указанное уведомление ответчиком было получено 18.05.2016, о чем свидетельствует отметка о регистрации с указанием входящего регистрационного № 130.

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку до настоящего времени ответчиком оплата оказанных услуг не произведена, требование истца о взыскании 2 225 664 руб. заявлено правомерно, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается и подлежит удовлетворению.

Пунктом 6.1. договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов по ст.395 ГК РФ, начисленный истцом на сумму задолженности 2 225 664 руб., за период с 06.04.2016 по 14.12.2016, составляет 124 937,60 руб.

Расчет судом проверен, признан верным.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины. От заявленной цены иска госпошлина составляет 34753 руб.

С учетом приведенной нормы сумму госпошлины следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167- 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «ЭНЕКС» <***>, г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Этна» ИНН <***>, г. Магнитогорск 2 350 601, 60 руб., в том числе 2225664 руб. долга по договору № 521СП/11ТЛК от 02.02.2015 и 124 937,60 руб. процентов за период с 06.04.2016 по 14.12.2016.

Взыскать с открытого акционерного общества «ЭНЕКС» <***>, г. Краснодар в доход федерального бюджета 34753 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина