Решение от 17 января 2019 г. по делу № А53-15944/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. ФИО5-на-Дону

«17» января 2019 года Дело № А53-15944/17

Резолютивная часть решения объявлена «10» января 2019 года

Полный текст решения изготовлен «17» января 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

акционерного общества «Донаэродорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Ростовавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца - представитель по доверенности от 01.06.2018 № 69 ФИО2,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 26.12.2018, представитель по доверенности от 01.08.2018 № 01/08/18-1 ФИО4,

установил:

акционерное общество «Донаэродорстрой» обратилось в суд с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Ростовавтодор» о взыскании 1 924 837, 02 руб. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 исковые требования были удовлетворены частично, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу № А53-15944/17 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, представили возражения на дополнение к исковому заявлению, приобщенные судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

14.02.2017 года на автомобильной дороге «г. ФИО5-на-Дону - г. Семикаракорск -г. Волгодонск» на 80 км+350 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак Н0050С161, принадлежащий АО «Донаэродорстрой» (далее - автомобиль), получил серьезные механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.02.2017 года, выданной Донским отдельным батальоном ДПС ГИБД Д №1.

На указанном участке автомобильной дороге в момент ДТП были осадки в виде снега, на дороге был снег и гололед.

Причиной ДТП явилось наличие скользкости на автомобильной дороге в месте ДТП. Указанный факт подтверждается Актом № 639 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 14.02.2017 года, согласно которому на участке а/д «ФИО5- ФИО6» 80 км+350 м была зафиксирована скользкость в виде рыхлого снега.

В соответствии с письмом Министерства транспорта Ростовской области за исх. №18.3/566 от 03.04.2017 года обслуживающей организацией, производящей содержание участка автомобильной дороги «г. ФИО5-на-Дону-г. Семикаракорск - г. Волгодонск» км 80+350 является ГУП РО «РостовАвтоДор». Из вышеуказанного акта и письма Минтранса Ростовской области следует, что ГУП РО «РостовАвтоДор» является организацией, которая должна осуществлять содержание автомобильной догори в месте ДТП.

В месте дорожно-транспортного происшествия 14.02.2017 года сотрудниками Донского ОБ ДПС ГИБДД №1 были выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: скользкость в виде рыхлого снега, и произведены её замеры в пяти контрольных точках. При проведении данных замеров была применена металлическая измерительная линейка, соответствующая ГОСТ 427-75, что находит отражение в Акте выявленных недостатков № 639 от 14.02.2017 года.

Истец указал, что ГУП РО «РостовАвтоДор» не приняло надлежащих мер по обслуживанию участка автодороги, а именно не произвело нанесение специальных средств для предотвращения наледи, не произвело расчистку покрытия автомобильной дороги от снега, в результате чего автомобиль занесло, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил серьезные повреждения.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта №17/03-2017 от 20.03.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак Н0050С161, на дату происшествия составляет 1 917 837 (один миллион девятьсот семнадцать тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 02 (две) копейки.

Расходы Истца на оплату услуг эксперта составили 7000,00 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки № 17/0-2017 от 20 марта 2017 года, актом сдачи-приемки работ (услуг) от 20.03.2017 года и платежным поручением № 758 от 21.03.2017 года.

По утверждению истца, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.02.2017 года с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак Н0050С161, составляет 1 924 837,02 рубля, из них:

- 1 917 837,02 рублей - рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа;

- 7000,00 рублей - расходы истца на оплату услуг эксперта.

Истец в целях досудебного урегулирования спора обращался к ответчику с претензией за исх. № 06/712 от 31.03.2017 года об оплате в добровольном порядке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Однако указанная претензия была оставлена ГУП РО «РостовАвтоДор» без ответа, что и послужило причиной обращения Истца в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что, констатировав факт виновных действий предприятия по несвоевременному устранению последствий снегопада (техника ответчика выехала из гаража по истечении двух часов с начала снегопада), суды не указали мотивы и причины, по которым отклонили заявленные ответчиком возражения о том, что ГОСТ Р 50597-93 не устанавливает критерии, в силу которых можно определить нормативно установленный момент обнаружения скользкости, а Методические рекомендации носят необязательный характер и не являются нормативным актом. Для того чтобы поведение ответчика считалось противоправным, необходимо чтобы ответчик нарушил нормативные сроки окончания уборки. Один только акт от 14.02.2017 № 639 не может служить доказательством наличия вреда и причинно-следственной связи, поскольку названный документ содержит лишь информацию о глубине рыхлого снега в сантиметрах. Акт составлен сотрудником ГИБДД; при проведении замеров применена металлическая измерительная линейка, соответствующая ГОСТу 427-75. Однако из акта от 14.02.2017 № 639 невозможно установить, на основании каких измерений сотрудник ГИБДД установил наличие скользкости на автомобильной дороге в месте дорожно-транспортного происшествия. Установленный судебным экспертом в заключении от 30.11.2017 № 334/16 коэффициент скользкости попадает в параметры скользкости, которые допустимы ГОСТом Р 50597-93, что может свидетельствовать об отсутствии вины ответчика. Суды не учли отсутствие объективных препятствий для осознания и восприятия водителем общества сложных дорожных условий и скользкой дороги при продолжающемся длительное время снегопаде.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 указанного ГОСТа: нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам составляет от 4 до 6 часов; при этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

При выполнении обязательств по содержанию дорог в зимнее время ответчик должен соблюдать требования, установленные Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденное распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р (далее - Руководство). Как указано в пункте 1.2 Руководства работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания. Для выполнения этих требований дорожные организации, осуществляющие содержание автомобильной дороги осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения. Согласно пункту 3.2.10 Руководства борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь, работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.

Для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами (пункт 4.4.1). Согласно пункту 4.4.2 Руководства профилактическую обработку покрытий осуществляют при прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда, а также ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката.

В соответствии с распоряжением Росавтодора от 14.04.2010 N 296-р "Об издании и применении ОДМ 218.8.002-2010 "Методические рекомендации по зимнему содержанию автомобильных дорог с использованием специализированной гидрометеорологической информации (для опытного применения)" основным видом очистки дорог от снега является патрульная снегоочистка, которая производится периодическими проходами плужных и/или плужно-щеточных снегоочистителей в течение всей метели или снегопада. Патрульная снегоочистка проводится одиночными машинами или отрядом плужно-щеточных снегоочистителей, движущихся уступом с интервалом 30-60 м с перемещением снега от оси дороги к обочине с перекрытием следа 0,3-0,5 м. Патрульную очистку автомобильных дорог от снега (при снегопадах и метелях), как правило, начинают при его накоплении на покрытии не более 2 см (в рыхлом теле). При опасных погодных условиях патрульную снегоочистку следует проводить совместно с мероприятиями по снижению зимней скользкости, особенно если понижена температура воздуха от положительных значений до отрицательных.

По технологическим признакам зимняя скользкость, образующаяся на дорожных покрытиях, подразделяется на три вида: рыхлый снег, снежный накат и стекловидный лед. При наличии осадков в виде снега профилактическую обработку покрытий ПГМ производят: через 30-40 минут после начала снегопада при его интенсивности до 3 см/ч; с начала снегопада при интенсивности более 3 см/ч.

Определением суда от 13.10.2017 назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Ростовский центр экспертизы" ФИО7 и эксперту ООО "Сити-эксперт" ФИО8.

Согласно заключению от 30.11.2017 N 334/16 состояние дорожного полотна на спорном участке автомобильной дороги 14.02.2017 в 18 часов 35 минут не соответствовало требованиям пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93. Состояние дорожного полотна на спорном участке автомобильной дороги 14.02.2017 в 18 часов 35 минут могло послужить причиной дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, принадлежащего истцу.

Согласно заключению от 05.12.2017 N 1/10-17 водитель спорного автомобиля имел возможность избежать дорожно-транспортного происшествия при соблюдении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Повреждения, указанные в отчете от 20.03.2017 и справке о дорожно-транспортном происшествии, могли быть получены спорным автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия (при съезде с обочины, опрокидывании и наезде на деревья). Однако обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых получены повреждения автомобиля, противоречат объяснениям водителя, а именно указанной им скорости. Эксперт указал, что скорость автомобиля в момент контакта с препятствием значительно превышала заявленное значение, на что указывает характер повреждений, но однозначно установить значение скорости движения автомобиля не представляется возможным, поскольку отсутствует вещно-следовая обстановка на схеме дорожно-транспортного происшествия, необходимая для расчетов (следы автомобиля до и после столкновения).

Оценивая заключение от 30.11.2017 N 334/16, суд учитывает, что ГОСТ Р 50597-93 не устанавливает критерии, в силу которых можно определить нормативно установленный момент обнаружения скользкости, а Методические рекомендации носят необязательный характер и не являются нормативным актом. Названный ГОСТ устанавливает предельно допустимые нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и снегоочистки, а не сроки начала снегоочистки. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента обнаружения и до полной ее ликвидации, а окончание снегоочистки - с окончания снегопада или метели до завершения работ. Таким образом, для того чтобы поведение ответчика считалось противоправным, необходимо чтобы ответчик нарушил нормативные сроки окончания уборки.

Как следует из материалов дела, снегоуборочная машина КДМ г/н С796МК61 в день ДТП с 6:50 до 10:40 осуществляла работы по направлению ФИО5-на-Дону-Волгодонск- Семикаракорск в населенных пунктах: Сусат, Костылевка; с 10:52 — 11:39 Новоромановский, Слободской, Балабинка, с 11:40 — 13:55 Сусат, Костылевка, Семикаракорск и далее снова выехала в 18:31 и осуществляла работу до 17.36 15.0217г, что подтверждается листами 10-17-42 распечатки ГЛОНАСС.

13.02.2017 с помощью грейдера ДЗ-122 г/н 700ЮА с 06:45 — 11:10 проводилась расчистка по направлению ФИО5-на-Дону-Волгодонск- Семикакакорск в населенных пунктах: Сусат, Костылевка, Карповка, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Ёлкин, Дачный, Багаевская, Краснодонский далее в обратном направлении стр. 4-9, далее с 11:25 — 14:45 в направлении от Костылевка-Новоромановский, Слободской, Балабинка, Кузнецовка и обратно (стр. 9-14 распечатки ГЛОНАСС), после этого с 14:46 до 15:53 в направлении ФИО5-на-Дону-Волгодонск-Сусат-Костылевка-Семикаракорск, и 14.02.2017 года указанный грейдер выехал в 22:47 в обход Семикаракорска.

Кроме того, трактор г/н <***> также осуществлял 13.02.17 расчистку обходу Семикаракорска и западного кольца.

Согласно путевым листам: № 0340 от 14.02.2017г. КАМАЗ грн Т401СА; № 0337 от 14.02.2017г. КАМАЗ грн С796МК; № 0339 от 14.02.2017г. ЗИЛ 4333 грн В091РВ; № 0167 от 14.02.2017г. трактор ДЭМ 1213 грн 6997 ОА; № 0338 от 14.02.2017г. КАМАЗ Н745ХА; № 0168 от 14.02.2017г. ДЗ-122 грн 700ЮА, и Журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог участок «автомобильной дороги г. ФИО5-на-Дону (от магистрали «Дон») - г. Семикаракорск — г. Волгодонск- 74,5км -132,8 км.», были выполнены работы по уборке снега и ликвидации скользкости

13.02.2017г. с помощью ДЗ-122 грн 700ЮА с 10:00 до 12:00 были выполнены работы по уборке валов 79 км-80км.

14.02.2017г. с помощью КДМ — КАМАЗ Н745ХА с 6:00 до 9:00 в течение трех часов осуществлялась посыпка (проезжей части) противоголедным материалом на 96км-126км. Далее с 18:00-22:00 и производилась очистка (проезжей части) 96км-126км, а с 22:00 до 23:00 очистка (проезжей части) от снега 126км-133км, с 23:00-4:00 обработка ПГМ с целью предотвращения образования снежного наката (проезжая часть) 96км-116км.

С помощью КДМ — КАМАЗ С796МК61, в 6:00 до 8:00 в течение двух часов осуществлялась обработка ПГМ с целью предотвращения образования снежного накат (проезжей части) на 75км- 88км. Далее с 18:00 до 21:00 были выполнены работы по очистке дорожного покрытия от снега (проезжей части) 75км-88 км, а с 21:00 до 5:00 повторная обработка ПГМ с целью предотвращения образования снежного наката (проезжей части), что подтверждается данными ГЛОНАСС.

С помощью КДМ - ЗИЛ 4333 В091РВ с 20:00 до 21:00 были выполнены работы по очистке дорожного покрытия от снега (проезжей части) 96км-101 км., с 21:00 до 22:30 обработка ПГМ с целью предотвращения образования снежного наката (проезжей части) 96км-101км.

С помощью трактора - ДЭМ 1213 с 2:00 до 4:00 были выполнены работы по очистке дорожного покрытия от снега (проезжей части) 75км-80 км, с 4:00 до 6:00 были выполнены работы по очистке обочин 75км-88км.

С помощью ДЗ-122 с 22:00 до 3:00 были выполнены работы по уборке валов 75 км-88км.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", устанавливает предельно допустимые нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и снегоочистки, а не сроки начала снегоочистки. Срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 вышеуказанного ГОСТа, согласно которой нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно - эксплуатационным характеристикам составляет от 4 до 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости.

Согласно Методическим рекомендациям ОДМ 218.8.002-2010, имеющим рекомендательный характер, указано, что «Патрульную очистку автомобильных дорог от снега (при снегопадах и метелях), как правило, начинают при его накоплении на покрытии не более 2 см (в рыхлом теле). Поэтому патрульную снегоочистку дорожных покрытий при интенсивности снегопада (метели) до 1 см/ч следует начинать через 1,5-2 часа, при 1-3 см/ч - через 1 час, 3-5 см/ч - 0,5 часа и при более 5 см/ч - с момента начала снегопада».

При этом, Акт ГИБДД составлен спустя несколько часов после начала снегопада - Согласно справки № 1/1-16/2416 от 01.06.2017г. снег начался в 16.30 минут, замеры снега в рыхлом теле были произведены спустя 4 часа, в 20.25 минут, и в самой высокой точке высота рыхлого снега составляла 3 см - то есть интенсивность снегопада составила 0,7 мм в час.

Согласно заключению от 30.11.2017 N 334/16 состояние дорожного полотна на спорном участке автомобильной дороги 14.02.2017 в 18 часов 35 минут не соответствовало требованиям пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93. Состояние дорожного полотна на спорном участке автомобильной дороги 14.02.2017 в 18 часов 35 минут могло послужить причиной дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, принадлежащего истцу.

ГОСТ Р50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, содержит требования, согласно которым «коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шириной без рисунка протектора и 0,4 — шиной, имеющей рисунок протектора Указанные значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).».

Согласно заключению эксперта, в соответствии с методическими рекомендациями по производству автотехнических экспертиз Кристи Н.М., ЦНИИСЭ М. 1971 (далее - методика), коэффициент сцепления шин с дорожным покрытием составляет при наличии рыхлого снега от 0,2-0,4, в связи с чем можно заключить, что в условиях данного происшествия коэффициент сцепления шин мог не соответствовать требованиям п.3.1.1 ГОСТ Р50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (далее — ГОСТ)».

Таким образом, заключение эксперта ООО "Ростовский центр экспертизы" ФИО7 от 30.11.2017 N 334/16 содержит вероятностные выводы о том, что покрытие могло не соответствовать требованиям, предъявляемым государственными стандартами.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Установленный судебным экспертом в заключении от 30.11.2017 N 334/16 коэффициент скользкости попадает в параметры скользкости, которые допустимы ГОСТом Р 50597-93.

В выводах эксперта указан лишь диапазон значений, который предположительно мог иметь место в сложившейся ситуации.

При допросе в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил, что при условиях, указанных в акте N 639, коэффициент сцепления покрытия мог быть иным и находится в пределах, разрешенных ГОСТом Р 50597-93.

При таких обстоятельствах выводы эксперта не свидетельствуют о наличии вины ответчика.

Наличие скользкости на автомобильной дороги в месте ДТП истец обосновывает актом № 639 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 14.02.2017 года, согласно которому на участке, а/д «ФИО5- ФИО6» 80 км+350 м была зафиксирована скользкость в виде рыхлого снега. Акт содержит указание на то, что 14.02.2017 информация о недостатках в эксплуатационном состоянии указанной дороги был передан мастеру участка ГУП РО «РостовАвтоДор» ФИО12.».

Вместе с тем, указанный акт составлялся спустя два часа после произошедшего ДТП и спустя 4 часа после начала последнего за сутки снегопада и не свидетельствует о несоблюдениио норм по снегоочистке. Указанный акт лишь фиксирует наличие рыхлого снега, административное производство по факту наличия зимней скользкости не возбуждалось, ни сам ответчик, ни должностные лица ответчика не были привлечены к административной ответственности. И в момент дорожно-транспортного происшествия, и во время составления акта N 639 снег продолжал идти, поэтому глубина рыхлого снега, определенная сотрудником ГИБДД, отличается от глубины, которая существовала в момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктами 6.4.10 и 6.4.11 названных Методических рекомендаций, борьбу с зимней скользкостью необходимо проводить, в первую очередь, на потенциально опасных участках: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на горизонтальных кривых малого радиуса, на участках с недостаточной видимостью в плане или профиле, на пересечениях в одном уровне, на мостах, путепроводах, эстакадах и подходах к ним, в местах остановки общественного транспорта. Для предупреждения участников движения о скользком покрытии устанавливают временные знаки "Скользкая дорога" и оповещают участников движения о состоянии покрытия специальными световыми табло с надписью "Осторожно! Гололед!", размещаемыми у постов ГИБДД, зданий дорожной службы и у автотранспортных организаций, находящихся рядом с обслуживаемой дорогой.

Истец указывает на то, что ДТП произошло в городской черте, в связи с чем данный участок должен убираться в первую очередь, со ссылкой на пункт 3.2.10. Руководства по борьбе с зимней скользкостью - «Борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.

Таким образом, в предмет доказывания входит, что данный участок: находится городской черте, а также является аварийным.

Отнесение участков к аварийным регламентируется специальными нормативными документами, а именно: порядок отнесения участков дороги к опасным или аварийным установлен Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2 017) "О безопасности дорожного движения"

К полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения в целях обеспечения безопасности дорожного движения; ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.»

Во исполнение Приказа №566 от 22.09.2016 года Министерства транспорта РО, Приказа №239 от 10.10.2016 года о подготовке к зимнему периоду, в соответствии с согласованной Схемой от 17.10.2016 г., расстановки временных дорожных знаков 1.15, 6.2, 8.16 на зимнее содержание 2016-2017 гг. автомобильных дорог Семикаракорского района ГУП РО «РостовАвтоДор» были установлены дорожные знаки на маршруте следования водителя, что подтверждается так же Приказом ГУП РО «РостовАвтоДор» и Актом установки дорожных знаков 1.15, 6.2, 8.16 «скользкая дорога, рекомендуемая скорость 40 км/ч, влажное покрытие) от 28.10.2016 подписанных комиссией в составе начальника ОП Семикаракорский участок ФИО13, начальника отдела содержания и эксплуатации автомобильных дорог ФИО14, и мастера участка ФИО12 Как видно из схемы, дорожные знаки, 1.15, 6.2, 8.16, между п. Карповка и х. Сусат, находились на пути следования водителя, допустившего ДТП 14.02.2017г.

Суд полагает необходимым отметить, что указанные знаки устанавливаются в том случае, когда скользкость не может быть определена водителем визуально.

Кроме того, согласно заключению № 1/10-17 от 05.12.2017 эксперта ООО "Сити-эксперт" ФИО8, водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак Н0050С161 имел возможность избежать ДТП, произошедшего на участке автомобильной дороги "ФИО5-на-Дону-ФИО6" 80 км + 300 м 14.02.2017 в 18:35 при фактических дорожных условиях (согласно административного материала), если бы соблюдал требования п. 10.1 ПДД РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении, а именно при движении со скоростью с учетом дорожных и метеорологических условий, данное происшествие вообще исключалось.

Пункт 10.1 ПДД предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Истцом не были представлены объективные препятствия для осознания и восприятия водителем общества сложных дорожных условий и скользкой дороги при продолжающемся длительное время снегопаде.

Кроме этого, из материалов дела следует, что по пути следования автомобиля истца установлены знаки "Скользкая дорога, рекомендуемая скорость 40 км/ч, влажное покрытие" (Схема расстановки временных дорожных знаков на зимнее содержание от 17.10.2016), в связи с чем отсутствие указанных специальных предупреждающих знаков именно в месте дорожно-транспортного происшествия не находится в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, при этом истцом не доказано нарушение ответчиком сроков нормативной уборки.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими негативными последствиями на стороне истца, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 958918,51 руб., расходы за услуги по оценке в размере 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16089 руб., постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 оставлено без изменения.

Решение суда исполнено, что подтверждается представленными ответчиком платёжными поручениями и истцом не оспаривается.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу № А53-15944/17 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из указанной нормы следует, что поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту (взыскание денежных средств, имущества и т.п.).

Процессуальный институт поворота исполнения позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы ответчика, нарушенные исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта.

При повороте исполнения решения прежнему должнику возвращаются взысканные средства либо переданное имущество.

Поскольку решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 по делу № А53-15944/17 отменено, а настоящим решением в удовлетворении исковых требований отказано, суд полагает необходимым в порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 по делу № А53-15944/17 взыскать с акционерного общества «Донаэродорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Ростовской области «Ростовавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 978507,51 руб.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 вышеуказанного Постановления, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Таким образом, обществу с ограниченной ответственностью "Сити-эксперт" с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области за проведенную судебную экспертизу с учетом того, что эксперт ответил на два вопроса из четырех, подлежит перечислению денежная сумма в размере 28750 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский центр экспертизы" с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области за проведенную судебную экспертизу подлежит перечислению денежная сумма в размере 20000 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта №17/03-2017 от 20.03.2017, за проведение судебной экспертизы, а также по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Донаэродорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Ростовской области «Ростовавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на оплату экспертизы в размере 28750 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

В порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 по делу № А53-15944/17 взыскать с акционерного общества «Донаэродорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Ростовской области «Ростовавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 978507,51 руб.

Возвратить акционерному обществу «Донаэродорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 70 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 01.06.2017 № 1469.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А. Батурина