Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А45-24487/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24487/2017
г. Новосибирск
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2017 года,

решение в полном объёме изготовлено 29.11.2017 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В., рассмотрев исковое заявление акционерного общества "Федеральная грузовая компания", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Депо-Еврохим"

о взыскании задолженности в сумме 90 178,03 рублей

при участии в судебном заседании представителей

от истца: Люфт М.А. по доверенности № 324 от 09.01.2017 года, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен о взыскании задолженности в сумме 90 178,03 рублей 248 968 рублей 77 копеек по договору по деповскому ремонту грузовых вагонов от 14.04.2016 года № 040-0733200/ФГК-232-15.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств договору.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до 76 555 рублей 84 копеек, исключив из задолженности стоимость забракованной боковой рамы по вагону № 59633206 в сумме 13 622 рублей 19 копеек.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения спора по надлежащим образом, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представил.

В определении о назначении предварительного судебного заседания суд извещал стороны о возможности перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу; разъяснял сторонам их право заявить возражения против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

От сторон таких возражений не поступило.

Учитывая изложенное, при отсутствии возражений сторон, суд,  руководствуясь статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что между АО «Федеральная грузовая компания» и ООО «Депо-ЕвроХим» заключен Договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику (АО «ФГК») №040-0733200/ФГК-232-15 от 14.04.2016года (далее - Договор).

Согласно условиям указанного Договора (пункту 1.1, подпункту 2.1.1. пункта 2.1) Ответчик обязался произвести в вагонных ремонтных депо Подрядчика работы по деповскому ремонту грузовых вагонов Заказчика в соответствии с требованиями: «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утверждённых распоряжением ОАО «РЖД» с использованием материалов и запасных частей собственных и Заказчика.

В соответствии с п.6.1. Договора, гарантийный срок на выполненные ремонтные работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат, беззазорный скользун ВМ 003.000, скользун М 1826.01.000), находящиеся на гарантии завода-изготовителя и поставленные на   грузовой вагон ответчиком при производстве

 В соответствии с п. 6.4. Договора, Заказчик имеет право устранить обнаруженные технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте в вагонных депо сети железных дорог или в (на) Депо (Предприятие) Подрядчика.

Заказчик (Истец) имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

При этом на основании п.6.7. Договора все расходы возникшие при устранении дефектов, возникших в следствие некачественно выполненных работ в период гарантийного срока Заказчику обязан возместить Подрядчик, в том числе провозные платежи в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, ц связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Судом установлено следующее.

1) 02.06.2016 г. на основании Договора в ООО «Депо-ЕвроХим» был выполнен деповской ремонт вагона № 64013543, собственности АО «ФГК».

Однако 04.07.2016 г. в эксплуатационном вагонном депо Входная по технологической неисправности «неисправность буксового узла по внешним признакам» (код-119), вагон в период действия гарантийного срока отцеплен в текущий ремонт, после чего обнаруженная неисправность устранена и вагон выпущен из ремонта.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 19 465,44 руб.

Как установлено актом-рекламации № 5981 от 04.07.2016г., виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано ООО «Депо-ЕвроХим».

Истцом по данному случаю направлена претензия № ПСР-59/ФГКНсиб от 12.09.16г., которая получена ООО «Депо-ЕвроХим» 20.10.2016 г., однако данную претензию Ответчик оставил без удовлетворения.

2) 15.06.2016 г. на основании Договора в ООО «Депо-ЕвроХим» выполнен деповской ремонт вагона № 59633206, собственности АО «ФГК».

Однако 05.08.2016 г. в эксплуатационном вагонном депо Белово по технологическим неисправностям: «неисправность опорной прокладки в буксовом проеме» (код-225) и «трещина/излом боковины (рамы)» (код-205), вагон в период действия гарантийного срока был отцеплен в текущий ремонт, после чего обнаруженные неисправности была устранена и вагон был выпущен из ремонта.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 24 863,84 руб.

Как установлено актом-рекламации № 1320 от 05.08.2016г., виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано ООО «Депо-ЕвроХим».

Истцом по данному случаю направлена претензия № ПСР-59/ФГКНсиб от 12.09.16г., которая получена ООО «Депо-ЕвроХим» 20.10.2016 г., однако данную претензию Ответчик оставил без удовлетворения.

3)      16.06.2016 г. на основании Договора в ООО «Депо-ЕвроХим» выполнен деповской ремонт вагона № 68979319, собственности АО «ФГК».

Однако 13.08.2016 г. в эксплуатационном вагонном депо Красноярск-Восточный по технологической неисправности «неисправность опорной прокладки в буксовом проеме» (код-225), вагон в период действия гарантийного срока отцеплен в текущий ремонт, после чего обнаруженная неисправность была устранена и вагон был выпущен из ремонта.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 5 019,09 руб.

Как установлено актом-рекламации № 14/08 от 13.08.2016г., виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано ООО «Депо-ЕвроХим».

Истцом по данному случаю направлена претензия № 1467/ФНсиб от 23.09.16г., которая получена ООО «Депо-ЕвроХим» 20.10.2016г., однако данную претензию Ответчик оставил без удовлетворения.

4)      21.04.2016 г. на основании Договора в ООО «Депо-ЕвроХим» выполнен деповской ремонт вагона № 63414585, собственности АО «ФГК».

Однако 12.09.2016 г. в эксплуатационном вагонном депо Тайга по технологической неисправности «грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля» (код-157), вагон в период действия гарантийного срока отцеплен в текущий ремонт, после чего обнаруженная неисправность устранена и вагон выпущен из ремонта.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 20 158,92 руб.

Как установлено актом-рекламации № 1673 от 12.09.2016г., виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано ООО «Депо-ЕвроХим».

Истцом по данному случаю направлена претензия № 1656/ФНсиб от 25.10.16г., которая получена ООО «Депо-ЕвроХим» 22.11.2016г., однако данную претензию Ответчик оставил без удовлетворения.

5)      06.06.2016 г. на основании Договора в ООО «Депо-ЕвроХим» выполнен деповской ремонт вагона № 61010880, собственности АО «ФГК».

Однако 24.09.2016 г. в эксплуатационном вагонном депо Тайга по технологической неисправности «грение буксового узла по внешним признакам» (код-150), вагон в период действия гарантийного срока отцеплен в текущий ремонт, после чего обнаруженная неисправность устранена и вагон выпущен из ремонта.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 20 670,74 руб.

Как установлено актом-рекламации № 2978 от 24.09.2016г., виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано ООО «Депо-ЕвроХим».

Истцом по данному случаю направлена претензия № 1988/ФНсиб от 15.12.16г., которая получена ООО «Депо-ЕвроХим» 22.02.2017г., однако данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Обнаруженные дефекты на основании п. 6.4. Договора устранены Истцом в ОАО «РЖД», с которым у АО «ФГК» заключен договор на № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Так, в соответствии с актами выполненных работ, РДВ были выполнены работы по ремонту неисправностей, подтверждена сумма выполненных ОАО «РЖД» работ по ремонту вагонов спорных собственности АО «ФГК», произведена оплата согласно платежных поручений в том числе, на общую сумму 90 178,03 руб.

Из этой суммы истец исключил стоимость забракованной боковой рамы по вагону № 59633206 в сумме 13 622 рублей 19 копеек.

Таким образом, АО «ФГК» понесло расходы в сумме 76 555 рублей 84 копеек, возникшие в связи с устранением технологических дефектов, выявленных в период гарантийного срока, обязанность по возмещению которых возложена на ответчика в силу заключенного договора.

  В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  В пункте 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Право предъявления требований, связанных с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, предоставлено заказчику пунктом 3 статьи 724 ГК РФ.

  Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, именно ответчик обязан предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской ремонт вагонов. Ответчиком таких доказательств не представлено. Правомерность данной позиции подтверждается Верховным судом РФ (Определение № 305-ЭС15-16906 от 07.04.2016 г. по делу № А40-162742/2014).

  Доводы ответчика суд отклонил по следующим основаниям.

В отзыве ответчик указывает, что акт рекламации формы ВУ-41 № 5981 от 04.07.2016 г. составлен с нарушением Регламента расследования причин отцепки грузового вагона иведения рекламационной работы», утв. президентом НП «ОПЖТ» В.А.Гапановичем 26.07.2016г. (далее - Регламент).

Однако Регламент введен в действие   после   составления   акта   рекламации   формы   ВУ-41   №   5981, следовательно, данные доводы не могут быть учтены судом. Пункты, на которые ссылается ответчик в отзыве, в данном случае не применимы.

Кроме того, согласно п. 2.3 Регламента от 2014 г., действующего в период отцепки ремонта и проведения расследования указывает, что в случае не получения сообщения о выезде представителя владельца, в том числе заинтересованного лица, в двухсуточный срок от даты отцепки вагона (вагон был отцеплен перевозчиком 11.06.16 г. по технологической неисправности), ВЧДЭ начинает расследование и составление рекламационных документов в одностороннем порядке. При этом, срок в течение которого проводится расследование нормативными документами какими-либо на ограничен. Более того, с момента отцепки и до составления акты формы ВУ-41 с установлением виновного лица составляет почти 1 мес. Таким образом, у ответчика было достаточно времени для направления своего представителя для участия в расследовании или сообщении об отказе, а также о невозможности участия.

Телеграмма № 1568 об отцепке вагона отправлена ВЧДЭ в адрес ответчика 13.06.2016г. Более того, в адрес ответчика была направлена телеграмма истцом и получена 14.06.2016г., что и подтверждает ответчик в своем отзыве (стр.1) об отцепке вагона № 64013543 с указанием о направлении представителя в ВЧДЭ Входная для расследования.

Ответчик не отреагировал на телеграмму, не сообщил о своем желании направить представителя для участия в расследовании отцепки вагона. Тем самым, утратил возможность решения всех возникающих вопросов на месте при разборе отцепки спорного вагона по технологической неисправности.

Также ответчик указывает, что фотоматериал, представленный истцом, не качественный, поскольку невозможно установить принадлежность забракованных деталей. Однако, номер вагона № 640135543 и номер буксового узла № 633117 просматриваются в предоставленных истцом документах.

2. по вагону № 59633206:

В отзыве ответчик указывает, что акт-рекламации № 1320 от 05.08.2016 г. составлен с нарушением Регламента расследования причин отцепки грузового вагона от 26.07.16 г.

При этом, согласно п. 2.3 Регламента в случае не получения сообщения о выезде представителя владельца, в том числе заинтересованного лица, в двухсуточный срок от даты отцепки вагона (вагон был отцеплен перевозчиком 30.07.16 г.), ВЧДЭ начинает расследование и составление рекламационных документов в одностороннем порядке.

Телеграмма № 1461 об отцепке вагона отправлена ВЧДЭ Белово в адрес ответчика 01.08.2016г.

Ответчик не отреагировал на телеграмму, не сообщил, о своем желании направить представителя для участия в расследовании отцепки вагона, при этом акт-рекламации оформлен 05.08.2016 г. т.е. уже по истечении почти 1 месяца с момент отцепки вагона. Тем самым, ответчик утратил возможность решения всех возникающих вопросов на месте при разборе отцепки спорного вагона по технологической неисправности.

Также ответчик указывает, что на приложенных фотоматериалах нет фотофиксации дефектов, которые подтверждают неисправность боковой рамы, при этом каких именно, ответчик не уточняет.

Вместе с тем, номер вагона № 59633206 и номер боковой рамы № 14700 просматриваются в предоставленных истцом документах.

Кроме того, в соответствии с п.2.2 Регламента ВРП (вагоноремонтные организации) самостоятельно отслеживают внеплановые отцепки вагонов в ремонт в период их эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

Согласно п. 2.3 Регламента в случае не получения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от ответчика в данном случае (ВРП - ООО «Депо-ЕвроХим» о его выезде для участия в расследовании либо выезде, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке. Ответчик по данной отцепке сообщений об участии в расследовании не направлял, что подтверждается отсутствием каких-либо подтверждающих документов.

Тем самым, утратил возможность решения всех возникающих вопросов па месте при разборе отцепки спорного вагона по технологической неисправности.

3. по вагону № 63414585 в отзыве ответчик указывает, что акт-рекламации № 1673 от J2.09.2016г. составлен с нарушением Регламента.

При этом, согласно п. 2.3 Регламента в случае не получения сообщения о выезде представителя владельца, в том числе заинтересованного лица, в двухсуточный срок от даты отцепки вагона (вагон отцеплен перевозчиком 03.09.16 г.), ВЧДЭ начинает расследование и составление рекламационных документов в одностороннем порядке.

Телеграмма № 36 . об отцепке вагона № 53767653 отправлена ВЧДЭ в адрес ответчика 03.09.2016 с указанием о направлении представителя в ВЧДЭ Тайга для расследования.

Ответчик не отреагировал на телеграмму, не сообщил, о своем желании направить представителя для участия в расследовании отцепки вагона. Тем самым, утратил возможность решения всех возникающих вопросов на месте при разборе отцепки спорного вагона по технологической неисправности.

Также ответчик указывает, что на приложенных фотоматериалах нет фотофиксации дефектов, которые подтверждают неисправность боковой рамы, при этом каких именно, ответчик не уточняет.

Однако, ответчик номер вагона № 63414585 и номер боковой рамы № 315417 просматриваются в предоставленных истцом документах.

4. по вагону № 668979319 в отзыве ответчик указывает, что акт-рекламации № 14/08 от 13.08.2016 г. составлен снарушением Регламента.

При этом, согласно п. 2.3 Регламента в случае не получения сообщения о выезде представителя владельца, в том числе заинтересованного лица, в двухсуточный срок от даты отцепки вагона (вагон отцеплен перевозчиком 10.08.16г.), ВЧДЭ начинает расследование и составление рекламационных документов в одностороннем порядке.

Телеграмма № 3147 об отцепке вагона отправлена ВЧДЭ Красноярск-Восточный в адрес ответчика 10.08.2016г.

Ответчик не сообщил согласно Регламенту, о своем желании направить представителя для участия в расследовании отцепки вагона. Тем самым, утратил возможность решения всех возникающих вопросов на месте при разборе отцепки спорного вагона по технологической неисправности.

Отсутствие фотоматериалов, не подтверждает факт отсутствия неисправности. Кроме того, расследование проводилось комиссионно работниками-специалистами ОАО «РЖД», впоследствии составлен акт формы ВУ-41 и установлено виновное лицо - ООО «Депо-ЕвроХим».

5. по вагону №61010880 в отзыве ответчик указывает, что акт-рекламации № 2978 от 24.09.2016 г. составлен с нарушением Регламента.

При этом, ответчик не указывает в отзыве о том, что согласно п. 2.3 Регламента в случае не получения сообщения о выезде представителя владельца, в том числе заинтересованного лица, в двухсуточный срок от даты отцепки вагона (вагон отцеплен перевозчиком 21.09.16 г.), ВЧДЭ начинает расследование и составление рекламационных документов в одностороннем порядке.

Телеграмма № 3680 об отцепке вагона № 63634158 отправлена ВЧДЭ Инская в адрес ответчика 21.09.2016г. с указанием о направлении представителя в ВЧДЭ Инская для расследования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016 г. о передаче кассационной жалобы акционерного общества "ОТЭКО" с делом N А40-2786/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, акт рекламация ф. ВУ-41 М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Верховный Суд РФ в Определении от 27.04.2015 г. по делу No309C 14-4398 также считает действия перевозчика, выражающиеся в одностороннем расследовании отцепок вагонов в связи с неисправностями, обнаруженными работниками железной дороги правомерными и позволяющими удовлетворять заявляемые Требования о взыскании убытков. Составление перевозчиком документов в одностороннем порядке, без участия ответчика, также правомерно (как считают не только истец, но и судебные инстанции, и Верховный Суд РФ), «поскольку они составлены с участием специализированной организации эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона.

Также в Определении от 05.11.2015 № 305-ЭС 15-10026 ВС РФ суд отметил, поскольку стороны договора согласовали, что акт-рекламация формы ВУ-41 М обязателен при предъявлении претензии, следовательно, при ее предъявлении истцу возмещаются все расходы, связанные с ремонтом.

Следовательно, представленные в материалы дела рекламационные акты формы ВУ-41 М являются достаточными доказательствами выявленных неисправностей (дефектов) и определения причин их возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте, ввиду того, что данные документы составляются работниками ОАО «Российские железные дороги», которые в силу ст. 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» определяют техническую пригодность вагонов.

Понесенные истцом расходы на текущий отцепочный ремонт спорных вагонов подтверждены представленными в материалы дела: актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, счета на оплаты.

При указанных обстоятельствах исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Депо-Еврохим" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 76 555 рублей 84 копейки долга и 3 062 рубля судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

Возвратить акционерному обществу "Федеральная грузовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 545 рублей.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

  Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                              Ю.А. Печурина