Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А65-23566/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23566/2020

Дата составления мотивированного решения – 15 декабря 2020 года.

Дата резолютивной части – 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андреева К.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственность"Студия анимационного кино "Мельница", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 000 руб. за изображение персонажа «Лунтик», 10 000 руб. за товарный знак № 310284, 190 руб. стоимости спорного товара, 110 руб. почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Общество с ограниченной ответственность"Студия анимационного кино "Мельница", г.Санкт-Петербург, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику, Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Бугульма о взыскании 10 000 руб. за изображение персонажа «Лунтик», 10 000 руб. за товарный знак № 310284, 190 руб. стоимости спорного товара, 110 руб. почтовых расходов.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2020г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил дополнения по иску.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

В порядке пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 07.12.2020г. по делу было принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

09.12.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, истец (Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница") является обладателем исключительных авторских прав на персонажи: «Лунтик», «Гусеницы Вупсень и Пупсень», «Паук Шнюк», что подтверждается договором на создание аудиовизуального произведения, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" и Шмидт Д.С. от 30 марта 2005 года и дополнительным соглашением №2 от 15.06.2015 к договору.

Истцу принадлежат исключительные права на следующие товарные знаки:

№310284, что подтверждается свидетельством на товарный знак №310284,зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживанияРоссийской Федерации 10.07.2006 г., дата приоритета 29.06.2005, срок действия до29.06.2025г., в отношении товаров указанных в 3, 9, 16, 21, 25, 29, 30, 32 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ),

№577514, что подтверждается свидетельством на товарный знак №577514, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 10.06.2016 г., дата приоритета 16.04.2015 г., срок действия исключительного права до 16.04.2025 г. в отношении товаров, указанных в 3, 9, 16, 21, 25, 29, 30, 32 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

№372761, что подтверждается свидетельством на товарный знак №372761, С зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков » . обслуживания Российской Федерации 19.11.2009 г., дата приоритета 19.11.2007 г.. а, срок действия исключительного права до 19.11.2017 г. в отношении товаров, указанных в 3, 9, 16, 21, 25, 29, 30, 32 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

№365981, что подтверждается свидетельством на товарный знак №365981, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 28.11.2008 г., дата приоритета 19.11.2007 г., срок действия исключительного права до 19.11.2017 г.; в отношении товаров, указанных в 3, 9, 16, 21, 25, 29, 30, 32 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

№575137, что подтверждается - свидетельством на товарный знак №575137,зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживанияРоссийской Федерации 19.05.2016 г., дата приоритета 16.04.2015 г., срок действияисключительного права до 16.04.2025 г. в отношении товаров, указанных в 3, 9, 16, 21, 25, 29, 30, 32 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Указанные выше обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

19.05.2020г. представителями истца в торговой точке, расположенной по адресу: <...> был приобретен товар – 1 мягкая игрушка, сходные до степени смешения с товарными знаками истца из мультсериала «Лунтик и его друзья».

В подтверждение факта купли-продажи названных товаров истец представил кассовый чек от 19.05.2020г. на сумму 190 рублей, на котором чеке имеются сведения о получателе денежных средств - ФИО1 (ИНН <***>), приобретенный товар (игрушка), видеозапись процесса закупки (DVD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара).

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуального права, 30.07.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причинный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

29.10.2020г. ответчик представил отзыв, указал, что выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Медиа-НН» сформирована на дату 13.12.2019г., что является нарушением п.9 ст.126 АПК РФ.

Судом при принятии на сайте ФНС была проверена правоспособность ООО «Медиа-НН», юридическое лицо является действующим.

Ответчик в отзыве указал, что диплом о юридическом образовании выдан на имя ФИО2, тогда как предъявителем иска является ФИО3

03.11.2020г. истец представил возражения на отзыв ответчика, к которым приложил копию свидетельства о браке, заключенном ФИО2, с ФИО4 с присвоением жене фамилии ФИО5.

Ответчик в отзыве указал, что истцом был приобретен товар- брелок, относящийся к 14 классу МКТУ, в отношении которого товарный знак №310284 не зарегистрирован.

Истец представил возражения, указал, что при рассмотрении спорного товара его можно классифицировать как игрушку и относит его к 28 класс МКТУ, поскольку товар представляет собой мягкую игрушку.

19.05.2020г. представителями истца у ИП ФИО1 был приобретен товар - игрушка «Лунтик» (брелок в виде мягкой игрушки), которая прямо ассоциируются с персонажем Лунтиком, исключительные авторские права на который принадлежат истцу, а также с зарегистрированным товарным знаком истца (образ в целом).

Ответчик в отзыве указал, что в свидетельстве на товарный знак №310284 указан его срок до 29.06.2015, отсутствует отметка о продлении срока свидетельства.

В приложении к возражениям на отзыв истцом приложено свидетельство №310284 с указанием даты, до которой продлен срок действия исключительного права 29.06.2025г.

В дополнительном отзыве ответчик указал, что истец инкриминирует ему нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок.

Ответчик ошибочно полагает, что рисунок должен быть нанесен на плоскости (бумаге), однако не принимает во внимание тот факт, что истец обладает исключительным авторским правом на персонаж «Лунтик» и на товарный знак №310284, содержащий изображение (воспроизведение) рисунка «Лунтик», а ответчик нарушил права истца, реализовав объемную игрушку «Лунтик».

Ответчик ссылается на то, что доверенность от 28.11.2019г., на основании которой в порядке передоверия была выдана доверенность от 20.12.2019г. на ФИО3, по сведениям нотариальной палаты Санкт-Петербурга отменена, полагает, что полномочия ФИО3 были прекращены.

Истец направил в суд действующую доверенность от 30.10.2020г., выданную ООО «Студия анимационного кино Мельница» в лице директора ООО «Медиа-НН» на ФИО3

25.11.2020г. в суд от ответчика поступили новые возражения, в которых он указал, что представленная истцом доверенность от 30.10.2020г. не раскрывает факта наличия соответствующих полномочий, т.к. не представлена основная доверенность №78 АБ 8587790 от 30.10.2020г.

Ответчик полагает возможным фальсификацию доказательств, однако о фальсификации доказательства не заявил, не указал, какую именно доверенность полагает сфальсифицированной.

Ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для истребования у истца доверенности от 30.10.2020г. №78 АБ №8587790.

25.11.2020г. в суд от истца поступила доверенность от 30.10.2020г. №78 АБ №8587790, выданную ООО «Студия анимационного кино «Мельница» на ООО «Медиа-НН».

Суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, кроме того, необходимая доверенность истцом была представлена.

02.12.2020г. ответчик направил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с прекращением полномочий ФИО3 на момент подачи иска.

Ответчик ходатайствовал об обращении к подписанту первоначальной доверенности, к нотариусу, заверившей доверенности или к другому специалисту в области нотариата о причинах по факту переоформления доверенности для определения действительности доверенности.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, полагает его поданным в нарушение ст.65 АПК РФ.

Кроме того, судом установлено, что ФИО3 действовала по доверенности от 30.10.2020г., выданной ООО «Студия анимационного кино Мельница» в лице директора ООО «Медиа-НН» на ФИО3, также представлена основная доверенность №78 АБ 8587790 от 30.10.2020г.

Указанные доверенности в совокупности с копией диплома по специальности «юриспруденция» подтверждают полномочия ФИО3 на подписание иска.

Таким образом, полномочия лица, подписавшего исковое заявление, подтверждены надлежащим образом.

Соответственно, отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения по данному основанию.

На основании изложенного, возражения ответчика судом отклоняются.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно п.1 ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ст.1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст.1482 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Согласно положениям п.2 ст.1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3 ст.1484 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Согласно пп.1 п.4 ст.1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч.1 ст.65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорные товарные знаки и произведения изобразительного искусства, в отношении которых было зафиксировано их нарушение ответчиком.

При этом, факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знак путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, видеозаписью закупки спорного товара.

В материалы дела представлены: кассовый чек, фотографии с изображением игрушки, приобретенной у ответчика в момент контрольной закупки, сам приобретенный товар, видеозапись процесса закупки.

Как указано выше, истец подтвердил факт создания для него соответствующего аудиовизуального произведения и персонажей такового, а также передачу (отчуждение) в пользу истца соответствующих исключительных прав.

Факт обнародования мультфильма является общеизвестным, доказыванию не подлежит.

Суд приходит к выводу о наличии и документальной подтвержденности исключительных прав истца на образы персонажей мультфильма как часть аудиовизуального произведения.

Как указано в пунктах 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23 апреля 2019 г. "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК Российской Федерации распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности:

такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом;

такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом.

С учетом пункта 3 статьи 1259 ГК РФ, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ. Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

Как видно, приобретенные игрушки в виде персонажа из анимационного сериала "Лунтик", изготовлена с очевидным намерением воспроизвести персонажа мультфильма "Лунтик" и нарушение товарного знака. Изображение является узнаваемым, бесспорно усматривается в игрушке.

Факт продажи спорной игрушки судом также установлен на основании представленных истцом доказательств.

В силу ст.493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Чек от 19.05.2020г., выданный при покупке игрушки позволяет определить количество и стоимость товара, содержит реквизиты ответчика, отвечает требованиям ст.67 и ст.68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Кроме того, истцом представлена видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки.

Исследовав видеозапись, суд приходит к выводу о соответствии отображенных на видеозаписи чека от 19.05.2020г. и игрушки "Лунтик" представленным в материалы дела письменным (чек) и вещественным (набор) доказательствам.

Также представлено вещественное доказательство – игрушка, содержащая товарный знак №310284 и изображение героя мультсериала "Лунтик".

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара – игрушки, содержащих товарный знак и изображение образа персонажа анимационного сериала "Лунтик".

С учетом изложенного, суд считает, что истец доказал факт нарушения его исключительных прав на товарные знаки действиями ответчика по продаже контрафактного товара –игрушки. Иного ответчиком не доказано (ст. ст.9, 65 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле также не имеется. Осуществляя его продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения. Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Сравниваемые обозначения на контрафактном товаре, приобретенном у ответчика, и товарные знаки истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца. Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений товарных знаков, принадлежащих истцу.

Содержащиеся на реализованном товаре изображения являются переработкой произведений изобразительного искусства, право на использование которых у ответчика отсутствует. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, а также исходя из положений, закрепленных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, и товарными знаками истца, приходит к выводу о том, что сходным до степени смешения с товарными знаками истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков является товарный знак №310284 и изображения персонажа мультсериала "Лунтик".

Согласно п.4 ст.1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 59,61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации. Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, также разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, также разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Как следует из содержания исковых требований, истец просил взыскать 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изображение персонажа «Лунтик», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №310284.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Таким образом, с учетом установления судом значимых для настоящего дела обстоятельств, подлежащих доказыванию с учетом предмета и оснований рассматриваемого иска, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения являются правомерными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13 декабря 2016 года № 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из искового заявления, истцом был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указан минимальный размер (с учетом уточнений исковых требований), следовательно, снижение размера компенсации ниже десяти тысяч рублей, возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2017 года № 305-ЭС16-13233.

Аналогичный вывод содержится и в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 21 июня 2017 года по делу № А08-5975/2016.

Суд приходит к выводу о том, что основания для снижения размера компенсации ниже заявленного истцом минимального размера (10 000 руб. за 2 нарушения) ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны и не доказаны.

На основании вышеизложенного, суд признает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом компенсационного характера требований заявленного требования о защите исключительных прав в соответствии со ст.1515 ГК РФ, требование о возмещении стоимости товара в размере 190 рублей подлежит удовлетворению.

Несение почтовых расходов в сумме 110 руб. подтверждаются квитанциями, в связи с чем расходы в данной части на сумму 110 руб. также возлагаются на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на истца, понесенные на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственность"Студия анимационного кино "Мельница", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изображение персонажа «Лунтик», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №310284, 190 руб. стоимости спорного товара, 110 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяК.П. Андреев