Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А09-1432/2023

148/2023-65014(2)



Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-1432/2023
город Брянск
13 июня 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2023 года. Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И.,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск, (ИНН <***>, ОГРНИП 318325600050510), к некоммерческой организации Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г.Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 311 651 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 15.12.2022, от ответчика: ФИО4, доверенность № 8 от 27.03.2023,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Брянск, (далее – ИП ФИО2), обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к некоммерческой организации Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г. Брянск (далее – Региональный фонд капитального ремонта МКД Брянской области), о взыскании 350 607 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 10.02.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 30.03.2023 в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе производства по делу истец устно заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 311 651 руб. 14 коп. неосновательного обогащения.


Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил следующее.

27.05.2022 между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем

ФИО2 (подрядчиком) заключен договор № 167.КР.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с условиями договора и проектной (сметной) документацией (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора своими силами или с привлечением субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту о вводе в эксплуатацию, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных работ.

Сроки начала и окончания работ указаны в Приложении № 1 договора. Дата начала выполнения работ – 13.06.2022. Дата окончания выполнения работ – 25.09.2022 (пункт 2.2 договора, Приложение № 1 к договору).

Цена договора составляет 7 658 447 руб. (без НДС) (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.17 договора заказчик имеет право не оплачивать выполненные работы до оплаты подрядчиком всех начисленных и предъявленных подрядчику в соответствии с разделом 10 договора неустоек и штрафных санкций по договору.

При оплате выполненных работ по объекту заказчик вправе перечислить подлежащие оплате подрядчику денежные средства за вычетом суммы начисленных и предъявленных подрядчику в соответствии с разделом 10 договора неустоек и штрафных санкций по договору.

Пунктом 10.1 договора установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком любого из обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе


потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором и приложениями к нему срока исполнения обязательства до фактического исполнения обязательств. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 0,25% от общей стоимости работ по объекту, по которому допущена просрочка исполнения обязательств. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 10.9 договора уплата неустойки за нарушение обязательств по договору производится подрядчиком на основании претензии заказчика перечислением денежных средств в безналичной форме на расчетный счет заказчика. В случае применения к заказчику мер, указанных в настоящей главе, заказчик вправе в одностороннем порядке произвести соответствующее удержание из стоимости работ, согласно условиям настоящего договора.

Во исполнение условий заключенного договора ИП ФИО2 выполнило работы по капитальному ремонту крыши (скатной) многоквартирного дома 1 по улице Харьковской в городе Брянске.

Ссылаясь на нарушение срока исполнения обязательств по договору № 167.КР.2022 от 27.05.2022, Региональный фонд направил ИП ФИО2 претензию от 119.10.2022 с требованием оплатить 389 563 руб. 92 коп. неустойки, рассчитанной исходя из 0,25% от цены контракта 7 658 447 руб. за период просрочки выполнения работ с 26.09.2022 по 19.10.2022 (24 дней).

Получив претензию, ИП ФИО2 начисленную заказчиком неустойку 50% от суммы в сумме 389 563 руб. 92 коп. равную 194 781 руб. 96 коп. не перечислила, в связи с чем при окончательной оплате за выполненные работы по договору Региональный фонд удержал данную сумму.

Полагая, что удержанная заказчиком неустойка в размере 389 563 руб. 92 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ИП ФИО2 направило заказчику претензию с требованием снизить размер неустойки исходя из двукратной ставки банковского процента. (л.д. 38).

Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне удержанной неустойки в сумме 350 607 руб. 53 коп.


Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Договором, заключенным между сторонами, установлен срок выполнения работ с 13.06.2022 по 25.09.2022 (пункт 2.2 договора, Приложение № 1 к договору).

В срок установленный договором работы подрядчиком выполнены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10.1 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором и приложениями к нему


срока исполнения обязательства до фактического исполнения обязательств в размере 0,25% от общей стоимости работ по объекту, по которому допущена просрочка исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 10.9 договора уплата неустойки за нарушение обязательств по договору производится подрядчиком на основании претензии заказчика перечислением денежных средств в безналичной форме на расчетный счет заказчика. В случае применения к заказчику мер, указанных в разделе 10 договора, заказчик вправе в одностороннем порядке произвести соответствующее удержание из стоимости работ, согласно условиям договора.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обязательства по спорному договору (выполнение работ) в установленный срок истцом не исполнены, в связи с чем, у заказчика на основании пунктов 10.1 и 10.9 договора возникло право на предъявление требования об уплате неустойки и её удержание из стоимости работ.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление


обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом споре истец указывает на чрезмерность удержанной ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 167.КР.2022 от 27.05.2022.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений усматривается право подрядчика, ИП ФИО2, на обращение в суд с самостоятельным иском о снижении размера начисленной за нарушение обязательства неустойки и обязанность обоснования ее несоразмерности последствиям нарушения спорного обязательства.

Истец в исковом заявлении просил уменьшить неустойку, определенную исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что со стороны истца были явные нарушения в отношении срока выполнения взятых на себя обязательств по договору. Истец фактически выполнил работы 19.10.2022, что подтверждается актом приемки объекта в эксплуатацию, подписанном подрядчиком без замечаний, актами по форме КС- 2, КС-3, в связи с чем, срок просрочки составили 24 дня, что является значительным нарушением со стороны подрядчика.

Пунктом 10.1 установлена ответственность подрядчика за нарушение обязательств - в размере 0,25%, рассчитываемой от стоимости работ на объекте, по которым допущена просрочка.

Пунктом 10.2 установлена ответственность заказчика в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования, рассчитываемой от суммы просроченного платежа.

По уточненному расчету истца размер неосновательного обогащения составил 311 651 руб. 14 коп. исходя из неустойки, посчитанной по двойной ставке рефинансирования.

Ответчик не возражал против расчета неустойки из исходя из двойной ставки рефинансирования

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки


предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.

Суд принимает во внимание, что условиями договора предусмотрен неравнозначный уровень ответственности подрядчика и заказчика за нарушение обязательств.

Таким образом, договором установлен явно неравнозначный размер ответственности подрядчик (0,25%) за нарушение сроков выполнения работ по сравнению с размером


ответственности заказчика (1/300 от ставки рефинансирования) за нарушение сроков оплаты.

Указанные условия договора не соответствуют принципу соразмерной ответственности и нарушают баланс интересов сторон.

Оценив конкретные обстоятельства дела, в том числе значительное превышение размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ над размером ответственности заказчика за просрочку оплаты, учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения им своих обязательств, позицией ответчика, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 77 912 руб., рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ действующей на момент исполнения обязательств.

Данная сумма неустойки адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя стороны избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Следовательно, неосновательно удержанными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца являются денежные средства в размере 311 651 руб. 14 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основанное на применении положений статей 1102–1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации излишне взысканной неустойки является самостоятельным способом защиты права, и оно отлично от требования о взыскании неустойки, в связи с чем, понесенные сторонами при рассмотрении данного требования судебные расходы подлежат распределению в общем порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае ответчик должен был учитывать несоразмерность удержанной им неустойки по отношению к допущенному истцом нарушению обязательства.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.


В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 311 651 руб. 14 коп. составляет 9 233 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 10 012 руб. госпошлины по платежному поручению № 16 от 20.01.2023.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме и подлежат возмещению в пользу истца в размере 9 233 руб.

Государственная пошлина в размере 779 руб. подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО2 на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г.Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск, (ИНН <***>, ОГРНИП 318325600050510), 311 651 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и 9 233 руб. расходов на оплату госпошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Брянск, (ИНН <***>, ОГРНИП 318325600050510) из федерального бюджета государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Ю.И. Дюбо

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.02.2023 5:50:00

Кому выдана Дюбо Юлия Ивановна