Решение от 28 апреля 2017 г. по делу № А40-226873/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

28. 04. 2017 года. Дело № А40-226873/16-43-2066

Резолютивная часть решения объявлена 19. 04. 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28. 04. 2017 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПАО " САК " ЭНЕРГОГАРАНТ " (ОГРН <***>)

к ООО " ТЭК ЛИЗИНГ " (ОГРН <***>),

с участием в деле в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО « Сбербанк »,

о признании недействительным договора № 140300-147-000002 от 05.02.2014 г. страхования передвижного оборудования, заключенного между ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и ЗАО "ТЭК ЛИЗИНГ",

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 03-суд 30.11.2016 г., ФИО2, доверенность № 13-01/318 от 24.08.2016 г., от ответчика - ФИО3, доверенность № 01/17 от 17.01.2017 г., от 3-го лица - ФИО4, доверенность № ГД2015/26/Г012 от 27.10.2015 г.

Заслушав представителей, изучив, имеющиеся в деле, документы, арбитражный суд,

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о признании недействительным договора № 140300-147-000002 от 05.02.2014 г. страхования передвижного оборудования, заключенного между ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и ЗАО "ТЭК ЛИЗИНГ" на основании статей 168, 179, 930, 943, 944 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителей, которые иск поддержали, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика; возражали против доводов ответчика и 3-го лица против иска, изложенных в отзыве на исковое заявление; представили истребованные судом документы; возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица ООО « Карьерснаб »; не заявили о том, что располагают какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражали против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявили.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица ООО « Карьерснаб »; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле, документам; каких-либо ходатайств не заявил.

3-е лицо направило представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям изложенным в письменных объяснениях к исковому заявлению; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица ООО « Карьерснаб »; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле, документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица ООО « Карьерснаб », с учётом возражений истца, по мнению суда, в соответствии со ст. 51 АПК РФ, следует оставить без удовлетворения, поскольку не имеется оснований полагать, что судебными актами по данному делу могут быть затронуты его права или обязанности.

Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (Истец) и ЗАО «ТЭК-Лизинг» (Ответчик) 05 февраля 2014 был заключен договор № 140300-147-000002 страхования передвижного оборудования.

Заключая договор страхования, Истец полагал, что в соответствии с п.1.2.,п.1.3.,п.1.4. договора объектом страхования должны быть имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, указанным в заявлении на страхование, т.к. Ответчик «представил документы и изъявил желание» застраховать имущество оборудование (согласно списку имущества, указанного в Приложении к заявлению на страхование) -экскаватор ЭКГ-5А, 2012 года выпуска, паспорт 1085.00.002.ПС, заводской номер 12681. Также Ответчик сообщил, что оборудование принадлежит ему на праве собственности и передано во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинг) № 10-11-2013 от 20.11.13, лизингополучатель - ООО «ЭНРОН».

По условиям страхования п. 1.7. застрахованное имущество является предметом залога по договору № 5221/452/36138/3-1 от 17.01.14 в обеспечение договора № 5221/452/36138 от 17.01.14.

Период страхования с 04.02.14 по 04.02.19 (п.4.1. договора).

В соответствии с п. 1.5. договора страхования и заявлением на страхование, территория страхования: места хранения застрахованного имущества у Лизингополучателя, а также места установки и эксплуатации указанного оборудования - <...>.

26.04.2015 Ответчик (ЗАО «ТЭК Лизинг») письмом сообщил Истцу о смене места хранения застрахованного имущества на новый адрес: <...>.

В соответствии с п.п. 5.4.2. договора и п.п.12.4.2. правил страхования Истец вправе проверять соблюдение страхователем условий страхования.

Инкорпорируя условия договора и правил страхования, а также в целях проверки застрахованного имущества переданного в лизинг и уменьшения убыточности сотрудниками Истца была проведена внутренняя проверка заключенных договоров страхования, по результатам которой установлено:

Из актов осмотра от 25.05.16 и от 04.10.16 «предполагаемого» места хранения застрахованного имущества по адресу: <...> следует, что застрахованное оборудование – экскаватор ЭКГ-5А, заводской номер 12681, г.в. 2012 в месте «предполагаемого» хранения не обнаружен;

Из письма завода изготовителя - ПАО «Уралмашзавод» № 572-847 от 23.08.16 следует, что экскаватор ЭКГ-5А, № 12681,2012 года выпуска никогда заводом изготовителем не производился.

За заводским номером № 12681 числится Экскаватор ЭКГ-5А, изготовленный 31.06.2006 и отгруженный заводом изготовителем в адрес АО «Жареймский ГОК», респ. Казахстан, где и находится по настоящий день;

Из письма № 05-2013 от 13.09.2016 АО «Жайремский ГОК» следует, что оборудование -экскаватор ЭКГ-5А, заводской номер № 12681 состоит на бухгалтерском учете «ЖГОК» с 31.12.2006 по настоящее время и в адрес ООО «Карьерснаб» никогда не отгружался;

Из письма ООО «Академ Логистика» (являющегося собственником территории «стоянки», расположенной по адресу: <...>) следует, что оборудование - экскаватор ЭКГ-5А, №12681 на территорию стоянки с 2014 по настоящее время не поступал.

Вопреки изложенному, при заключении спорного договора страхования, Ответчик сообщил Истцу недостоверные сведения об объекте страхования, которые носят заведомо ложный характер, а именно, Ответчиком было сообщено при заключении договора ложные сведения о том, что: экскаватор ЭКГ-5А (в наличии) новый и в эксплуатации не был, произведен в 2012; собственником объекта страхования (экскаватор ЭКГ-5А, номер № 12681, г.в. 2012) является ЗАО «ТЭК Лизинг»; территория страхования: место хранения, установки, эксплуатации у лизингополучателя по адресу: <...>.

То есть Ответчик при заключении спорного договора сообщил Истцу недостоверные сведения об объекте страхования, что подтверждается письменными доказательствами по иску.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2013 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения ст. 944 ГК РФ. В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из сказанного следует, что спорный договор страхования был заключен на основании волеизъявления и сведений Ответчика, которые он сообщил при заключении спорного договора страхования в отношении конкретного объекта страхования, а сообщено Ответчиком было о «якобы» наличии в собственности объекта страхования и имущественного интереса, связанного с сохранением конкретного имущества: экскаватора ЭКГ-5А, № 12681, г.в. 2012.

Сообщенные Ответчиком при заключении договора страхования сведения о наличии у него имущественных прав (и документов) в отношении объекта страхования не вызывали у Страховщика сомнений, т.к. Истец исходил из принципа добросовестности и разумности участников гражданский отношений, установленного п.3 ст. 10 ГК. Следовательно, сведения сообщенные страхователем при заключении договора страхования предполагают достоверность, т.к. в противном случае риск неблагоприятных последствий при недостоверности сведений лежит на страхователе - Ответчике.

Заключив договор страхования на оговоренных условиях, Ответчик, тем самым взял на себя бремя подтверждения достоверности существенных сведений, сообщенных при заключении договора, а также своего интереса в сохранении застрахованного имущества.

Однако, из представленных документов Истца следует, что Ответчик при заключении договора №. 140300-147-000002 страхования передвижного оборудования сообщил Истцу заведомо ложные сведения, на основании которых Истец был введен в заблуждение относительно наличия объекта страхования и рисковых обстоятельств, т.е. в действительности объект страхования, указанный в заявлении и договоре страхования, не производился (его нет в наличии и в собственности Ответчика).

Заявленное на страхование имущество - экскаватор ЭКГ-5А, № 12681, 2012 года выпуска никогда заводом изготовителем не производился. Из пояснений завода изготовителя следует, что за № 12681 числится Экскаватор ЭКГ-5А изготовленный 31.06.2006 и отгруженный заводом изготовителем в адрес АО «Жареймский ГОК», респ. Казахстан, где и находится по настоящий день.

Следовательно, приобрести, а тем более застраховать свой интерес и осуществлять сохранность указанного в договоре страхования объекта Ответчик не мог, что подтверждается письменными доказательствами по делу.

Факт отсутствия объекта страхования, на момент заключения договора, свидетельствует о том, что Ответчик не приобрел интерес в сохранении застрахованного имущества, так как страховой интерес в договорах страхования имущества отражает отношение страхователя (выгодоприобретателя) к страховой выплате, как к способу покрытия случайно возникшего в застрахованном имуществе убытка, который носит компенсационный или восстановительный характер. При отсутствии объекта сохранности - объекта страхового интереса нечего охранять и сохранять, значит, и нет объекта страхования, а раз нет объекта страхования, то и договор страхования является недействительным ст. 930 ГК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 930 ГК РФ, следует вывод о том, что, имущество должно быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего интерес в сохранении этого имущества. Интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несёт риск утраты и повреждения этого имущества.

Исходя из п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если они не были и не должны были быть известны страховщику.

Согласно п.3 ст.944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1.ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным. Существенными во всех случаях признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или его письменном запросе.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельств, которые она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которых она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.п.1.,2. ст. 178 ГК РФ).

Из письменных доказательств Истца следует вывод о наличии умысла в действиях Ответчика, поскольку представляя сведения об объекте страхования страховщику, Ответчик не мог не знать об их ложности и несоответствии действительности, доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Кроме того, постановлением № 1498/15 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что представитель ЗАО «ТЭК ЛИЗИНГ» не присутствовал при приобретении и передачи оборудования, в связи с чем пояснить, в каком месте передавалось оборудование, и вообще передавалось ли оно, сказать не может. ЗАО «ТЭК «ЛИЗИНГ» был осведомлен (из ответов с заводов изготовителей оборудования в г.Тольятти и г.Челябинск), что оборудование под указанными номерами никогда заводами не выпускались, а технические паспорта сфальсифицированы.

06.07.16 решением Арбитражного суда Москвы (судья Коновалова Е.В.) по делу № А40-92084/16-1-687 было отказано в удовлетворении иска ЗАО «ТЭК Лизинг» к ООО «КАРЬЕРСНАБ» об осязании возвратить оборудование по договору хранения № 1 от 24.04.15, где ПАО САК ЭНЕРГОГАРАНТ - Третье лицо. Судом установлено, что ЗАО ТЭК Лизинг не доказал по материалам спорного дела передачу оборудования во владение хранителя (на хранение), местонахождение спорного обоорудования не установлено, т.е. оборудования в наличие не было.

Судебными актами Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2015 по делу №A45-12434/2014 установлены факты недобросовестных действий участников сделки по приобретению оборудования (дробилки, экскаваторы).

Вступившим в законную силу решением было установлено, что по результатам проверки, проведенной МИФНС № 13 по г.Новосибирску, было выявлено, что экскаватор ЭКГ-5 А, за № 12677 не приобретался и в лизинговой деятельности не использовался (стр. 20), что свидетельствует о фиктивности лизинговых сделок и отсутствии оборудования, участвовавшего в лизинговых сделках, в собственности ООО «Карьерснаб» и ООО «ЭНРОН», т.е. судом установлен факт фиктивных сделок с оборудованием (дробилки, экскаватор).

Таким образом, письменными доказательствами Истца подтверждено, что Ответчик при заключении договора № 140300-147-000002 страхования передвижного оборудования от 05.02.14 сообщил страховщику заведомо ложные сведения, на основании которых последний был введен в заблуждение относительно наличия (существования) объекта страхования, так как фактически объект страхования не производился (его нет в наличии и в собственности Ответчика), а, следовательно, приобрести, застраховать свой интерес и осуществлять сохранность указанного в договоре страхования объекта Ответчик не мог, следовательно, рассматриваемый договор является недействительным в силу ст. 168, п.2 ст.930,944 ГК РФ.

Ответчик утверждает, что Арбитражный суд Москвы ранее уже рассмотрел исковые требования по таким же обстоятельствам, между теми же сторонами и по тому же предмету и основанию (дело № А40-207005/15-89-1393).

Однако, заявление Ответчика не соответствует действительности, так как по указанному Ответчиком делу рассматривалось другое требование, предметом которого было расторжение договора страхования по основаниям существенного нарушения Ответчиком условий договора страхования по правилам ст. 450 ГК РФ, т.е. по указанному делу речь не шла о признании договора страхования недействительным вследствие отсутствия объекта страхования.

Предметом настоящего спорного дела № А40-226873/16-43-2006 является требование о признании договора страхования недействительным по правилам ст.ст.168, 930 ГК РФ в связи с отсутствием у Ответчика интереса в сохранении застрахованного имущества, а основанием являются письма завода изготовителя, собственника оборудования, акты осмотра места хранения и другие доказательства, которые свидетельствуют об отсутствии объекта страхования.

Различие между требованиями о недействительности и расторжением договора страхования состоит в том, что основанием недействительности является неправомерность сделки, т.е. ее несоответствие требованиям законодательства, а основанием расторжения -различные обстоятельства, требующие прекращения договора, несмотря на его законность.

Аннулирование договора и его расторжение, имея сходную правовую цель -прекращение договорного обязательства, по существу представляют собой различные способы защиты гражданских прав. Таким образом, аннулирование представляет собой разновидность признания договора недействительным и к нему должны применяться последствия, предусмотренные ст.ст. 166, 168 ГКРФ.

Суды первой и апелляционной инстанций по делу № А40-207005/15-89-1393 указали, что Истцом заявлено требование о расторжении договора страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 05.02.2014 № 140300-147-000002 по основаниям существенного нарушения Ответчиком условий страхования по правилам ст. 450 ГК РФ, т.е. судебным атом установлено, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в защиту имущественных интересов именно с иском о расторжении договора страхования, а не с требованием о признании договора недействительным.

На основании изложенного, а также в соответствии с судебными актами по делу № А40-207005/15-89-1393, разъяснениями п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 N25 заявление Ответчика о том, что ранее арбитражным судом Москвы уже был рассмотрен иск между теми же сторонами, по аналогичным обстоятельствам, тому же предмету и основанию необоснованно, противоречит фактическим обстоятельствам настоящего спорного дела из которого следует, что Истцом заявлено требование о признании договора страхования недействительным по правилам ст.ст.168, 930 ГК РФ в связи с отсутствием у Ответчика интереса в сохранении застрахованного имущества, а основанием требования являются письма завода изготовителя, собственника оборудования, акты осмотра места хранения и другие доказательства, которыми установлен факт отсутствия у Истца объекта страхования.

В связи с чем, доводы изложенные Ответчиком в отзыве на исковое заявление по делу № А40-226873/16-43-2006 подлежат отклонению, т.к. они не опровергают выводы суда по делу № А40-207005/15-89-1393 и не оспаривают заявленные требования Истца.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование истца о признании недействительным договора № 140300-147-000002 от 05.02.2014 г. страхования передвижного оборудования, заключенного между ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и ЗАО "ТЭК ЛИЗИНГ", подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со ст.ст. 110,112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 166-168. 307-310, 314, 328, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 944 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица ООО « Карьерснаб » оставить без удовлетворения.

Иск ПАО " САК " ЭНЕРГОГАРАНТ " (ОГРН <***>) к ООО " ТЭК ЛИЗИНГ " (ОГРН <***>) о признании недействительным договора № 140300-147-000002 от 05.02.2014 г. страхования передвижного оборудования, заключенного между ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и ЗАО "ТЭК ЛИЗИНГ" удовлетворить.

Признать недействительным договор № 140300-147-000002 от 05.02.2014 г. страхования передвижного оборудования, заключенный между ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и ЗАО "ТЭК ЛИЗИНГ".

Взыскать с ООО " ТЭК ЛИЗИНГ " (ОГРН <***>) в пользу ПАО " САК " ЭНЕРГОГАРАНТ " (ОГРН <***>) расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов