Решение от 31 января 2020 г. по делу № А65-31032/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-31032/2019
г. Казань
31 января 2020 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 24 января 2020 года

Дата изготовления решения – 31 января 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс-К", г. Чебоксары (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Татсантехмонтаж», г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 918 202 рублей 51 копеек неустойки,

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.02.2019г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.08.2019г. (после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс-К" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Татсантехмонтаж» (далее ответчик) о взыскании 1 414 364 рублей 67 копеек неустойки (с учетом уточнения).

Ответчик в судебное заседание 20 января 2019г. не явился, о времени и месте его проведения извещен, в связи с чем рассмотрение дела было начато в его отсутствие.

Истец исковые требования подержал по основаниям, изложенным в иске, ходатайствовал о предоставлении времени для перерасчета неустойки.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12.00 часов 24 января 2020г. после которого рассмотрение дела было продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Истец ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 02 августа 2018г. по 31 октября 2018г. в размере 918 202 рублей 51 копеек. Исковые требования поддержал.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уменьшение размера иска судом было принято.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что просрочка исполнения была допущена из-за строительной неготовности объекта. Ходатайствовал об истребовании у истца имеющихся договоров подряда с контрагентами в целях подтверждения строительной неготовности объекта, отложении рассмотрения дела для предоставления новых доказательств, снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

В удовлетворении ходатайство ответчика судом было отказано, заявление о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ принято к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2018г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда №стр23/2018 по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту системы отопления на объекте «Капитальный ремонт здания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад образовательного вида №2 «Золотая рыбка» в пгт Камские Поляны Нижнекамского муниципального района», а истец – выполненные работы принять и оплатить (л.д. 9-15).

Договор предусматривал срок выполнения работ до 01 августа 2018г. (пункт 3.1.2.).

Из искового заявления и правовой позиции истца следует, что ответчик предусмотренную договором работу к установленному сроку не выполнил. Акты приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3) от 31 октября 2018г. на сумму 5 069 407 рублей 41 копеек были направлены (предъявлены к приемке) ответчиком в адрес истца лишь 08 ноября 2018г.

Поскольку в претензионном порядке ответчик договорную неустойку не выплатил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 918 202 рублей 51 копеек за период с 02 августа 2018г. по 31 октября 2018г.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из указанного следует, что выполнение работ в установленный договором срок является одним из основных обязанностей подрядчика и это обязательство, в соответствии со статьей 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Рассматриваемый договор предусматривал выполнение работ в срок до 01 августа 2018г. (пункт 3.1.2. договора) и ответственность субподрядчика (ответчика) за нарушение этого срока в виде неустойки (пени), рассчитываемой в порядке, предусмотренном пунктом 11.3. договора.

Из обстоятельств дела следует, что работы в полном объеме к установленному в договоре сроку выполнены не были, что ответчиком также не оспаривалось.

В частности, 08 ноября 2018г. с сопроводительным письмом исх.№305 от 23 октября 2018г. ответчик в адрес истца направил для подписания первый вариант актов о приемке выполненных работ от 31 октября 2018г. (л.д. 66-67) и 11 марта 2019г. с сопроводительным письмом исх.№66 от 07 марта 2018г. акты выполненных работ от 31 октября 2018г. были повторно направлены ответчиком в адрес истца (л.д. 39-60).

При этом, односторонние акты и справки (по форме КС-2 и КС-3) оформлялись самим ответчиком, где в качестве даты документа указывалось – 31 октября 2018г. (л.д. 43-60), что уже указывает на факт нарушения сроков выполнения работ.

Истец начисляет неустойку за период с 02 августа 2018г. по 31 октября 2018г., то есть дату выполнения работ, указанную самим ответчиком в справках КС-2 и КС-3, а не дату их предъявления (направления) к приемке, что значительно позже даты самих справок.

При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ и требование о взыскании договорной неустойки за нарушение этого обязательства является обоснованным.

Возражая против иска ответчик указывал, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано объективными причинами, не связанными с действиями самого ответчика – не было необходимой строительной готовности объекта.

Указанные доводы ответчика суд находит необоснованнями по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Частью 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 6.3.17 рассматриваемого договора предусмотрено, что субподрядчик (ответчик) обязан немедленно письменно известить подрядчика (истца) и до получения от него указаний, приостановить работы при обнаружении обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности ремонтируемого сооружения, либо создающих невозможность завершения работ в установленный срок.

Таким образом, ответчик был обязан незамедлительно и в письменном виде поставить истца в известность о невозможности выполнения работ или их выполнения в установленный договором срок в случае строительной неготовности объекта к выполнению порученных ответчику работ.

При этом, такие письменные уведомления или сообщения должны были исходить от ответчика своевременно, то есть до истечения срока выполнения работ, установленного договором.

Такие доказательства, по правилам статьи 65 АПК РФ ответчик не представил, а представленная деловая переписка датирована уже после установленного договором срока завершения работ или на кануне его истечения (л.д. 68, 70-71). В связи с этим и были отклонены ходатайства ответчика об истребовании у заказчика и остальных субподрядчиком истца сведений о сроках выполненных ими работ, поскольку в рамках настоящего иска рассматривается спор между истцом и ответчиком.

У ответчика, как подрядчика, имелся предусмотренный законом и договором механизм самозащиты на случай невозможности выполнения работ и их завершения к установленному в договоре сроку, но он своими правами не воспользовался, надлежащие доказательства невозможности выполнения работ к установленному сроку не представлены.

В связи с этим, требование о взыскании неустойки в размере 918 202 рублей 51 копеек является обоснованным, расчет неустойки судом проверен и является верным, но подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В то же время суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной договорной неустойки за указанное нарушение может стимулировать его стороны к неисполнению взятых на себя обязательств в будущем и в отношениях с другими контрагентами, что является недопустимым.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что рассматривая неустойка предусмотрена за нарушение (просрочку исполнения) не денежного обязательства, обязательства ответчиком фактически были выполнены, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 459 101 рублей 25 копеек.

Ответчиком также было заявлено ходатайство об оставлении рассматриваемого иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным в пункте 2 части 1 статьи 148 АПК РФ со ссылкой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019г. по делу А65-31027/2019.

Однако, в рассматриваемом случае истец представил претензию от 13 сентября 2019г. (л.д.19-20), подписанную представителем при наличии соответствующих полномочий, что подтверждается соответствующей доверенностью от 13 сентября 2019г. (л.д. 87). Отсутствие этой доверенности при рассмотрении дела А65-31027/2019 не свидетельствует о преюдициальной силе определения по этому делу и необходимости оставления без рассмотрения настоящего искового заявления.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика исходя из цены иска.

В связи с изложенным руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Татсантехмонтаж», г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс-К", г. Чебоксары (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 459 101 рублей 25 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Татсантехмонтаж», г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 364 рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов