Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А10-5929/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5929/2018
20 марта 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 13 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи А.И.Хатуновой при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «ДОРОЖНИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ «ЮЖНЫЙ БАЙКАЛ» ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 191050086 руб. 54 коп. задолженности за фактически выполненные дорожно-строительные работы по государственному контракту на выполнение дорожных работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги № 75-15-ф от 25.11.2015, 200000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФЕДЕРАЛЬНОЕ ДОРОЖНОЕ АГЕНТСТВО (Росавтодор) на стороне ответчика,

при участии в заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 21.09.2018,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.12.2018,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Акционерное общество «Дорожник» (далее - истец, общество, общество «Дорожник», АО «Дорожник») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (далее - ответчик, управление, ФКУ Упрдор «Южный Байкал») о взыскании 191 050 086 руб. 54 коп. задолженности за фактически выполненные дорожно-строительные работы по государственному контракту на выполнение дорожных работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги № 75-15-ф от 25.11.2015.

Как указано в исковом заявлении, между сторонами заключен государственный контракт № 75-15-ф от 25.11.2015 на выполнение дорожных работ по строительству и реконструкции участков автомобильной дороги М-51, М-53, М-55 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, Реконструкция автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 243+800-км 248+300, Республика Бурятия».

Комиссионным обследованием выполненных работ по объекту от 28.12.2015 установлено, что работы фактически истцом выполнены, стоимость работ составляет 182 473 818 руб. (в ценах 2015 года). Комиссией установлено, что обследованные дорожно-строительные работы фактически были выполнены истцом до заключения государственного контракта № 75-15-ф от 25.11.2015 и не были сданы в установленным порядке в рамках предыдущего государственного контракта № 34-14-ф от 11.06.2014, заключенного между ответчиком и АО «Строительное управление № 1». В объем работ, предусмотренных государственным контрактом № 75-15-ф от 25.11.2015, вошли работы, фактически уже выполненные истцом. Указанные работы ответчиком не оплачены.

Определением от 28 сентября 2018 года исковое заявление судом принято, возбуждено производство по делу.

09 января 2019 года истец уменьшил размер исковых требований до 182 473 818 руб.

13 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) на стороне ответчика.

В судебное заседание третье лицо своего представителя не направило, возражений на требования не представило. О времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, что подтверждается уведомлением № 67000829867599.

Информация о движении дела и определения суда о принятии искового заявлении, назначении дела к судебному разбирательству, привлечении третьего лица, отложении судебного разбирательства опубликованы на официальном сайте суда и общедоступных ресурсах в сети Интернет https://my.arbitr.ru, «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют:

- стороны и третье лицо с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращались,

- доказательства наличия уважительных причин неявки представителя третьего лица в судебное заседание не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам в отсутствие представителя третьего лица в порядке, определенном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Указал, что спорные работы исключены из предмета государственного контракта № 75-15-ф от 25.11.2015 на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения от 09.03.2017 № 7, следовательно, оснований для их оплаты не имеется.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Материально-правовым требованием истца к ответчику указано взыскание стоимости работ, выполненных в рамках государственного контракта от 25.11.2015 № 75-15-ф.

Основанием – выполнение истцом дорожно-строительных работ и уклонение ответчика от их оплаты.

Истец зарегистрирован 11.01.1999 в качестве акционерного общества.

Основным видом его экономической деятельности является строительство автомобильных дорог и автомагистралей (код 42.11 по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред.2).

Дополнительными видами деятельности указаны добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев, разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина, строительство жилых и нежилых зданий, строительство мостов и тоннелей, строительство железных дорог и метро и другие работы.

Ему выданы пять лицензий, в том числе на геологическое изучение недр, разведку и добычу полезных ископаемых, эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

Ответчик зарегистрирован 03.12.2002.

Основным видом его деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2) значится консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

11 июня 2014 года между управлением (заказчик) и ЗАО «СУ № 1» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги от 11.06.2014 № 34-14-ф на объекте «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-51, М-53, М-55 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. Реконструкция автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 243+800 - км 248+300, Республика Бурятия»; местонахождение объекта строительства и реконструкции: автомобильная дорога М-51, М-53, М-55 «Байкал» - от Челябинска, через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. Автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 243+800 - км 248+300, Республика Бурятия.

04 декабря 2014 года ЗАО «СУ № 1» заключило договор субподряда № 34-14-ф на выполнение работ с ЗАО «Дорожник» (субподрядчик).

С 11 июня по 31 декабря 2014 года АО «СУ № 1» передало управлению в соответствии с условиями контракта № 34-14-ф работы на общую сумму 46 714 115 руб.

Письмом от 13.04.2015 № 320-АС-17 общество «Дорожник» сообщило о приостановке работ по объекту вследствие неоплаты фактически выполненных работ по договору субподряда.

20.08.2015 управление приняло решение № 3015/09 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 34-14-ф, заключенного с ЗАО «СУ №1».

Решение управления об одностороннем отказе от исполнения контракта № 34-14-ф оспаривалось акционерным обществом «Строительное управление № 1» в рамках дела № А10-5789/2015 по иску к управлению о признании недействительной односторонней сделки по расторжению государственного контракта № 34-14-ф от 11.06.2014, оформленной решением № 3015/09 от 20.08.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2015 года по делу № А10-5789/2015 указанное требование оставлено без удовлетворения.

Отказ управления от контракта признан судом правомерным.

Государственный контракт № 34-14-ф, заключенный между ФКУ Упрдор «Южный Байкал» и ЗАО «СУ №1», расторгнут.

25 ноября 2015 года по результатам проведения запроса предложений между ФКУ Упрдор «Южный Байкал» (заказчик) и ЗАО «Дорожник» (подрядчик) заключен государственный контракт № 75-15-ф на выполнение работ по объекту.

Общая стоимость работ по контракту составила 1 193 418 200 рублей (пункт 4.1).

Истец направил ответчику уведомление о выполнении с опережением календарного графика, за свой счет работ по договору субподряда и о необходимости проведения проверки и установления видов, объемов и стоимости в соответствии с проектно-сметной документацией работ, выполненных на объекте ЗАО «Дорожник» до заключения государственного контракта, но не сданных заказчику и не оплаченных им.

28 декабря 2015 года при обследовании установлен факт выполнения ЗАО «Дорожник» работ, установлено, что работы не переданы генеральным подрядчиком заказчику и не оплачены.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2016 года по делу № А10-3580/2016 установлен факт выполнения ЗАО «Дорожник» дорожно-строительных работ на объекте, не принятых управлением в рамках государственного контракта № 34-14-ф от 11.06.2014, стоимостью 191 050 086 руб. 54 коп. в ценах 2016г., 182 473 818 руб. в ценах 2015 года.

Указанным решением суд в иске обществу «Дорожник» отказал в связи с отсутствием заключенного между ним и управлением государственного контракта.

12 декабря 2016 года постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А10-3580/2016 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2016 года отменено в части, исковые требования ЗАО «Дорожник» удовлетворены частично, с управления в пользу общества «Дорожник» взыскано 182 473 818 руб. неосновательного обогащения, 193 885 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Для принудительного исполнения постановления апелляционной инстанции судом выдан исполнительный лист серии ФС № 011363393 от 28.12.2016.

Платежным поручением № 612891 от 20.03.2017 в пользу истца перечислено 182 473 818 руб.

09 марта 2017 года между ФКУ Упрдор «Южный Байкал» и ЗАО «Дорожник» в соответствии со статьей 450 ГК РФ, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исполнительным листом серии ФС № 011363393 подписано дополнительное соглашение № 7 к государственному контракту от 25.11.2015.

Указанным соглашением внесены изменения в пункт 4.1 государственного контракта от 25.11.2015 № 75-15-ф, согласно которому общая стоимость работ по контракту составила 975 046 547 рублей.

27 апреля 2017 года постановлением арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отменено постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года по делу № А10-3580/2016, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2016 года по тому же делу оставлено в силе.

14 сентября 2017 года определением Арбитражного суда Республики Бурятия произведен поворот исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года по делу № А10-3580/2016, с ЗАО «Дорожник» в пользу ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» взыскано 182 473 818 руб.

17 октября 2017 года на принудительное исполнение указанного определения выдан исполнительный лист серии ФС № 013444285.

20 августа 2018 года истец письмом от № 1074-АС-17 предложил ответчику расторгнуть дополнительное соглашение № 7 к государственному контракту от 25.11.2015 или подписать новое дополнительное соглашение об изменении стоимости контракта.

ФКУ Упрдор «Южный Байкал» указанное письмо оставило без ответа, что явилось основанием для обращения АО «Дорожник» в арбитражный суд с иском (дело № А10-5263/2018).

В рамках дела № А10-5263/2018 судом установлено, что, подписывая дополнительное соглашение № 7 к государственному контракту от 25.11.2015, истец согласился на уменьшение общей стоимости работ по контракту с учетом возложенной постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу № А10-3580/2016 на ФКУ Упрдор «Южный Байкал» обязанности выплатить АО «Дорожник» неосновательное обогащение в размере 182 473 818 руб.

В п. 1 дополнительного соглашения от 09.03.2017 истец и ответчик изменили п.4.1 раздела 4 «Стоимость контракта», указав общую стоимость контракта 975 046 547 руб., в том числе НДС 148 735 914 руб. (л.д. 70, т.1).

Требование истца о расторжении данного дополнительного соглашения обусловлено существенно изменившимися обстоятельствами - отменой арбитражным судом кассационной инстанции вступившего в законную силу постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу № А10-3580/2016, выдачей исполнительного листа и произведенным Арбитражным судом Республики Бурятия поворотом исполнения отмененного судебного акта, в результате которого с АО «Дорожник» в пользу ФКУ Упрдор «Южный Байкал» взыскано 182 473 818 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2018 года по делу № А10-5263/2018 исковые требования АО «Дорожник» удовлетворены, расторгнуто заключенное между ФКУ Упрдор «Южный Байкал» и ЗАО «Дорожник» дополнительное соглашение от 09.03.2017 № 7 к государственному контракту от 25.11.2015 № 75-15-ф на выполнение дорожных работ на объекте «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-51, М-53, М-55 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. Реконструкция автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 243+800-км 248+300, Республика Бурятия (I этап»)», местонахождение объекта строительства и реконструкции: автомобильная дорога М-51, М-53, М-55 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. Реконструкция автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 243+800-км 248+300, Республика Бурятия».

Окончательный судебный акт по делу № А10-5263/2018 вступил в законную силу.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика стоимость работ, фактически выполненных в рамках государственного контракта от 25.11.2015 № 75-15-ф, но не оплаченных ответчиком, в сумме 182 473 818 руб.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик не подписал акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 22 от 21.08.2018 за отчетный период с 01.01.2015 по 12.04.2015 и справку формы КС-3 №22 от 21.08.2018 за период с 1.01.2015 по 12.04.2015 (л.д. 73, 74-76).

При оценке данного обстоятельства и отказа управления от подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 №22 суд исходит из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, в котором отмечено, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В опровержение позиции ответчика общество указало на акт обследования выполненных работ по объекту «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-51, М-53, М-55 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. Реконструкция автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 243+800-км 248+300, Республика Бурятия (I этап»)», местонахождение объекта строительства и реконструкции: автомобильная дорога М-51, М-53, М-55 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. Реконструкция автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 243+800-км 248+300, Республика Бурятия» от 28 декабря 2015 года.

Из содержания акта обследования от 28.12.2015следует, что комиссией в составе представителей ФКУ Упрдор «Южный Байкал», ЗАО «Дорожник», ОООО «Проект», ООО «СметаПлюс» проведено обследование выполненных работ по объекту «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-51, М-53, М-55 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. Реконструкция автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 243+800-км 248+300, Республика Бурятия (I этап»)», местонахождение объекта строительства и реконструкции: автомобильная дорога М-51, М-53, М-55 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. Реконструкция автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 243+800-км 248+300, Республика Бурятия»,

По результатам обследования зафиксировано выполнение ЗАО «Дорожник» работ до 25.11.2015, не сданных в рамках договора субподряда №34-14-ф/с от 4.12.2014, не принятых управлением в рамках государственного контракта №34-14-ф от 11.06.2014 и не оплаченных ФКУ Упрдор «Южный Байкал»:

1) снятие почво-растительного слоя (ПК 3+60 - ПК 5+00, ПК 7+20 - ПК 10+00, ПК 12+00 - ПК 14+08 1-й объездной дороги) в объёме 3 095 куб.м;

2) устройство земляного полотна (ПК 4+00 - ПК 13+50 1-й объездной дороги) в объеме 16 510 куб.м, в том числе планировка 10 162 кв.м;

3) устройство водопропускной трубы (ПК 3+00 1-й объездной дороги);

4) устройство нижнего основания дорожной одежды из ЩПС (ПК 4+00 - ПК 13+50 1-й объездной дороги) в объёме 4 650 куб.м;

5) снятие почво-растительного слоя (ПК 2+20 - ПК 10+60, ПК 13+00 - ПК 15+60 2-й объездной дороги) в объёме 4 651 куб.м;

6) устройство земляного полотна (ПК 5+00 - ПК 15+94 2-й объездной дороги) в объёме 5 287 куб.м, в том числе планировка 4 972,5 кв.м.;

7) устройство водопропускных труб (ПК 6+42, ПК 12+69,49, ПК 15+11,14 2-й объездной дороги);

8) устройство нижнего основания дорожной одежды из ЩПС (ПК 5+00 - ПК 15+93 2-й объездной дороги) в объёме 5 040 куб.м;

9) снятие почво-растительного слоя (ПК 12+20 - ПК 21+90 основной дороги) в объёме 19 809 куб.м;

10) устройство земляного полотна (ПК 17+00 - ПК 18+00, ПК 19+20 - ПК 21+00 основной дороги) в объёме 68 468,89 куб.м;

11) выторфовка и замена слабого грунта (ПК 16+50 - ПК 20+50 основной дороги) в объёме 187 007 куб.м;

12) устройство дрены из крупнообломочного грунта (ПК 18+47,36 основной дороги) в объёме 6 305 куб.м;

13) разработка котлована прямоугольной трубы (ПК 18+47,36 основной дороги) в объёме 7 814,2 куб.м;

14) устройство металлической гофрированной трубы (ПК 22+55,01 основной дороги) без укрепления оголовков и устройства лестничных сходов.

Указанным актом и приложением №1 к нему «Ведомость объемов и стоимость выполненных работ» установлено, что стоимость выполненных ЗАО «Дорожник» дорожно-строительных работ на объекте и не принятых управлением составляет 191 050 086 руб. 54 коп. согласно приложению № 10 государственного контракта № 75-15-ф в ценах 2016 года.

Стоимость выполненных работ в ценах 2015 года (с учетом индекса-дефлятора с 2015 на 2016 год равного 1,047, в соответствии с письмом Министерства экономического развития России от 30.09.2014 № 23689-АВ/ДОЗи «О разработке уточненного прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов»), составляет 182 473 818 руб. (стоимость округлена до рублей).

Объем выполненных работ и их стоимость приведены в приложении № 1 к акту от 28.12.2015.

Предметом заявленных исковых требований является взыскание с ответчика стоимости указанных работ.

В рассматриваемом случае иск общества «Дорожник» направлен на защиту своих нарушенных прав, поскольку оно выполнило работы и передало результат управлению, что подтверждается актом обследования выполненных работ от 28.12.2015 (л.д. 65-72).

Спор по качеству и физическим объемам выполненных истцом работ между сторонами отсутствует.

Ответчик результат работы истца получил, но не оплатил.

О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика свидетельствуют судебные акты по делам № А10-3580/2016 и № А10-5263/2018, которыми установлено, что работы выполнены АО «Дорожник» правомерно в рамках договора субподряда от 04.12.2014, однако не были сданы АО «СУ-1» в связи с расторжением договора субподряда от 04.12.2014 и государственного контракта от 11.06.2014. В последующем спорный объем работ был включен в предмет государственного контракта от 25.11.2015 № 75-15-ф, но ФКУ Упрдор «Южный Байкал» отказалось от их приемки и оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Работы должны быть оплачены ответчиком, который фактически принял результат работ, претензий по качеству работ не заявил.

Суд учитывает, что у истца (исполнителя) отсутствовала возможность прекратить выполнение работ в связи с недопустимостью нарушения условий договора субподряда, публичных интересов, прав участников дорожного движения.

Иной подход будет противоречить фактическим обстоятельствам дела, нарушит права и охраняемые законом интересы истца на получение оплаты за фактически выполненные им и принятые ответчиком работы, создаст на стороне управления неосновательное обогащение, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда об обоснованности иска общества основаны на правовой позиции,

изложенной в "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования. При удовлетворении иска за счет казны Российской Федерации в резолютивной части судебного акта указывается о взыскании с Российской Федерации, а не с органа, уполномоченного представлять Российскую Федерацию в суде в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. Управление в рамках настоящего дела выступает органом государственной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, на который возложены обязанности по осуществлению функций главного распорядителя средств федерального бюджета (пункт 5.47 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

На рассматриваемый случай данная норма Бюджетного кодекса Российской Федерации не распространяется, поскольку:

- иск заявлен к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал», а не к Российской Федерации, не к субъекту РФ, не к муниципальному образованию,

- ответчиком указаны не РФ, не субъект РФ, не муниципальное образование, а именно федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал»,

- правоотношения сторон возникли из государственного контракта, в котором государство и его субъекты, муниципальные образования не являются участниками и сторонами,

- иск удовлетворен не за счет казны Российской Федерации.

При обращении в суд истец уплатил 200000 рублей государственной пошлины (л.д. 12).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представители истца и ответчика пришли к соглашению о возложении расходов по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ «ЮЖНЫЙ БАЙКАЛ» ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ДОРОЖНИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 182 473 818 рублей задолженности по оплате выполненных работ.

Судебные расходы по государственной пошлине в размере 200000 рублей отнести на истца в соответствии с его заявлением.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяА.И. Хатунова