Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А65-33322/2022

1615/2023-237093(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-33322/2022
г. Казань
14 августа 2023 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 07 августа 2023 года Дата изготовления решения – 14 августа 2023 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколировании помощником

судьи Ефремовой Т.А., рассмотрел в судебном открытом заседании дело по исковому заявлению

истца - общества с ограниченной ответственностью "Юникон-СК", г.Москва, (ОГРН

1197746089310, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ак

Барс", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 492 432 руб. 66 коп. задолженности, 4 156 549 руб. 77 коп. неустойки при участии представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности № 7 от 23.11.2022 г., (в режиме онлайн до

перерыва)

от ответчика – ФИО2, по доверенности № 1 от 13.12.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юникон-СК" (далее истец) обратилось в

Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной

ответственностью Строительная компания "Ак Барс" (далее ответчик) о взыскании 7 492 432

рублей 66 копеек задолженности и 4 156 549 рублей 77 копеек неустойки.

В судебном заседании 07 августа 2023г. истец свои требования подержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2019г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 19/007 по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по устройству вентилируемого фасада и алюминиевых конструкций на объекте «Строительство 19 этажного жилого дома с торговыми помещениями и подземной парковкой по ул.Четаева в г.Казани», а ответчик -выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 8-11).

Договором была предусмотрена твердая цена работ – 29 433 095 рублей 50 копеек (п.3.1.).

Срок выполнения работ был согласован как 90 календарных дней для монтажа вентилируемого фасада и 60 календарных дней для монтажа алюминиевых конструкций (п.4.1.)

К рассматриваемому договору было заключено три дополнительных соглашения, предусматривающих выполнение дополнительных работ и сроки их выполнения.

Так, дополнительным соглашением № 1 от 27 декабря 2019г. предусматривалось выполнение работ на 1 018 800 рублей в срок с 28 декабря 2019г. по 30 марта 2022г., дополнительным соглашением № 2 от 17 февраля 2020г. выполнение работ еще на 355 883 рублей 40 копеек в срок с 17 февраля по 30 марта 2020г. и дополнительное соглашение № 3 от 04 июня 2020г. на 405 481 рублей в срок с 04 июня по 15 июля 2020г. (т.1 л.д. 12-14).

Из искового заявления следует, что истец выполнил работы по договору на сумму 31 532 580 рублей 41 копеек, в подтверждение чего представлены двухсторонние акты о приемке выполненных работ, а ответчиком оплачено 24 108 981 рублей 49 копеек.

Кроме этого, при выполнении работ истец оказал ответчику услуги на сумму 26 400 рублей, которые ответчиком остались не оплачены.

Поскольку ответчик образовавшуюся задолженность в размере 7 492 432 рублей 66 копеек (7 466 032, 66 руб. + 26 400 руб.) не оплатил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Ответчик факт выполнения истцом указанных работ не оспаривал, однако полагал, что задолженность и просрочка по их оплате отсутствует в связи с зачетом встречных требования в части начисленной ответчиком истцу неустойки (пени и штрафов) за просрочку исполнения и нарушение договорных обязательств истцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В подтверждение выполнения работ на сумму 31 532 580 рублей 41 копеек истец представил следующие двухсторонние акты о приемке выполненных работ (справка КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (справка КС- № ): справка (КС-3) № 1 от 02 июля 2020г. на общую сумму 13 941 791 рублей 07 копеек и акты (КС-2) к ней № 1 и № 2 от 02 июля 2020г.; справка (КС-3) № 2 от 02 июля 2020г. на общую сумму 11 411 054 рублей 24 копеек и акты (КС-2) к ней № 3 и № 4 от 02 июля 2020г.; справка (КС-3) № 3 от 21 мая 2021г. на общую сумму 2 373 214 рублей 44 копеек и акт (КС-2) к ней № 7 от 21 мая 2021г.; справка (КС-3) № 4 от 09 августа 2021г. на общую сумму 1 780 635 рублей 03 копеек и акты (КС-2) к ней № 8 и № 9 от 09 августа 2021г.; справка (КС-3) № 5 от 09 августа 2021г. на общую сумму 1 199 714 рублей 45 копеек и акт (КС-2) № 10 от 09 августа 2021г.; справка (КС-3) № 6 от 09 августа 2021г. на общую сумму 826 171 рублей 18 копеек и акты (КС-2) к ней № 11 и № 12 от 09 августа 2021г. (т.1 л.д. 30-46).

В подтверждение оказания услуг на сумму 26 400 рублей представлен двухсторонний акт № 1/1 от 31 января 2020г. (т.1 л.д. 47).

Ответчик факт выполнения этих работ (услуг) не отрицал.

В подтверждение частичной оплаты ответчиком выполненных работ на сумму 24 108 981 рублей 49 копеек представлены соответствующие платежные поручения (т.1 л.д. 51-58).

Таким образом, разница между стоимостью выполненных истцом и оплаченных ответчиком работ (с учетом услуг) составляет 7 492 432 рублей 66 копеек и на стороне ответчика, в силу приведенных выше норм права, лежит обязанность по их своевременной оплате.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Рассматриваемым договором предусмотрена ответственность заказчика (ответчика) за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Пунктом 3.3. рассматриваемого договора предусмотрено, что оплата выполненных работ, за вычетом гарантийного удержания в размере 5%, производится в течении 5 рабочих дней с момента подписания сторонами справок формы КС-2 и КС-3, а гарантийное удержание выплачивается в течении 120 дней после приемки работ.

В рамках рассматриваемого иска истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4 156 549 рублей 77 копеек, уточненный расчет которой представлен в соответствующем заявлении от 16 марта 2023г. (т.2 л.д. 76)

Таким образом, договором предусмотрена неустойка за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ и обоснованной являлась бы неустойка в размере, не превышающем 746 603 рублей 26 копеек, что составляет 10% от размера задолженности за выполненные по договору работы (7 466 032,66 руб.).

Однако, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Возражая против иска ответчик свою позицию обосновывал тем, что обязательство ответчика по оплате долга и неустойки прекратилась зачетом встречного требования ответчика к истцу по оплате неустойки (пени и штрафа) за нарушение истцом сроков выполнения работ и дополнительных обязательств, о чем ответчик заявил истцу путем направления в его адрес письма исх. № 130 от 25 марта 2021г. (т.1 л.д. 159-166) и письма (ответа на досудебную претензию) исх. № 931 от 05 декабря 2022г. (т.1 л.д. 219-224).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после

предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Кроме этого, пунктом 3.3. рассматриваемого договора также предусмотрено, что в случае возникновения до момента окончательного расчета встречного денежного обязательства подрядчика (истца) перед заказчиком (ответчиком) (к том числе, но не ограничиваясь обязательством по уплате неустойки, процентов, по возмещению затрат и убытков) обязательство заказчика (ответчика) по оплате работ полностью или частично прекращается в счет прекращения такого встречного обязательства.

В связи с изложенным суд проверяет заявленные ответчиком доводы относительно проведенного зачета.

В письме исх. № 130 от 25 марта 2021г. ответчик заявил о зачете на сумму 447 650 рублей (т.1 л.д. 159-166).

Истец согласился с зачетом на указанную сумму и отразил ее в уточненном расчете неустойки по иску (т.2 л.д. 76-77).

В письме исх. № 931 от 05 декабря 2022г., являющимся ответом на досудебную претензию истца, ответчик заявил о зачете предъявленной ему суммы долга и неустойки встречным обязательством истца по уплате неустойки на общую сумму 15 127 053 рублей 99 копеек, из них, неустойка (пени) за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 486 488 рублей 33 копеек и штрафа за нарушение иного обязательства – предоставлении недостоверных сведения, в размере 12 640 565 рублей 66 копеек (т.1 л.д. 219-224).

В части неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд учитывает следующее.

По смыслу статьи 708 и части 1 статьи 740 ГК РФ срок выполнения работ является одним из существенных условий договора строительного подряда, а выполнение предусмотренных договором подряда работ в установленный договором срок является обязанностью подрядчика.

При этом, если иное не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 04 июня 2020г. предусмотрено, что подрядчик (истец) обязуется приступить к работам на этажах 2-19 и на кровле в течение трех дней послу получения аванса и выполнить работы в части монтажа алюминиевых конструкций в течении 60 календарных дней, вентилируемого фасада – 90 календарных дней, а в части работ по устройству вентилируемого фасада и витражных конструкций надземной части парковки и первого этажа подрядчик (истец) обязуется приступить к этим работам в течение трех дней после получения уведомления заказчика (ответчика) и завершить их в течение 40 календарных дней.

Также, рассматриваемым пунктом договора предусматривалось, что в течение пяти дней после подписания настоящего договора подрядчик (истец) обязуется разработать и передать заказчику (ответчику) на утверждение график производства работ, а в случае его отсутствия подрядчик не вправе ссылаться на отсутствие строительной готовности и помехи от работы иных лиц.

Пунктом 8.2. договора установлена ответственность подрядчика (истца) за несвоевременное выполнение работ в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не выполненных работ.

Ответчик указывает на просрочку выполнения истцом работ, предусмотренных договором, за период с 04 марта по 02 июля 2020г. (121дн.), которая, с учетом установленного договором ограничения (10%) составляет 2 380 252 рублей 29 копеек и нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных дополнительными соглашениями № 1 от 27 декабря 2019г. и № 2 от 13 февраля 2020г., за период с 31 марта 2020г. по 02 июля 2020г. (54 дн.), где неустойка составляет 129 220 рублей 24 копеек.

Так, в рамках договора предполагалось завершение работ на сумму 23 802 522 рублей 89 копеек в срок до 03 марта 2020г., однако, фактически эти работы были выполнены, исходя из подписанных сторонами справок КС-2 и КС-3, только 02 июля 2020г.

Дополнительным соглашениями № 1 от 27 декабря 2019г. предусматривалось выполнение работ на сумму 1 018 800 рублей в срок до 30 марта 2020г., однако фактически они были выполнены, исходя из даты подписания акта о приемке выполненных работ № 3 – только 02 июля 2020г. (т.1 л.д. 95-96).

Дополнительным соглашением № 2 от 13 февраля 2020г. предусматривалось выполнение работ на суму 355 883 рублей 40 копеек также в срок до 30 марта 2020г., однако фактически работы были выполнены, исходя из даты подписания акта о приемке выполненных работ № 2 – 02 июля 2020г. (т.1 л.д. 93-94).

При таких обстоятельствах факт просрочки выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, акты (справки КС-2 и КС-3) по спорным работам были подписаны истцом

(подрядчиком) без замечаний, в связи с чем его доводы в этой части суд находит необоснованными.

В материалах дела отсутствуют доказательства очевидно свидетельствующие о приостановлении истцом выполнения работ в связи с невыполнением ответчиком своих встречных обязательств по договора, как это предусмотрено статьями 716 и 719 ГК РФ.

В связи с изложенным, ответчик был вправе начислить и требовать уплаты неустойки за просрочку выполнения работ на сумму 2 486 488 рублей 33 копеек и основания для освобождения его от ответственность за нарушение этого обязательства отсутствуют.

Кроме этого, в письме исх. № 931 от 05 декабря 2022г., ответчик заявил о зачете и штрафа за нарушение истцом иного обязательства – предоставлении недостоверных сведения, в размере 12 640 565 рублей 66 копеек.

Так, пунктом 8.6 рассматриваемого договора предусмотрено, что подрядчик (истец) заверяет, что он имеет достаточные ресурсы для исполнения договора, надлежащим образом исполняет обязательства по уплате налогов, предоставлению деклараций и сдаче бухгалтерской отчетности, не применяет подозрительных схем для оптимизации обязательных платежей, действует осмотрительно при выборе поставщиков товаров, работ и услуг, не имеет признаков «технической» или «проблемной» компании, не имеет в составе участников и/или органов управления подставных лиц, не сообщал недостоверных сведений при государственной регистрации.

Если указанные заверения окажутся недостоверными, подрядчик (истец) уплатить заказчику (ответчику) штраф в размере 40% от суммы сделок, совершенных при исполнении настоящего договора и возместить заказчику по его требованию убытки, причиненные недостоверностью таких сведений, не покрытые суммой штрафа.

По указанному основанию ответчик начисляет истцу штраф в размере 12 640 565 рублей 66 копеек, что составляет 40% от общей стоимости выполненных истцом работ, которую ответчик принимает в размере 31 601 414 рублей 15 копеек.

В обоснование этого штрафа ответчик ссылается на то, что ответчик из открытых данных в сети Интернет получил сведения, указывающие на недобросовестное поведение истца в этой части.

В частности, в 2019г. истец не имел необходимых трудовых ресурсов для выполнения работ, а по состоянию на 01 января 2020г. среднесписочная численность сотрудников составляла 1 человек, имеет низкую налоговую нагрузку, отсутствует по адресу государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, а по имеющемуся адресу одновременно зарегистрировано еще 23 юридических лица.

Указанные сведения размещены на страницах сервиса налогового органа «Прозрачный бизнес» и «Зачестныйбизнес».

В соответствии с частью 4 статьи 431.2 ГК РФ последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 названной статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон. При этом предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", разъяснено, что в силу п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если заверение предоставлено лицом при осуществлении предпринимательской деятельности или в связи с корпоративным договором или договором об отчуждении акций (долей в уставном капитале) хозяйственного общества, то в случае недостоверности заверения последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 431.2 ГК РФ, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от того, было ли ему известно о недостоверности таких заверений (независимо от вины), если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 35 постановления от 25.12.2018 N 49).

Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а также статьи 431.2 ГК РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

Таким образом, к недостоверным заверениям применяются положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Суд приходит к выводу, что истцом при заключении договора с ответчиком действительно были представлены недостоверные сведения, а сам факт выполнения предусмотренных договором работ не отменяет его обязанности по надлежащему исполнению этого дополнительного обязательства, тем более, что за нарушение взятых обязательств в

связи с указанными обстоятельствами договором предусмотрена и дополнительная ответственность подрядчика.

В тоже время, при расчете суммы штрафа ответчиком не верно определена стоимость выполненных работ - 31 601 414 рублей 15 копеек, где ответчик учитывает и стоимость оказанных услуг и материалов, в то время как стоимость выполненных истцом работ (в рамках договора и допсоглашений) по подписанным справкам КС-2 и КС-3 составляет 31 532 580 рублей 41 копеек и размер штрафа по пункту 8.6 договора будет составлять 12 613 032 рублей 16 копеек.

Таким образом, требования ответчика о начислении неустойки предусмотренной пунктами 8.2. и 8.6 договора на общую сумму 15 122 504 рублей 69 копеек в силу положений статьи 410 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" является обоснованным, соответствует закону и фактическим обстоятельствам и доводы истца о ее недействительности этого зачета являются необоснованными.

Между тем, в силу положений статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым и возможным уменьшить размер штрафа по пункту 8.6 договора до 10 000 000 рублей, поскольку такое его размер не приведет к нарушению прав и интересов сторон.

В связи с состоявшимся зачетом на сумму 12 509 472 рублей 53 копеек требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья А.С. Сотов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 10:25:00Кому выдана Сотов Артем Сергеевич