Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А75-4645/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4645/2017
02 июня 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайль И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибитэк» (ОГРН 1138603002031, ИНН 8603197111, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, ул. Кузоваткина, д. 5, корп. 8, панель 20) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРиК» (ОГРН: 1028600965381, ИНН: 8603088539, место нахождения: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, ул. Северная, д. 4, корп. П) о взыскании 798 590 рублей 31 копейки,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибитэк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРиК» (далее – ответчик) о взыскании 798 590 рублей 31 копейки, в том числе 522 609 рублей 00 копейка – основного долга, 275 981 рубль 31 копейка – договорной неустойки (пени). В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 14.01.2016 № 216.

Определением от 10.05.2017 предварительное судебное заседание назначено на 23.05.2017 в 09 час. 30 мин., судебное заседание назначено на 23.05.2017 в 09 час. 35 мин.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Ответчик о наличии возражений относительно заявленного иска не сообщил, отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 26.05.2017, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в частипо следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 14.01.2016 № 216 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязуется отдельными партиями поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части, масла и смазки к автомобильной, тракторной и специальной технике, наименование, количество, качество и ассортимент которой определяются товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 21.06.2016) покупатель производит оплату поставленной в течение 90 календарных дней с момента выставления счета-фактуры.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных п. 3.2. договора, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств (п. 4.2. договора).

Пунктом 6.1. договора стороны согласовали условие о договорной подсудности споров Арбитражному суду Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры с соблюдением досудебного порядка урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии – 7 дней со дня ее получения.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016, а в части платежей – до полного окончания взаиморасчетов. Предусмотрена пролонгация. (п. 7.1. договора).

В период с июня по декабрь 2016 года истец произвел поставку товара ответчику на общую сумму 962 917 рублей 80 копеек, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, представленными в дело (л.д.24-77). Товарные накладные подписаны со стороны ответчика, факт получения товара ответчиком не оспорен.

С учетом частичного погашения задолженность ответчика перед истцом составила 522 609 рублей 00 копеек.

Задолженность ответчика перед истцом в указанной сумме (522 609 рублей 00 копеек) подтверждена сторонами в акте сверки взаимных расчетов за период: январь-февраль 2017г. Акт сверки сторонами подписан, скреплен оттисками печатей сторон (л.д. 80).

В целях внесудебного урегулирования вопроса о погашении задолженности истец выставил ответчику претензию от 15.03.2017 № 217/Ю, затем обратился с иском в суд с настоящим иском.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами по поставке и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах)

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Таким образом, в соответствии с нормами статей 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено, доводы истца не опровергнуты, расчеты не оспорены.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца о взыскании задолженности в сумме 522 609 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара истец также заявил требование о взыскании договорной неустойки в размере 275 981 рубль 31 копейка, исчисленной за период с 22.09.2016 по 24.03.2017, в соответствии с п. 4.2. договора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт просрочки внесения платы установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд проверен, признается частично ошибочным, надлежащий расчет неустойки составляет 275 702 рубля 04 копейки. Таким образом, требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в части, размере - 275 702 рубля 04 копейки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 также разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления от стороны ответчика.

В связи с отсутствием в материалах дела заявления ответчика о снижении неустойки, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18 965 рублей 37 копеек на ответчика, в остальной части - на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоРиК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибитэк» 817 276 рублей 41 копейка, в том числе основной долг в размере 522 609 рублей 00 копеек, договорную неустойку (пеню) в размере 275 702 рубля 04 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 965 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Х. Агеев